Дело № 1-2/2019 (1-149/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретарях Назаренко Ю.В., Прохоровой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег, через посредника за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. 

Он же, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> учреждено государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», в последующем реорганизованное в федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП УС-34 ФСИН России), зарегистрированное в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, целью деятельности которого является обеспечение и развитие материальной и социальной сферы уголовно-исполнительной системы, удовлетворение её потребностей. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке организацию капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом врио директора ФГУП УС-34 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность заместителя директора предприятия. 

Приказом директора ФГУП УС-34 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора предприятия.

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России, утвержденной директором ФГУП УС-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора относится к категории руководителей (п. 1.5), осуществляет руководство деятельностью по курируемым объектам капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов уголовно-исполнительной системы по организации производственной деятельности (п. 2.1), осуществляет координацию и контроль деятельности производственно-технического отдела, службы главного инженера, отдела главного механика, производственного участка, группы по охране труда, планово-экономической группы (п. 2.4), обеспечивает контроль за выполнением структурными подразделениями, непосредственно подчиненными первому заместителю директора, поручений директора предприятия по курируемым направлениям деятельности (п. 2.9), имеет право второй финансовой подписи, право подписи договоров поставки, договоров подряда и приложений к ним (сметная документация, акты выполненных работ КС-3, КС-2), договоров оказания услуг и иных гражданско-правовых договоров с юридическими лицами (п. 3.2). 

Приказом директора ФГУП УС-34 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен председателем комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов. Согласно п. 2.1 Положения о комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, утвержденному указанным выше приказом (приложение №), комиссия осуществляет контроль над выполнением работ по подготовке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России, проверяет правильность и контролирует сроки выполнения строительных работ и предоставления субподрядными организациями и собственными структурными подразделениями предприятия необходимой для сдачи объектов документации. В случае несоответствия выполненных работ и представленной документации проекту и требованиям нормативных документов, комиссия вправе требовать от субподрядных организаций и собственных структурных подразделений исправления выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО1 в период нахождения в должности первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> за ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), основными видами деятельности которого являются торговля строительными материалами и изделиями, производство строительных металлических конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций.

С ДД.ММ.ГГГГ, фирма ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенных с ФГУП УС-34 ФСИН России договоров строительных субподрядов приступила к выполнению общестроительных работ на объекте «Реконструкция СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в здании длительных и краткосрочных свиданий.

В конце января 2016 года у первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере от руководства ООО «

<

данные изъяты>» за способствование в силу его должностного положения заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда путём неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному инженеру ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., находящемуся от него в служебной зависимости, потребовав от него выступить в качестве посредника при получении от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки в размере 15% от суммы денежных средств, планируемых к перечислению ФГУП УС-34 ФСИН России в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным договорам субподряда, а именно, 225 000 рублей в качестве первой части взятки, на что ФИО3 П.А., опасаясь возможного увольнения, согласился.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО3 П.А. встретился с Свидетель №1 возле офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему требование ФИО1 о передаче первой части взятки в размере 225 000 рублей за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. В свою очередь, Свидетель №1 согласился с требованием ФИО1 и выразил согласие передать часть взятки в виде денег в размере 225 000 рублей в адрес последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», прибыл к зданию офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут, встретившись с ФИО3 П.А., выступавшим в качестве посредника при передаче взятки, вручил последнему денежные средства в сумме 225 000 рублей. В тот же день ФИО3 П.А., примерно в 14 часов 30 минут, прибыл в служебный кабинет первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, расположенный в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес> сообщил последнему о факте передачи Свидетель №1 денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи должностным лицом и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, первую часть взятки в виде денег в сумме 225 000 рублей, за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. Получив денежные средства в качестве взятки, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Получив первую часть взятки, ФИО1, действуя во исполнение взятых на себя перед Свидетель №1 обязательств, дал указание главному инженеру ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., находящемуся от него в служебной зависимости, предложить директору ФГУП УС-34 ФИО4 В.А. заключить новые договоры строительного субподряда с фирмой ООО «

<

данные изъяты>», а также самостоятельно, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложил ФИО19 В.А. заключить дополнительные договоры строительного субподряда с указанной организацией, на что последний, будучи неосведомленным о получении ФИО1 взятки, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к главному инженеру ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., потребовав от него выступить в качестве посредника при получении от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки в размере 15% от суммы денежных средств, планируемых к перечислению ФГУП УС-34 ФСИН России в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным договорам субподряда, а именно, 1 500 000 рублей в качестве второй части взятки, на что ФИО3 П.А., опасаясь возможного увольнения, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.А. встретился с Свидетель №1 в своём служебном кабинете в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему требование ФИО1 о передаче второй части взятки в размере 1 500 000 рублей за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. В свою очередь, Свидетель №1 согласился с требованием ФИО1 и выразил согласие передать часть взятки в виде денег в размере 1 500 000 рублей в адрес последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, получив из оборотных средств ООО «

<

данные изъяты>» 1 467 000 рублей, за вычетом 33 000 рублей, которые должны были пойти на оплату банковской комиссии при обналичивании в последующем денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», прибыл к зданию офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, примерно в 14 часов, встретившись возле указанного здания с ФИО3 П.А., выступавшим в качестве посредника при передаче взятки, вручил последнему денежные средства в сумме 1 467 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО3 П.А., в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут прибыл в служебный кабинет первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, расположенный в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, сообщив последнему о факте передачи Свидетель №1 денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи должностным лицом и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, вторую часть взятки в виде денег в сумме 1 467 000 рублей, за вычетом 33 000 рублей, которые должны были пойти на оплату банковской комиссии при обналичивании в последующем денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», что в общей сумме составило 1 500 000 рублей, за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. Получив денежные средства в качестве взятки, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 примерно в середине марта 2016 года вновь обратился к главному инженеру ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., находящемуся от него в служебной зависимости, потребовав от него выступить в качестве посредника при получении от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки в размере 15% от суммы денежных средств, планируемых к перечислению ФГУП УС-34 ФСИН России в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным договорам субподряда, а именно, 170 000 рублей в качестве третьей части взятки, на что ФИО3 П.А., опасаясь возможного увольнения, согласился.

В последующем, примерно в середине марта 2016 года, ФИО3 П.А. встретился с Свидетель №1 в своём служебном кабинете в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему требование ФИО1 о передаче третьей части взятки в размере 170 000 рублей за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. В свою очередь, Свидетель №1 согласился с требованием ФИО1 и выразил согласие передать часть взятки в виде денег в размере 170 000 рублей в адрес последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, предварительно обналичив денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», прибыл к зданию офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, примерно в 11 часов, встретившись возле указанного здания с ФИО3 П.А., выступавшим в качестве посредника при передаче взятки, вручил последнему денежные средства в сумме 170 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО3 П.А., в тот же день, примерно в 16 часов прибыл в служебный кабинет первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, расположенный в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, сообщив последнему о факте передачи Свидетель №1 денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи должностным лицом и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, третью часть взятки в виде денег в сумме 170 000 рублей, за способствование заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда. Получив денежные средства в качестве взятки, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Выполняя взятые на себя обязательства, ФИО1, временно исполняя обязанности директора ФГУП УС-34 ФСИН России, заключил от имени предприятия с ООО «

<

данные изъяты>» договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ на объекте: «Реконструкция СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в здании краткосрочных и длительных свиданий, а также совместно с ФИО3 П.А. убедил директора ФГУП УС-34 ФИО4 В.А. заключить ряд договоров строительного субподряда с указанной организацией.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным путём получил от ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, взятку в виде денег в общей сумме 1 895 000 рублей, что образует особо крупный размер, из которых 33 000 рублей пошли на оплату банковской комиссии, за способствование с использованием своих служебных полномочий заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда, путём неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России.

Он же, согласно приказу директора ФГУП УС-34 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, как первый заместитель директора назначен ответственным лицом за осуществление строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Строительство следственного изолятора на 366 мест в 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком - УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице начальника ФИО24 и Генеральным подрядчиком - ФГУП УС-34 ФСИН России в лице директора ФИО19 В.А. заключен государственный контракт № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Элеваторный, 

<

адрес>. Согласно условиям контракта ФГУП УС-34 ФСИН России обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Генподрядчиком - ФГУП УС-34 ФСИН России в лице первого заместителя директора ФИО1 и Субподрядчиком - ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО25 заключен договор подряда №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Элеваторный, 

<

адрес>, согласно сметному расчету, на сумму 107 895 780 рублей. 

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. Таким образом, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 100 и являются официальными документами.

Примерно в марте 2017 года, у первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, знавшего в силу занимаемой им должности о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписываются только после фактического их исполнения, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, в целях освоения денежных средств, выделенных заказчиком на выполнение работ и исключения их возврата в бюджет, поддержания своего высокого социального статуса первого заместителя руководителя федерального государственного унитарного предприятия, а также создания у директора ФГУП УС-34 ФИО4 В.А. впечатления об устойчивом и бесперебойном выполнении работ субподрядчиком на курируемом ФИО1 объекте строительства и исключения возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в марте 2017 года дал указание начальнику производственно-технического отдела ФГУП УС-34 ФИО5 С.М. и подчинённой ему инженеру-сметчику производственно-технического отдела ФГУП УС-34 ФИО6 М.В. изготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору подряда № с приложением к ней в виде акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, указав в них заведомо для ФИО1 ложные сведения о полном завершении предусмотренных договором работ на объекте за март 2017 года. 

В последующем, ФИО6 М.В., также будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и выполняя указание своих непосредственных руководителей ФИО1 и ФИО20 С.М., примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета в ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, изготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней в виде двух актов от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за март 2017 года по форме КС-2 к договору подряда № с фирмой ООО «

<

данные изъяты>», после чего передала подготовленные документы ФИО1

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней в виде двух актов от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ за март 2017 года по форме КС-2 к договору подряда № с фирмой ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены и основания для подписания вышеуказанной справки и актов отсутствуют, являясь должностным лицом, примерно в третьей декаде марта 2017 года, в период с 09 до 18 часов, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении своего служебного кабинета в ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения работ на объекте, т.е. из иной личной заинтересованности, подписал от своего имени официальные документы, содержащие заведомого для него ложные сведения о полном завершении предусмотренных договором работ на объекте, в виде монтажа перегородок и перекрытий, монтажа сетки «Рабица», установки дверных блоков и иных сопутствующих работ, монтажа лестниц и отделки лестничных маршей, устройства утеплительных покрытий и кровли, а именно, справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 386 526 рублей 61 копейку, а также приложения к ней в виде акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2, тем самым придав им юридическую силу.

При этом, часть строительно-монтажных работ, а именно, монтаж перегородок и перекрытий, монтаж сетки «Рабица», установка дверных блоков и проведение иных сопутствующих работ, монтаж лестниц и отделка лестничных маршей, устройство утеплительных покрытий и кровли, на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора» на сумму 7 481 563 рубля 80 копеек по договору № фактически фирмой ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что установлено в ходе проведения выборочного контрольного обмера ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГУП УС-34 ФСИН России.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ранее он являлся директором коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась строительством, и являлась подрядчиком ФГУП УС-34 УФСИН России. В данной организации он работал на протяжении трех лет, и в период его работы он заключал договора с администрацией города и другими организациями. На момент заключения договора между ООО «

<

данные изъяты>», и ФГУП УС-34 УФСИН России, директором ФГУП являлся ФИО54. В период с 2015 по 2016 год его доход составил около 4 000 000 рублей, что следует из декларации. В ФГУП УС-34 УФСИН России он работает с ДД.ММ.ГГГГ, куда был приглашен своим знакомым ФИО2, предварительно пройдя собеседование с ФИО19 В.А. Его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> о приеме на работу на должность заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России был подписан ФИО2, поскольку на тот момент он состоял в должности врио директора, а ФИО19 В.А. находился в 

<

адрес>. На момент принятия его на работу, должности первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России не существовало, а была утверждена ФИО19 В.А. ДД.ММ.ГГГГ и он был переведен на данную должность, а на должность заместителя директора был утвержден ФИО20 С.М. ДД.ММ.ГГГГ на совещании ФИО19 В.А. коллективу предприятия представил ФИО3 П.А. как нового главного инженера предприятия ФГУП УС-34, пояснив, что ФИО3 П.А. является его давним знакомым. С приказом, о назначении на должность первого заместителя директора он был ознакомлен, но с должностной инструкцией его не знакомили, он ее никогда не видел и не подписывал. Предполагает, что в представленной должностной инструкции подпись не принадлежит также и ФИО19 В.А.. Также он не знаком с приказом о создании комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченной строительной реконструкции капитального ремонта объекта, которая подписана ФИО19 В.А., и на этот объект он не выезжал. ФИО2, который занимал должность главного инженера предприятия ФГУП УС-34, уволился. В его должностные обязанности входило курирование объектов, которые ему были поручены, наблюдение и контроль за ходом и сроками строительства, а также выполнение договоров. Кроме того, в 2015-2016 годах, ФИО19 В.А. ему было поручено проведение экспертизы строительного объекта, в рамках которой необходимо было подтвердить технические решения и сметную стоимость. Будучи в должности первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России он контролировал строительство в 

<

адрес>, а после курировал строительство КП № в 

<

адрес>, а затем, после проведения экспертизы, курировал строительство в Крыму. С конца декабря 2015 года объект в 

<

адрес> стал курировать ФИО3 П.А., и о заключении договора между ООО 

<

данные изъяты>» и ФГУП УС-34 УФСИН России он узнал в январе 2016 года, после того как приступил к работе после нахождения на больничном, и лично познакомился с ФИО3 П.А. Как впоследствии стало известно, ФИО3 П.А. привел в качестве субподрядчика 

<

данные изъяты>» в лице его друга Свидетель №1, с которым заместитель директора, по всей видимости, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в обвинительном заключении следователем ФИО7 не указано, что данный договор заключил именно ФИО20 С.М., а в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров, и имеются лишь их копии. На момент, когда объект в 

<

адрес> курировал он, 

<

данные изъяты>» не осуществлял работу на данном объекте. На данный объект он выезжал когда проводилась проверка, совместно с ФИО19 В.А. и генералом. Лично он не проводил планерки и совещания, поскольку этим занимался ФИО19 В.А., а он только присутствовал на них. Он слышал, что на объекте в 

<

адрес> имеются проблемы, но какие точно ему неизвестно. С ФИО3 П.А. по данному поводу не встречался, полагает, что аудиозаписи разговоров между ним и ФИО3 П.А., где идет речь о Свидетель №1 смонтирована, в частности разговоры о взятках. Должность главного инженера относится к разряду руководителей и подразумевает подчинение напрямую директору. ФИО3 П.А. напрямую подчинялся ФИО19 В.А., отчитывался о проделанной работе и получал указания, о чем свидетельствуют показания самого ФИО3 П.А., в которых он говорил о том, что ФИО19 В.А. велел разбираться ему с Свидетель №1, а также объяснительные записки ФИО3 П.А. на имя ФИО19 В.А. В ходе исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в 

<

адрес>, возникала необходимость в заключении «свежих» договоров по тем же зданиям, которые строили подрядчики, в том числе и 

<

данные изъяты>», тоже самое происходило с созданием медсанчасти, которую ФГУП УС-34 УФСИН России строил своими силами, и все они вытекали из одного договора. Договоры с 

<

данные изъяты>» ФИО19 В.А. заключал самостоятельно, возможно за исключением одного в апреле 2016 года, так как в деле имеется копия данного договора, заверенная Свидетель №1, поскольку ФИО19 В.А. и ФИО20 С.М., скорее всего, в это время находились в отпуске. Если данная информация подтверждается, то ФИО19 В.А. должен был издать приказ о назначении его врио директора на период отсутствия, что возможно и было сделано. До появления на предприятии ФИО3 П.А. работами в 

<

адрес> занимался он. После появления ФИО3 П.А. он был отстранен от работ в 

<

адрес> и стал заниматься другими объектами. Объект в 

<

адрес> контролировали ФИО3 П.А. и ФИО19 В.А. В ходе строительства ФИО3 П.А. неоднократно обращался к нему за советами, с различными просьбами, объясняя это тем, что работал на стройке мало и у него мало опыта в этом деле. ФИО3 П.А. ему никаких денег не передавал и передать не мог, поскольку никакого решения, касаемо его объекта, он принять не мог. Никаких личных взаимоотношений у него с ФИО3 П.А. не было, общение было только по рабочим моментам. Для ФИО19 В.А. ФИО3 П.А. ему также никаких денег не передавал, поскольку они были долгое время знакомы и общались напрямую друг с другом. Полагает, что показания Свидетель №1 и ФИО3 П.А. «подогнаны» под те разговоры, которые записаны на дисках, имеющиеся в материалах уголовного дела. Полагает, что ФИО3 П.А. часть этих денег или все деньги оставлял себе, а потом, чтобы избежать ответственности, дал такие показания. Также пояснил, что он не имел права подписи, а подписывал документы только тогда, когда был врио директора ФГУП УС-34 УФСИН России, но в должности первого заместителя директора мог подписывать только накладные. Будучи врио директора ФГУП УС-34 УФСИН России он подписывал текущий договор подряда с ООО 

<

данные изъяты>», который следует из основного договора, заключенного ранее. Ответственным за объект в Крыму его назначили примерно в ноябре 2016 года, а договорные отношения были оформлены в конце декабря 2016 года. Проектно-сметная документация была предоставлена заказчиком, которая сильно отличалась от реальности. Необходимо было выполнять работы, которых в смете не было, а в проекте были. По каким сметам набирала смету сметчица ФИО6 ему неизвестно, ему приносили на подпись документы, где было указано примерное выполнение работ на эту сумму. Перед ним и ФИО19 В.А. директором УФИО3 была поставлена задача построить «коробки». Исходя из обвинения, на объекте были построены крыша, лестницы, однако данные работы не входили в задачу. Поскольку сметная документация отсутствовала, имело место ошибка сметчицы. В третьей декаде марта 2017 года справки КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 по объекту СИЗО 

<

адрес> действительно им были подписаны, однако указанные документы ДД.ММ.ГГГГ он подписать не мог, так как находился в командировке, они были подписаны в другие даты, так как платежи за выполненные работы уже были проведены через банк. Полагает, что ревизия, проводимая УФСИН России, не имела юридическую силу, и не являлась основанием для возбуждения уголовного дела, так как комиссия была нелегитимна, и проверка проводилась выборочно. На объекте имелись выполненные работы, которые не нашли своего отражения в акте выборочного обмера, поскольку комиссия считала только те работы, которые не были выполнены. За полгода работы на объекте, ими было отстроено трехэтажное здание, и сумма, указанная в КС-2 и КС-3 была отработана. Проверкой КС занимался отдел ПТО, в связи с чем проверкой данных документов он не занимался. Указанная в обвинительном заключении КС являлась лишь промежуточной, и ему неизвестно, из каких документов они были составлены.Указывает, что при задержании, которое проводилось на мосту через 

<

адрес>, на него оказывалось воздействие, так как он был задержан сотрудниками в масках и бронежилетах, Свидетель №4 на него были надеты наручники, а также на голову был надет мешок, а также по прибытии в Следственный комитет, понуждали отправиться к ФИО19 В.А. с диктофоном, а также дать против него показания, а после спустили в подвал, где держали до 19 часов. 

Ввиду наличия противоречий, в показаниях подсудимого ФИО1, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, были оглашены, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что согласно которым он занимал должность первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России. Примерно в декабре 2015 года, ФИО19 В.А. принял на должность главного инженера - ФИО3 П.А., который является его давним знакомым и ранее работал в системе МВД. В октябре 2015 года между ФГУП УС-34 России и УФСИН России по 

<

адрес> заключен государственный контракт на строительство СИЗО-5 в 

<

адрес>. После этого был осуществлен поиск субподрядчиков и примерно в декабре 2015 года, к нему обратился ФИО19 В.А., пояснив, что часть работ на данном объекте будет производить фирма ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, юридическим отделом и производственно-техническим отделом был подготовлен необходимый пакет документов для заключения договора строительного субподряда, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 В эти же сутки, были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, так как необходимо было осваивать денежные средства из бюджета. В этот момент и он, и ФИО19 В.А. находились в рабочей командировке, и обязанности директора исполнял ФИО20 С.М., но последний действовал по указанию ФИО19 В.А. Общая сумма заключенных в декабре 2015 года договоров составила порядка 9 млн. рублей. Примерно в конце января 2016 года к нему обратился ФИО19 В.А. и пояснил, что должностные лица ООО «

<

данные изъяты>», которых он допустил для производства работ на объекте СИЗО-5 обязаны за оказанные услуги передать ему денежные средства. При этом ФИО19 В.А. сказал ему, что именно он должен получить для него деньги, которые сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» отдадут ФИО3 В.А. Он не мог не согласиться с данным предложением, так как ФИО19 В.А. являлся его руководителем, при этом никаких денежных средств он себе оставлять не планировал, а лишь выполнял его указания. Затем, в феврале 2016 года ФИО3 В.А. пришёл к нему в рабочий кабинет по адресу: 

<

адрес>, и передал ему пакет с деньгами для ФИО19 В.А. за заключение договоров строительного субподряда, при этом указанные денежные средства он не пересчитывал. Он получил деньги, прошёл в рабочий кабинет ФИО19 В.А. и передал их последнему в полном объеме, так как в этот период последний как раз собирался ехать в командировку в 

<

адрес>. Примерно в начале марта 2016 года к нему вновь обратился ФИО19 В.А. и сказал, что на счета ООО «

<

данные изъяты>» в ближайшие дни поступят денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, и что он должен сообщить сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» через ФИО3 П.А., что эти деньги нужно также обналичить и отдать ему. Он выполнил требования ФИО19 В.А. и сообщил про требование денег ФИО3 П.А. После этого, в марте 2016 года ФИО3 П.А. сказал, что сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» выполнили указания ФИО19 В.А. и деньги в сумме 1 500 000 рублей находятся у него. Он ответил, чтобы ФИО3 П.А. прошёл к нему в рабочий кабинет и положил их в ящик стола. Затем он вернулся на работу, взял указанные денежные средства и отдал их ФИО19 В.А. в полном объеме в его рабочем кабинете, ничего не оставляя себе. Данная ситуация повторилась в первой половине марта 2016 года ещё раз, он таким же образом отдал пакет с деньгами ФИО19 В.А. в его рабочем кабинете. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» проявило себя как недобросовестный подрядчик, и было принято решение, что ФГУП УС-34 ФСИН России с указанной организацией работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет пришёл ФИО3 П.А. и сообщил, что Свидетель №1 собирается обращаться в суд и жалуется на то, что ему не дали больше работы, хотя он неоднократно передавал деньги ФИО19 В.А. Он ответил, чтобы Свидетель №1 посчитал сумму денежных средств, и чтобы они попробовали произвести перерасчет с ООО «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.131-134).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что после его задержания, на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, он находился в потрясении от происходящего, и он решил подписать показания, не читая их, поскольку его обещали отпустить под домашний арест, а в последствии прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав подсудимого, свидетелей, допросив свидетелей, и огласив их показания в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изучив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в 2017 году она работала в ФГУП УС-34 УФСИН России в должности экономиста, которое на тот момент располагалась на 

<

адрес>, до декабря 2016 года, данная организация располагалась на 

<

адрес>. В 2017 году проводилась финансово-хозяйственная проверка УФСИН России, в связи с чем ее, а также еще семь человек, среди которых был водитель ФИО9, председатель комиссии Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО20, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, по указанию ФИО19 В.А., командировали в Крым, где находился объект строительства, для участия в ревизии. В рамках проведения ревизии был осмотрен объект в 

<

адрес>, проведены замеры, изучено строительство, что было отражено в акте ревизии. На момент приезда комиссии на объекте велось строительство, комиссией были проведены выборочные замеры, указанные комиссией из 

<

адрес>, а именно посчитаны ступеньки, квадратура, замерены помещения, по результатам которой был составлен акт ревизионной комиссии, сведения в котором были отражены верно, и подписан ею. Поскольку ревизия проводилась по определенному плану, в котором указаны определенные размеры, а на самом объекте были небольшие погрешности в пределах нормы, данный факт был отражен в акте. Также были работы, которые не были выполнены на момент проведения проверки, в результате чего, в графе фактический замер в акте был проставлен как ноль. Также, если на момент проверки где-то были погрешности +/-, это было указано, если они были недоделаны, то ставилось значение, которое было указано в форме КС-2. На момент проведения ревизии, работы на объекте полностью завершены не были. Ревизия проводилась без оказания какого-либо давления со стороны руководства, под наблюдением ФИО1, который непосредственное участие в ней не принимал, и замечаний от него не поступало.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в 2017 году она состояла в должности заместителя главного бухгалтера ФГУП УС-34 УФСИН России, помещение которой находилось на 

<

адрес>, а ранее, до конца 2015 года на 

<

адрес>. Между ФГУП УС-34 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в 

<

адрес>. Согласно договору, была произведена предоплата в размере 30 % от всей суммы, процентная ставка была оговорена в договоре, а последующая оплата осуществлялась по факту выполнения работ, согласно формам КС-3, счетов, которые подписывались руководством, после чего подписанные счета передавались в бухгалтерию на оплату. Основанием для выплаты платежа является КС-3, который составляется на основания КС-2, и подтверждает выполненные работы и подписывается руководством, а именно генподрядчиком и субподрядчиком и счет на оплату. По данному договору было несколько платежей, и КС-2 и КС-3 подписывались директором, либо, если он был в командировке, врио директором. Первым заместителем директора, не являющимся врио директора, данные документы подписаны быть не могли. Но ФИО12 имел право финансовой подписи как первый заместитель и пописывал платежные документы и договора. Документы на оплату к ней передавались из отдела ПТО, который непосредственно работает с формами КС-2 и КС-3, проверяет их, и передает на подпись руководству, а также делается отметка о том, что сведения проверены. КС-3 и КС-2, если работы выполняет подрядная организация, готовятся подрядчиком, а если работы выполняет генподрядная организация, то данные документы готовила их организация. Непосредственно по данному договору, КС-3 и КС-2 готовила их организация, и поскольку данные документы являются инженерными, за них нес ответственность начальник ПТО, которым был ФИО20 С.М., поскольку бухгалтерия не может проверить достоверность сведений в документах. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2017 году он состоял в должности начальник производственного отдела ФГУП УС-34 УФСИН России, и бы направлен в 

<

адрес> как представитель управления ФГУП УС-34 УФСИН России, для проведения проверки СИЗО 

<

адрес> на предмет выполненных работ, по поручению московского руководства. В состав комиссии входили Свидетель №10, ФИО6 М.В., и еще около пяти человек. На объекте в 

<

адрес> были осуществлены замеры фактически построенного объекта – СИЗО, по результатам которых, был составлен акт, подписанный участниками комиссии. Данная проверка проводилась по сведениям, указанным в смете, а также сопоставлены объемы с проектом объекта, и если ими выявлялись отклонения, данные сведения отражались в акте, в шестой графе которого отражались установленные ими данные, а в графе «превышение» расхождения между двумя графами, а также, в некоторых графах был проставлен «ноль», так как некоторые работы не были выполнены. Непосредственно их группа занималась замерами размеров здания, оконных и дверных проемов, перемычки над дверьми и окнами, а также ступеньки. Ими проверялись те объекты, которые указаны в смете, под руководством ФИО27 В результате проверки также были выявлены перевыполненные работы, в частности, в штабе, который располагался перед СИЗО. Графу «7» заполняли сметчики из отдела ПТО. Ими также были измерены окна, но эти результаты отсутствуют в акте ревизионной комиссии. Никаких замечаний от лиц, принимающих участие в ревизии, не поступало, ревизия проводилась под контролем ФИО1, который периодически присутствовал на объекте, однако участия в комиссии не принимал, и замечаний от него не поступало, давления со стороны руководства не оказывалось. Акт ревизионной комиссии должен храниться в Управлении строительства, а его копия, подписывалась сотрудником УСБ УФСИН России. Пояснил, что им подписывались не все листы акта, а только последние. 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он состоял в должности производителя работ ФГУП УС-34 УФСИН России, и принимал участие в проверке объема выполненных работ в СИЗО 

<

адрес>. Совместно с ним участие в ревизии принимали Свидетель №9, ФИО6 М.В., Свидетель №8, и еще несколько человек. По указанию руководства, им необходимо было сверить сведения, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 с фактическим объемом выполненных работ. Первоначально форму КС-2 подготавливает исполнитель работ, после чего он проверяет указанные объемы, ставит резолюцию «объемы подтверждаю», и подписывает акт. Без фактической проверки объемов выполненных работ акт подписан быть не может, и указаний подписать акты КС-2 без проверки ему не поступало. В марте 2017 года он не подписывал акт КС-2, поскольку не находился в Крыму. Пояснил, что равными полномочиями обладают все прорабы, которые есть на каждом объекте, а если объект большой, то прорабов может быть двое, однако кто был прорабом в 

<

адрес>, не помнит. Обладала ли ФИО6 М.В. правом подписи, ему неизвестно. В акте ревизионной комиссии, при составлении которого он принимал участие, в пятой графе указаны объемы по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все сверялось, в шестой графе указан объем по фактическим замерам, в седьмой графе указаны объемы работ, которые не были выполнены. Данная таблица составлялась Свидетель №8 или Свидетель №9, непосредственно в Крыму, и подписана им на последнем листе. При проведении ревизии от других участников не поступало замечаний, по поводу неправильности производимых действий. ФИО1 периодически присутствовал при проведении замеров, но от него также не поступало никаких замечаний, а также на него не оказывалось никакого давления со стороны руководства. Данный акт был составлен как минимум в двух экземплярах, и куда впоследствии он был передан, ему неизвестно.

Свидетель ФИО6 М.В. суду показала, что в 2017 году она состояла в должности инженера-сметчика ФГУП УС-34 УФСИН России. После того, как субподрядчиком составляется акт выполненных работ – КС-2, и поступает к ним в отдел, ею, на основании данного акта и КС-3, то есть справки о стоимости выполненных работ, проверяется соответствие КС-2 и КС-3, с локально-сметным расчетом, и сметой. КС-2 поступает с периодичностью раз в месяц, в зависимости от выполненного объема работ, а иногда субподрядчиком присылается одновременно КС-2 и КС-3. Локально-сметный расчет составляется до заключения договора, в котором отражаются объемы работ и их стоимость. Выполненные работы проверяются прорабом, и в ее обязанности это не входит. После проведенной проверки поступивших к ней КС-2 и КС-3, они направляются прорабу, а затем передаются руководителю на подпись, а, в случае, если эти документы уже были проверены прорабом, то передаются напрямую руководителю, а именно директору, либо лицу, имеющему право подписи, или же начальнику ПТО, после чего данные документы передаются обратно ей, на них ставится печать, и передаются в бухгалтерию. Вся проверка проходит устно, никаких подписей ею не ставится. По объекту, расположенному в 

<

адрес>, к ней поступали документы от ООО «

<

данные изъяты>», и она занималась проверкой КС-2 и КС-3, но стояли на них подписи прораба или нет, а также были ли они подписаны ООО «

<

данные изъяты>», она не помнит. К ней обращался ФИО1, с распоряжением о проверке документов данной организации, а именно КС от ДД.ММ.ГГГГ, а также иногда ФИО1, через начальника ПТО – ФИО20 С.М. передавал распоряжения о необходимости проверки других документов. Сумма выполненных работ по СИЗО в 

<

адрес> составила около 24 000 000 рублей, и у нее не возникло никаких замечаний, относительно документов, после чего они были переданы секретарю, которая передала их ФИО1, поскольку именно он был закреплен за данным объектом. После их подписания, они, скорее всего, возвращались к ней, и ею ставилась печать, после чего документы передавались в бухгалтерию. До поступления документов на бумажном носителе, субподрядчиком они присылались в электронном виде. В последующем, по данным документам проверялись фактически выполненные работы, была проведена ревизия, участие в которой она принимала, по результатам которой было выявлено факт невыполнения некоторых работ, отраженных в КС-2. По итогам был составлен акт ревизионной комиссии, в котором были отражены невыполненные работы, стоимость работ, общая стоимость, и время, за которое должны были быть выполнены работы. В данном акте имеется ее подпись, и подпись ФИО13, поскольку данный акт был составлен только ими двоими. Кроме того, в результате проверки были выявлены перевыполненные работы, о чем также был составлен акт на сумму 3 000 000 рублей, однако ревизия проходила только по тем данным, которые были отражены в КС-2. Перевыполненные работы не брались в расчет. Также, впоследствии было выявлено, что на объекте было несколько проектов, в связи с чем, сметы должны были поменяться, но не поменялись.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности заместителем начальника отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Летом 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками Следственного комитета, по подозрению в получении взятки в составе группы лиц, а именно совместно с руководителем ФГУП УС-34 УФИО4 В.А., при посредничестве ФИО3 П.А., непосредственное участие в его задержании он не принимал. После задержания, он, совместно с Свидетель №4 беседовал с ФИО1, в здании Следственного Комитета, расположенного на 

<

адрес>, в ходе которой велась аудиозапись, на техническое устройство, предназначенное для аудиозаписи, а также, возможно, принимал участие в согласовании оперативно-розыскных мероприятий. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и ФИО3 П.А., в сумме около 2 000 000 рублей, за беспрепятственное подписание акта выполненных работ, либо за заключение контракта, связанного со строительными работами помещения, где должны были проводится свидания, в СИЗО в 

<

адрес>, однако, ничего себе не оставлял, а передавал их своему руководителю ФИО19 В.А.. После беседы, аудиозапись, на основании постановления, утвержденного приказом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, была передана следователю. В ходе беседы, ФИО1 предлагалась добровольно рассказать правду, а также говорилось о том, что он может попасть в СИЗО за совершение преступления, в совершении которого он подозревался. После прослушивания аудиофайла (т.7, л.д.70) свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что данная запись была осуществлена в ходе его беседы с ФИО1, в дневное время суток, скорее всего, на следующий день после задержания. В ходе общения по своей тактике и методике разговора, ему периодически приходится задавать вопросы, на различные темы, включая личные вопросы, а также им используется статистические данные учета, раскрытия и выявления преступлений. ФИО1 задавались вопросы, направленные на установление истины по делу, а также ему сообщалось, что в отношении него будет избрана мера пресечения, вид которой – в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, зависит только от него, а именно от его желания сотрудничать со следствием, содействие в раскрытии преступления, поскольку ни от него, ни от Свидетель №4 не зависело, какая мера пресечения будет избрана в отношении него. ФИО1 было сообщено, что в настоящее время имеются доказательства, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и ему предлагалась дать правдивые показания, для установления истины по делу. В ходе разговора, на ФИО1 не оказывалось никакого давления, или попытки склонить его к даче определенных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 С.М. суду пояснил, что в 2016 году он работал в ФГУП УС-34 УФСИН России в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, а в начале 2017 года занимал должность исполняющего обязанности начальника отдела ПТО в ФГУП УС-34 УФСИН России. В его должностные обязанности входило оформление актов выполненных работ, проверка исполнительной документации, составление смет. В 2015 году, между ФГУП УС-34 УФСИН России и УФСИН России по 

<

адрес> был заключен государственный контракт на осуществление строительства ряда объектов, в частности Следственного изолятора в 

<

адрес>. Первоначально, генподрядчиком была организация из 

<

адрес>, который был заменен в конце 2015 года. Со стороны ФГУП УС-34 УФСИН России контракт был подписан директором ФИО19 В.А.. На момент подписания данного контракта, ФИО1 занимал должность первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России. Перед подписанием, контракт согласовывался со всеми начальниками отделов и заместителями. Впоследствии, приказом директора ФГУП УС-34 данный объект стал курировать ФИО1. В его обязанности, как начальника ПТО, входило проверка акта выполненных работ на данном объекте, и проверка исполнительной документации, однако, на самом объекте он не присутствовал, и контроль за работами вели прорабы. ФИО1 практически постоянно находился на объекте в командировках, и докладывал ему о выполненных либо невыполненных работах, а также, он сам общался с прорабом, и интересовался ходом строительства. Насколько ему известно, контракт заключался по декабрь 2016 года, но выполнение работ осуществлялось с опозданием, поскольку возникали денежные вопросы, связанные со стройматериалами, так как со старым субподрядчиком не складывалась работа, но по 46 объекты отставание произошло по их вине. В марте 2017 года к нему обращался ФИО1, и дал задание, составить справки КС-2 и КС-3 с объемом выполненных работ на 23 000 000 рублей, после чего, данное указание было передано ФИО6 М.В., которая и составила КС-2 на основании сметы. Поскольку сумма в 23 000 000 рублей была большая, то, как следовало из справок, коробка здания на тот период времени была уже заложена. ФИО1 было доложено, что сумма затрат завышена, и работы не выполнены, однако, тот ответил, что данный акт должен быть все равно составлен. О том, что работы на такую сумму выполнены не были, ему известно от прорабов. После составления документов, они были переданы ФИО1, и подписаны, скорее всего, директором ФГУП УС-34 УФСИН России. Имел ли ФИО1 право подписи таких документов, ему неизвестно. Контроль, за ходом строительства в 

<

адрес> возможно было осуществлять с помощью камер видеонаблюдения, однако это не всегда удавалось, поскольку качество изображения было плохое. Насколько ему известно, объект в 

<

адрес> на данный момент так и не достроен. В 2017 году проводилась ревизия, результаты которой показали, что ряд работ, указанный в акте от марта 2017 года, не был выполнен. В октябре 2015 года их предприятие находилось по адресу: 

<

адрес>, а на новый 2016 год переехала на 

<

адрес>, и с ФИО1 в одном кабинете находились сотрудники отдела снабжения. Также, с конца 2015 на их предприятии в должности главного инженера работал ФИО3 П.А., в подчинении директора, и в его должностные обязанности входило направление хода строительства, и также проверка объема выполненных работ, а Свидетель №1 являлся субподрядчиком ФГУП УС-34 УФСИН России. С просьбами о заключении договора с 

<

данные изъяты>», а также о подготовке документов по сделке с данной организацией, и подписать КС о выполненных работах, ФИО1 к нему не обращался. График работ по объекту в 

<

адрес> составлял заказчик, и по его мнению, имели место сжатые сроки, поскольку договор изначально был заключен со старым субподрядчиком, а затем они были просто подогнаны. При проведении ревизии, учитывались только «минусовые» работы.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он состоит в должности начальником отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что примерно год назад, в правоохранительные органы обратился Свидетель №1, который являлся заместителем директора и представителем ООО «Авангард», выполняющей работы во ФГУП УС-34 УФСИН России, и сообщил, что передавал денежные средства в качестве «откатов» главному инженеру и руководству ФГУП УС-34 УФСИН России, за прием работ, которые выполнены не были. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО1, а после, между Свидетель №1 и ФИО3. В ходе беседы, было установлено, что ранее Свидетель №1 передавал денежные средства руководству ФГУП УС-34. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в Следственный Комитет, после чего были проведены следственные действия, в котором он принимал участие, и в ходе которых, на посту ГИБДД за Волгой, в первой половине дня, был задержан ФИО1, и доставлен в Следственный комитет. После задержания, в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого велась негласная аудиозапись, однако, в какой именно день это происходило, пояснить не может. После задержания, он беседовал с ФИО1, который изначально отрицал свою вину, а впоследствии, после доставления в Следственный комитет, по адресу: 

<

адрес>, и после предоставления ему результатов оперативно-розыскной деятельности, пояснил, что действительно получал денежные средства от Свидетель №1, часть из которых передавал ФИО19 В.А., а часть оставлял себе. Также, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у ФИО1, по нескольким адресам проводились обыски, однако участие он в них не принимал, в ходе которых, были обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме составляющие свыше 500 000 рублей, и, возможно, какая-то бухгалтерская документация. В ходе беседы с ФИО1, ни он, ни Свидетель №3 никакого давления на задержанного не оказывали, и все пояснения он давал добровольно, а также ему не говорили о том, что в зависимости от его показаний, будет решен вопрос о том, какая мера пресечения: в виде заключения под стражу, либо домашний арест, будет избрана в отношении него, поскольку это прерогатива суда. Также пояснил, что после задержания на ФИО1 не надевали мешок, а также не предоставляли бумаги, текст которых он должен был подтвердить, и не спускали в подвал. После прослушивания аудиофайла (т.7, л.д.70) свидетель Свидетель №4 пояснил, что данная аудиозапись велась в ходе беседы с ФИО1, которая была направлена на установление истины по делу. Кто вел данную аудиозапись, ему неизвестно. При разговоре, ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, с его стороны, не могло быть оказано никакого влияния, на избрание в отношении задержанного именно такого вида меры пресечения. Также ФИО1 предоставлялось постановление о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он от имени 

<

данные изъяты>» вел строительные работы, а директором данной организации являлся ФИО14. С ФИО3 П.А. он знаком с 2006-2007 года, когда последний исполнял обязанности заместителя начальника УВД города по хозяйственной части, а он выполнял работы в УВД города, ремонтировал помещения. Когда ФИО3 П.А. работал в лесхозе, он приехал к нему на работу, где между ними состоялся разговор, в котором он просил ФИО3 П.А, помочь найти работу. ФИО3 П.А, позвонил кому-то, договорился о встрече, после чего, в ноябре или декабре 2015 года, они поехали на 

<

адрес>, где встретились с ФИО19 В.А., который являлся руководителем ФГУП УС-34, который пояснил, что в настоящее время работы для него нет. Потом ФИО3 П.А. и ФИО19 В.А. попросили его выйти из кабинета, чтобы о чем-то поговорить, и спустя время, ФИО19 В.А. и ФИО3 П.А. позвали его, и ФИО19 В.А. пояснил, что теперь он буду являться представителем подрядной организации по производству строительных работ СИЗО в 

<

адрес>, а именно комнат для длительного свидания, а ФИО3 П.А. будет работать главным инженером. Примерно в 20-х числах декабря 2015 года между 

<

данные изъяты>» и ФГУП УС-34 УФСИН России был заключен договор на выполнение работ по реконструкции ремонту здания краткосрочных и длительных свиданий СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> на сумму, 9 000 000 рублей, а общая сумма по данному договору составила примерно 14 000 000 рублей. Согласно договору, ему был перечислен аванс, в размере 30 % от общей суммы, что составило, примерно 2 000 000, после чего он приступил к работе, которая выполнялась на протяжении полугода. Примерно, в конце января, или в начале февраля 2016 года, когда уже был перечислен аванс за работу, его вызвал к себе ФИО3 П.А. и пояснил, что необходимо снять со счета примерно 220 000-250 000 рублей, и передать руководству ФГУП УС-34 УФСИН России, что им и было сделано, в коридоре организации, лично в руки ФИО3 П.А. На тот момент, работы на объекте не выполнялись, поскольку это был режимный объект. Далее, примерно в марте 2016 года, после планерки, ФИО3 П.А. снова вызвал его к себе, и пояснил, что необходимо снять со счета 1 500 000 рублей для руководства ФГУП УС-34 УФСИН России, на его вопрос, о том, куда передаются такие суммы, ФИО3 П.А. пояснил, что это распоряжение ФИО1, поскольку ему было необходимо передать 15 % от суммы, Данная просьба им была выполнена, сумму в размере 1 400 000 рублей, которая получалась за вычетом комиссии, он занял у других лиц, и передал их лично ФИО3 П.А. перед кабинетом, после планерки, а затем снимал со счета сумму частями, и возвращал долги. В середине марта 2016 года, ФИО3 П.А. снова пригласил его к себе, и пояснил, что необходимо снять и перевести 170 000 рублей, поскольку возникли трудности с оплатой труда рабочих, и ФИО1 необходимы данные денежные средства, что им также было выполнен, и деньги были переданы ФИО3 П.А. у него в кабинете.. Он высказывал опасения по поводу того, что сумму будет непросто снять со счетов, так как работы только начались, однако ФИО3 П.А. сказал, что они сами урегулируют этот вопрос, и что в дальнейшем, ему будет предоставлены дополнительные объемы работ. К концу года, начались проблемы, поскольку не хватало денег для того, чтобы закончить объект. Кроме того, ФГУП УС-34 подавали исковое заявление о взыскании с 

<

данные изъяты>» суммы в размере 4 5000 000 рублей, за невыполнение строительных работ, и собирались поручить работы другому подрядчику. Он обращался с просьбой вернуть те деньги, которые отдал, чтобы закончить объект, а также было предложено взять еще один объект, чтобы хоть как-то перекрыть недостачу денежных средств, однако просьбы выполнены не были. В августе он обратился в правоохранительные органы с заявлением и был допрошен следователем. С ФИО1 он был знаком с того момента, как ФГУП УС-34 переехали на 

<

адрес>, они встречались на совещаниях, и несколько раз они общались лично на рабочие темы. Ему известно, что на тот момент, ФИО1 занимал должность первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России. После того, как в конце года возникли проблемы с денежными средствами и стала острая необходимость закончить объект, он обратился к ФИО3 П.А. с просьбой вернуть денежные средства, поскольку необходимо было закончить строительные работы. С данным вопросом он также собирался обратиться к ФИО19 В.А., однако ФИО3 П.А. его отговорил, поскольку сообщил, что его могут за это уволить. Со слов ФИО3 П.А., ему было известно, что он обращался за помощью к руководству, а именно к ФИО1 и ФИО19 В.А., но ему было отказано. Также он лично пытался встретиться с ФИО1, но последнего не было на рабочем месте. В настоящее время, 

<

данные изъяты>» признано банкротом, по заявлению ФИО14, являющегося директором 

<

данные изъяты>». Также, он передавал ФИО3 П.А. сумму в размере 1 100 000 рублей, которая была необходима ему для работы, но эта сумма ему была возвращена, после того, как было подано заявление в правоохранительные органы. С достоверностью говорить о том, что передаваемые им ФИО3 П.А. суммы, в последующем передавались ФИО15 или ФИО19 В.А. не может, однако со слов ФИО3 П.А., ему было известно, что суммы передавались данным лицам. После возбуждения уголовного дела, он встречался с ФИО3 П.А., который сказал, что поданным заявлением он его подставил, и что он делал все что мог, и что от него ничего не зависит. Пояснил, что на оставшиеся денежные средства он не мог завершить строительные работы, поскольку существовала смета, в которую включались: налоги, заработная плата, строительные материалы. Также, со счета 

<

данные изъяты>», в период с 2015 по 2018 год, была снята сумма в размере 7 700 000 рублей, на хозяйственные нужды, которые были потрачены на работников, которые привлекались неофициально, и которым также требовалось оплатить проживание, питание, и транспортные расходы. Также пояснил, что у него имелись личные долги, включая долг перед «Сбербанком» в размере 7 000 000 рублей, однако он не погашал их за счет средств организации. 

В виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1а. данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что с 2014 года он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» с правом подписи финансовых документов. Фактически руководство организацией осуществлял он, а директор ФИО29 руководством организации не занимался и был оформлен им на должность номинального директора фирмы. С ФИО3 П.А. он знаком примерно с 2006-2007 года, когда выполнял строительные работы в здании УМВД России по 

<

адрес>, где в то время работал ФИО3 П.А. Примерно в ноябре 2015 года он узнал, что в СИЗО № 

<

адрес> имеется крупный заказ на выполнение строительных работ и что ФГУП УС-34 ФСИН России ищет подрядчиков для выполнения данных работ. Он решил узнать у своих знакомых, сможет ли кто-то порекомендовать его фирму руководству ФГУП УС-34 ФСИН России с тем, чтобы можно было в последующем получить контракты на выполнение там работ. В том числе, он обратился с данным вопросом к ФИО3 П.А., который сказал, что он через третьих лиц знаком с директором ФГУП УС-34 ФИО4 В.А. и можно уточнить, есть ли возможность ООО «

<

данные изъяты>» получить контракт на выполнение работ в СИЗО №. В декабре 2015 года он встретился ФИО3 П.А., который позвонил ФИО19 В.А., и они договорились о встрече. В тот же день они с ФИО3 П.А. в дневное время суток поехали в офис ФГУП УС-34 ФСИН России на 

<

адрес>, где встретились с ФИО19 В.А. на улице возле офиса. Там ФИО3 П.А. поздоровался с ФИО19 В.А. и тот позвал их в свой служебный кабинет, где он изложил последнему своё предложение о привлечении фирмы ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подрядчика для работ на объектах ФСИН. Там же ФИО19 В.А. предложил ФИО3 П.А. перейти на работу к нему на должность главного инженера, на что последний в дальнейшем согласился. В последующем, ФИО19 В.А. предложил ему забрать часть контрактов на выполнение ряда ремонтных работ в комнате длительных свиданий СИЗО № УФСИН России, на что он ответил согласием. Договорившись о проведении работ, они с ФИО3 П.А. уехали из офиса ФГУП УС-34 ФСИН России. После этого он ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор с ФГУП УС-34 ФСИН России на реконструкцию здания комнаты длительных свиданий ФКУ ФИО8 СИЗО-5 России по 

<

адрес>, при этом сумма договора составляла около 9,5 млн. рублей. После заключения договора, в конце 2015 года на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступил аванс в сумме около 2 800 000 рублей, то есть 30% от суммы договора. Во время производства работ их стоимость увеличилась до 14,5 млн. рублей, в связи с заключением дополнительных контрактов, что было связано со строительством прогулочного дворика, работами по электрике. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по каким-то рабочим вопросам, касающимся заключенного контракта, приехал в офис ФГУП УС-34 ФСИН России, который на тот момент переехал на 

<

адрес>. Там же он встретился с ФИО3 П.А., который предложил ему пройти в его служебный кабинет, располагавшийся на пятом этаже, где ФИО3 П.А. сказал ему, что нужно передать 225 000 рублей, пояснив, что данную сумму ему поручил собрать ФИО1 как «на обеды для шефа». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», где снял со счета ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 280 000 рублей. Из них он отсчитал 225 000 рублей, которые нужно было передать ФИО3 П.А. и положил деньги в бумажный конверт. Денежные средства были как купюрами по 5000 рублей, так и по 1000 рублей, и по 500 рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он на такси, около 11 часов или чуть позже, приехал к офису ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, где подождал ФИО3 П.А., который был на совещании. Далее, уже примерно в 12 часов 30 минут, он позвонил ФИО3 П.А., они встретились, вышли на улицу и отошли за угол здания ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, где он передал ФИО3 П.А. 225 000 рублей лично в руки в белом бумажном конверте и назвал ему сумму. ФИО3 П.А. положил конверт с деньгами в карман, сказав, что передаст их ФИО1 и ушел в здание офиса. В последующем, через несколько дней ФИО3 П.А. сообщил, что деньги он передал «куда следует». После передачи денежных средств, ФИО3 П.А. на совещаниях в ФГУП УС-34 ФСИН России у ФИО19 В.А. стал продвигать заключение новых договоров строительного подряда с ООО «

<

данные изъяты>». В начале марта 2016 года, в один из дней, когда он по каким-то вопросам, касающихся заключенных контрактов, вновь приехал в офис ФГУП УС-34 ФСИН России, он созвонился и встретился с ФИО3 П.А. в офисе данной организации по указанному выше адресу. Там ФИО3 П.А. вновь предложил зайти в свой служебный кабинет в дневное время суток, где сообщил, что на счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» скоро поступит 1,5 миллиона рублей, которые необходимо вернуть в качестве «отката», то есть взятки в размере 15% от стоимости заключенных договоров подряда руководству ФГУП УС-34 ФСИН России, за оказанное содействие в их заключении. Также он пояснил, что первый заместитель ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 назначен ответственным за сбор денег и он должен как можно быстрее передать ему эту сумму. Он ответил ФИО3 П.А., что понял и будет собирать деньги. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» № со счета ФГУП УС-34 ФСИН России поступила оплата за произведенные строительные работы в размере 1 миллиона 500 тысяч рублей. Из-за банковской комиссии в 2,2 % за снятие средств, взятку он решил передать в размере 1 миллиона 467 тысяч рублей, то есть за вычетом комиссии, чтобы не оплачивать её из своих средств. Пока он собирал средства, ему неоднократно, в течении нескольких дней, звонил ФИО3 П.А., напоминал о необходимости их скорейшей передачи, поясняя, что его торопит ФИО1 В последующем, собрав необходимую сумму, в основном купюрами по 5000 рублей, перевязанных разноцветными резинками, за исключением нескольких более мелких купюр по 500 и 1000 рублей, он положил их в бумажный конверт без надписей. После праздника 8 марта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему несколько раз позвонил ФИО3 П.А. и сказал, чтобы он поторопился и привез деньги. Далее в тот же день, предварительно созвонившись с ФИО3 П.А., он в дневное время приехал в офис ФГУП УС-34 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, зашел в кабинет к ФИО3 П.А. и сказал, что привез деньги. Далее они с ФИО3 П.А. вышли на улицу и отошли за угол здания ФГУП УС-34 ФСИН России, где примерно в 14 часов, он передал ФИО3 П.А. денежные средства в размере 1 467 000 рублей в качестве взятки для руководства ФГУП УС-34 ФСИН России, упакованные в бумажный конверт. При передаче он обозначил ФИО3 П.А. сумму, на что тот ответил, что отнесёт деньги ФИО1 Еще через несколько дней в середине марте 2016 года, когда он в очередной раз приехал в офис ФГУП УС-34 ФСИН России по делам, его в свой кабинет позвал ФИО3 П.А. и сказал, что скоро на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступят еще 170 000 рублей, которые ему сказал собрать ФИО1, якобы для оплаты работы наёмным работникам – каменщикам, так как с оплатой их труда возникли проблемы и официально они перечислить деньги не могут. Он спросил у ФИО3 П.А., почему фирма должна оплачивать работу сторонним лицам и поинтересовался, как можно завершить работы в комнате длительных свиданий в СИЗО №, если они забирают часть перечисленных ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств. На это ФИО3 П.А. заверил, что всё будет в порядке и это потом как-нибудь компенсируют, после чего он согласился передать эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» поступило 170 000 рублей, Деньги на передачу взятки он собрал из личных средств, а уже в последующем снял данную сумму со счета, компенсировав себе затраты. ДД.ММ.ГГГГ, он в первой половине дня, созвонившись с ФИО3 П.А., приехал к офису ФГУП УС-34 ФСИН России. Там же они вышли на улицу около 11 часов, где он, за углом возле здания ФГУП УС-34 ФСИН России на 

<

адрес>, передал ФИО3 П.А. 170 000 рублей, упакованные в бумажном конверте и обозначил сумму. На это ФИО3 П.А. сказал, что передаст деньги ФИО1 ( (т. 7, л.д. 222-228).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, в полном объеме, пояснив, что изменение показаний вызвано давностью событий, дополнительно пояснил, что акты КС-2 и КС-3 изготавливались ФГУ УС-34 УФСИН России, тогда как непосредственно их должен был подготавливать исполнитель работ, а не заказчик. Также, он действительно являлся директором ООО СК «Абсолют» и ООО СК «Авангард», однако в настоящее время, данные организации не осуществляют свою деятельность. Следователем ему предоставлялся диск с записью, однако его содержания, он на данный момент не помнит.

Свидетель ФИО19 В.А. суду показал, что в июле 2015 года он был назначен на должность заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России, а в конце сентября 2015 года на должность директора, и в этот период ФИО1 состоял в должности первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России, которая являлась руководящей должностью, и он был вторым лицом на предприятии. Предприятие до октября 2015 года находилось на 

<

адрес>, а после переехали на 

<

адрес> ФИО1 находился в отдельном помещении, на шестом этаже, возле его кабинета, через приемную, но некоторое время с ним кто-то сидел, поскольку ремонт происходил поэтажно. В должностные обязанности ФИО1 входило общее руководство, а также исполнение обязанностей директора, при его отсутствии. На предприятии было несколько заместителей директора, которые, как и главные инженеры имели нотариально оформленные доверенности, в которых было четко прописаны их полномочия, при отсутствии директора. Также, ФИО1 имел право заключать договора субподряда, однако только в том случае, если он был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП УС-34. После выбора субподрядчика, договор приносили к нему на подпись, так как правом первой подписи обладал только он, и к договору прикладывался лист согласования, на котором имелись подписи всех лиц, ответственных за объект, но имелась ли на нем подпись ФИО15, он не помнит. Согласно процедуре, перед подписанием договора субподряда, субподрядчик вел переговоры с заказчиком, после чего выбранная организация утверждалась Московским руководством, так как все объекты на предприятии являлись режимными. Субподрядные организации могли быть рекомендованы другими заказчиками, либо выбирались те организации, с которыми предприятие работало на протяжении длительного времени. После подписании договора, и начала работ, им еженедельно проводилась планерка с высшим руководством ФГУП УС-34, а на следующий день проводилась планерка с субподрядчиками. Ему знакома субподрядная организация 

<

данные изъяты>», представителем которой являлся Свидетель №1. Данная организация была рекомендована главным инженером ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., который поручался за данного человека, однако в процессе работы выяснилось, что данная организация является недобросовестным субподрядчиком. По данному поводу была назначена комиссия, а также написано письмо на возврат денежных средств, а в последствии судебное разбирательство в Арбитражном суде, по решению которого, был выдан исполнительный лист о взыскании с 

<

данные изъяты>» суммы в размере 4 600 000 рублей, поскольку Свидетель №1 не выполнил свои общения, отраженные в гарантийном письмо о возврате денежных средств. После чего Свидетель №1 написал заявление в правоохранительные органы, и его заключили под стражу. Первый договор с 

<

данные изъяты>» был подписан ФИО20 С.М. – начальником ПТО ФГУП УС-34, в то время исполняющего обязанности директора, а затем были и его подписи, так как заключалось ряд договоров. Свидетель №1 было поручено строительство комнаты длительных свиданий. Также, ему впоследствии стало известно, что между ФИО3 П.А. и Свидетель №1 были дружеские отношения, а также имелись финансовые взаимодействия. ФИО3 П.А. ранее работал в лесном хозяйстве, а в декабре 2015 года был назначен на должность главного инженера ФГУП УС-34. их предприятие было достаточно крупное, и кроме того режимное в системе ФСИН, и все регламенты, циркуляры были жестко прописаны, у каждого были свои должностные обязанности и распределения, которые утверждены не вышестоящим руководством. Со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры. Работа шла координировано и слажено, постоянно проводились проверки, ежегодные расширенные ревизии ФСИНа, а также проверки проводимые прокуратурой, ФСБ, ОСБ и другими подразделениями. Вся работа предприятия регламентирована, все постановления и циркуляры дублировались в Москву. Все вопросы курировались ФСИН России, и на еженедельных планерках, ему докладывали, все работы идут хорошо, а также ход строительства можно было отслеживать в режиме онлайн. Все сделки были предельно «прозрачны», поскольку в Москве есть центральное управление по финансовому мониторингу, которое просматривало произведенные операции. ФИО1 не проявлял интерес к заключению договоров с 

<

данные изъяты>», поскольку ответственным за объект в 

<

адрес> был ФИО3 П.А. Как первый заместитель директора, ФИО1 осуществлял контроль за строительством объекта в 

<

адрес>, однако нес ли он какую-либо ответственность, пояснить не может, все его обязанности, были прописаны в должностной инструкции. Вопросы, связанные с выполнением работ субподрядчиками обсуждались коллегиально, в присутствии всех лиц, включая ФИО1, однако последние слово оставалось за ним и за московским руководством, которые и выступали в качестве заказчика. ФИО1, в силу своего должностного положения мог вынести вопрос о расторжении договора с субподрядчиком, если им плохо выполнялись работы. Кроме того, в подчинении у первого заместителя директора ФГУП УС-34 находился главный инженер. Ни им, ни ФИО1 не обсуждалось получение каких-либо материальных выгод от 

<

данные изъяты>», а также заключение с ними определенных договоров, и он никогда не получал от ФИО1 денежных средств за заключение договоров с 

<

данные изъяты>». В октябре 2016 года вышло распоряжение государственного имущества о вливании во ФГУП УС-

<

адрес> и ФГУС-23 

<

адрес>. На объекте в Крыму первоначально велись работы от ФГУС-23, которыми был израсходован практически весь бюджет, а работы сделаны не были. Московским руководством ему было поручено ведение работ в Крыму, и ФГУП УС-34 не дожидаясь заключения контракта, приступил к работе, и ответственным, на весь срок строительства, был назначен ФИО1, который практически постоянно находился в Крыму. Ранее, в 2016 году ФИО1 курировал все строительство в 

<

адрес>. Данный объект находился на контроле у первых лиц государства, и за полгода работы, их предприятием было выполнено 75 % готовности объекта, после чего, его и ФИО1 арестовали. Объемы выполненных работ лично он не проверял, поскольку в Крыму было большое количество ревизоров разных рангов УФИО3, контролирующих работу, а все платежи проходили через Федеральное казначейство, а также во ФГУП УС-34 ежегодно проводились ревизии центрального аппарата. В задачи ФГУП УС-34 входило до ДД.ММ.ГГГГ возведение коробок с остеклением и сделать кровлю, а уже к осени объект необходимо было сдать. Все работы были выполнены в сжатые сроки, коробки четырех зданий возведены. ФИО1 находился у него на текущем контроле, он каждый день докладывал по телефону, сколько положили кирпичей, сколько залили бетона, а все документы, готовило ПТО, бухгалтерия, а также бухгалтерия ФСИНа, казначейство Республики Крым и Волгоградское, Москва, все подрядчики согласованы с Москвой, и комиссия принимала решение. Финансирование сокращалось, и ФИО1 самостоятельно изыскивал средства на строительство объекта в 

<

адрес>. Подписывал ли ФИО1 акты выполненных работ, ему неизвестно, и входило ли в должностные обязанности ФИО1 подписание актов выполненных работ КС-2 и КС-3, он не помнит, все его обязанности прописаны в нотариальной доверенности. Вместе с тем, ФИО1 обладал правом второй финансовой подписи, как и ФИО20 С.М., ФИО16, и главный бухгалтер, поскольку работу такого крупного предприятия невозможно было сосредоточить на одном человеке. О том, что ФИО1 получал денежные средства от Свидетель №1, ему стало известно от следователя, только после задержания. Заместитель директора назначался исполняющим обязанности директора приказом директора, когда он уезжал в командировки, или находился на больничном. Акты КС-2 и КС-3 готовятся субподрядчиком, которые предоставляются во ФГУП УС-34 на проверку. Подписывать КС-2 и КС-3 могло любое легитимное лицо, в круг которых входил ФИО1, однако, когда он лично находился на месте, все документы приносили на подпись к нему. Вместе с тем, подписывать данные акты входило в обязанности начальника ПТО, прораба и главного инженера, однако, поскольку никто не хотел брать на себя ответственность, данные документ подписывал он. О том, что ФИО1 подписал КС-2 и КС-3 по Крыму, ему не было известно. ФСИН контролировал выполнения работ до подписания КС, и данные акты без согласования со ФСИН подписаны быть не могли. Теоретически, ФИО1, являясь первым заместителем директора, находясь в другом регионе, мог подписать документы. В марте 2017 года, когда были подписаны данные документы, на объекте было три проекта. Полагает, что работы на объекте были выполнены на указанную сумму, а именно на 24 000 000 рублей, поскольку любой акт приема работы готовится зеркально, который принимает ФСИН, и подписывается одномоменто ФГУП, ФСИН и подрядчиком. Указал, что в их работе не было корыстного интереса, поскольку предприятие являлось крупным налоговым плательщиком в Волгограде, которое достигло своего развития, и являлось крупнейшим предприятием на Юге.

По ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО3 П.А., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Свидетель №1 он познакомился примерно 7-10 лет назад, когда его фирма выполняла ремонтные работы в здании УМВД России по 

<

адрес>. Ему было известно, что Свидетель №1 работал в фирме ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора, однако фактически он руководил данной фирмой. С ФИО19 В.А. он был знаком еще со времён, когда тот занимал должность главы 

<

адрес>, но не близко, каких-либо отношений они не поддерживали. Примерно в ноябре-декабре 2015 года к нему обратился Свидетель №1, попросив уточнить у директора ФГУП УС-34 ФИО4 В.А., можно ли будет его фирме ООО «

<

данные изъяты>» получить какие-то контракты на выполнение работ в СИЗО №. В декабре 2015 года он у кого-то из знакомых узнал телефон ФИО19 В.А., позвонил ему и договорился о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, они созвонились и договорились с Свидетель №1, что тот прибудет самостоятельно к офису ФГУП УС-34 ФСИН Росси. Далее он поехал на служебном автомобиле в офис ФГУП УС-34 ФСИН России, располагавшийся в то время на 

<

адрес>, в многоэтажном здании. Приехав к офису примерно в 14 часов 30 минут того же дня, он увидел там Свидетель №1 Через какое-то время к офису на автомобиле приехал ФИО19 В.А. и пригласил его и Свидетель №1 в свой служебный кабинет для разговора. В служебном кабинете Свидетель №1 предложил ФИО19 В.А. свои услуги в качестве строительного подрядчика для работы на объектах ФГУП УС-34 ФСИН России и спросил о возможности заключения контрактов на строительные работы по объектам ФСИН России по 

<

адрес>. На это ФИО19 В.А. сказал, что посмотрит, что можно будет сделать и он рассмотрит этот вопрос в будущем. Далее ФИО19 В.А. предложил ему занять должность главного инженера ФГУП УС-34 ФСИН России, на что он согласился, и пообещал дать работу фирме Свидетель №1 В декабре 2015 года между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен первый договор строительного подряда по производству работ в СИЗО-5 ФИО8 по 

<

адрес>. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему позвонил первый заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 и попросил зайти к нему в служебный кабинет для разговора. На тот момент ФГУП УС-34 ФСИН России уже переехало в офис на 

<

адрес>, кабинет ФИО1 располагался на шестом этаже здания, в правой части коридора, где располагалась приёмная учреждения, из которой две двери вели, соответственно, в кабинеты ФИО19 В.А. и ФИО1 Спустя небольшой промежуток времени, он прошёл через приёмную и зашел в служебный кабинет к ФИО1, где тот находился один. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1 сообщил, что он должен будет получить от Свидетель №1 взятку в размере 15% от цены контракта с ООО «

<

данные изъяты>» за заключение договора строительного подряда на работы в СИЗО № УФСИН России. ФИО1 сказал, что так как ФГУП УС-34 ФСИН России заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор строительного подряда и планирует заключить еще ряд договоров подряда, то с суммы договора нужно принести ему «откат», то есть взятку в размере 20%, но сейчас, ввиду хороших отношений с руководством фирмы, он готов получить «откат» в размере 15%, а он должен будет выступить посредником и передать ему взятку от Свидетель №1 Также ФИО1 сказал, что для начала нужно получить от Свидетель №1 и принести ему взятку в размере 225 000 рублей, так как часть денег за заключенные контракты уже была перечислена в ООО «

<

данные изъяты>» и эта сумма как раз и будет составлять примерно 15% от перечисленных средств. Данное требование ФИО1 он передал Свидетель №1 в тот же день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, встретив его на улице возле 

<

адрес>, где тогда располагался офис ФГУП УС-34 ФСИН России. Он предложил Свидетель №1 пройти в свой служебный кабинет, где сообщил ему, что нужно будет передать 15% от суммы контракта в качестве взятки, и для начала нужно принести 225 000 рублей, так как заместитель директора ФИО1 попросил принести ему «откат». На вопрос Свидетель №1, для кого эти деньги, он пояснил, что эти деньги предназначаются «на обеды для шефа», то есть для ФИО19 В.А., чтобы у Свидетель №1 было меньше вопросов. Тот ответил, что принесёт деньги, но нужно время их собрать, после чего Свидетель №1 попрощался и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, Свидетель №1 приехал к офису ФГУП УС-34 ФСИН России на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После совещания у ФИО19 В.А. в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России, которое кончилось примерно в 11 часов, они с Свидетель №1, созвонившись, встретились на улице возле офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, отошли за угол этого здания, где не имелось видеокамер. Там Свидетель №1, около 12 часов 30 минут, передал ему денежные средства в сумме 225 000 рублей в белом бумажном конверте, который он не открывал и не пересчитывал, сумма ему известна со слов Свидетель №1 Деньги предназначались в качестве взятки для их передачи ФИО1 После этого он в день получения взятки от Свидетель №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, поднялся в рабочий кабинет ФИО1 на шестой этаж 

<

адрес>, где прошел через приёмную в кабинет ФИО1 Последний находился один в своём кабинете, но собирался куда-то уезжать. Он вошел, пояснил, что Свидетель №1 передал деньги, после чего конверт с суммой в 225 000 рублей положил в присутствии ФИО1 на его рабочий стол, на что тот сказал, что теперь всё в порядке. После передачи первой части денежных средств в качестве взятки ФИО1 в начале февраля 2016 года дал ему указание по возможности «продвигать» заключение новых контрактов с ООО «

<

данные изъяты>» на совещаниях у ФИО19 В.А., а также сказал, что и сам постарается организовать заключение новых контрактов с ООО «

<

данные изъяты>» через ФИО19 В.А. Он в дальнейшем, выполняя указания ФИО1, поднимал на совещаниях у ФИО19 В.А. во ФГУП УС-34 ФСИН России вопрос о том, чтобы заключать новые контракты с ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 встретил его в коридоре и предложил зайти в свой служебный кабинет. Там ФИО1 в ходе разговора задал ему вопрос о том, когда Свидетель №1 принесёт «откат» с заключенных договоров по производству работ на объекте СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> в размере 1 500 000 рублей. Он ответил, что спросит об этом у Свидетель №1 В данном разговоре ФИО1 пояснил, что нужно принести ему эти деньги как можно скорей. Примерно в те же дни, на совещании в ФГУП УС-34 ФСИН России он услышал, что планируется оплата в размере 1,5 миллиона рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Свидетель №1, после чего встретились в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России и прошли в его служебный кабинет, где он сообщил Свидетель №1, что скоро на счета его фирмы ООО «

<

данные изъяты>» должна поступить оплата за выполнение контракта в размере 1,5 миллионов рублей и ФИО1 сказал получить от него «откат» в размере 15% от суммы заключенных контрактов, ввиду чего эти деньги нужно снять со счета и передать в качестве взятки, а он отнесет деньги ФИО1 В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он позвонил Свидетель №1, и тот сказал, что скоро приедет. В последующем, в тот же день, в дневное время суток, около 14 часов, Свидетель №1, выполняя указание ФИО1, передал ему 1 467 000 рублей наличными, так как банк забрал часть денег в оплату комиссии. Встреча и передача денег происходила на улице возле здания ФГУП УС-34 ФСИН России, за углом, в дневное время суток, деньги были упакованы в бумажный конверт, сумму он узнал со слов Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 отдал деньги на улице возле здания ФГУП УС-34 ФСИН России, он в тот же день, во второй половине дня, примерно в 15 часов 30 минут, отнёс их в кабинет к ФИО1 в здании ФГУП УС-34 ФСИН России, положив конверт с деньгами в ящик рабочего стола в присутствии самого ФИО1, который сказал, что теперь всё в порядке. В дальнейшем у него Свидетель №1 интересовался, кому пошли эти деньги, на что он сказал, что отдал их ФИО1 Примерно в середине марта 2016 года, ФИО1 позвал его в свой служебный кабинет и пояснил, что нужно получить от Свидетель №1 еще 170 000 рублей в качестве взятки, под предлогом оплаты услуг каменщиков. Он в тот же день, случайно встретив Свидетель №1 в ФГУП УС-34 ФСИН России, позвал его в свой кабинет и передал ему слова ФИО1 о необходимости передачи денежных средств, заверив его, что деньги ему потом как-нибудь компенсируют. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в утреннее время суток, предварительно позвонив, приехал в офис организации, зашел в его кабинет и позвал его на улицу. Затем, в ходе встречи на улице возле здания ФГУП УС-34 ФСИН России на 

<

адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, передал ему следующую часть взятки в сумме 170 000 рублей в бумажном конверте. Он в тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, отдал эти деньги ФИО1 в его рабочем кабинете в офисе ФГУП УС-34 ФСИН России, положив конверт с деньгами на его рабочий стол в присутствии ФИО1, который также ничего не сказал ему о назначении этих денег, кроме сказанного ранее. После этого, Свидетель №1 неоднократно приезжал к нему и сообщал, что он брал кредит под переданные им денежные средства, а руководство ФГУП УС-34 ФСИН России не заключает с ним новые договора. В свою очередь, он пообещал, что переговорит с ФИО19 В.А. и ФИО1 и урегулирует данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов он приехал в рабочий кабинет ФИО1, расположенный на 6 этаже, 

<

адрес>, где последний в ходе разговора подтвердил, что получал денежные средства от Свидетель №1 за заключение договоров строительного подряда с ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 68-71, 159-161, т.5 л.д. 32-35,. 7 л.д. 209-215).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается.

– заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он через посредника - главного инженера ФГУП УС-34 ФИО3 П.А., в феврале 2016 года передал взятку в размере 225 тысяч рублей в адрес руководства ФГУП УС-34 ФСИН России, в марте 2016 года он передавал взятки в размере 1,5 миллиона рублей и 170 тысяч рублей в адрес руководства ФГУП УС-34 ФСИН России (т.1, л.д. 8-10);

– протоколом явки с повинной ФИО3 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 2015 году он трудоустроился в ФГУП УС-34 ФСИН России на должность главного инженера. После этого, заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 сообщил, что заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, фирма которого была привлечена к выполнению строительных работ на объектах ФСИН по договорам подряда, должен принести «откат» в размере 15% от суммы заключенных с организацией договоров по строительству объекта в СИЗО №. Он сообщил об этом Свидетель №1 который с данными требованиями согласился. В последующем, примерно в марте 2016 года Свидетель №1 передавал через него денежные средства в размере 225 тысяч рублей, 1,5 миллиона рублей и 170 тысяч рублей в адрес ФИО1, которому он отдавал денежные средства в его служебном кабинете в здании на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 87-89);

– результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес>, проведенных в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 П.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы встречи и разговоры ФИО3 П.А. с Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых те обсуждали обстоятельства передачи денежных средств в качестве взяток в размере 225 тысяч рублей, 1,5 миллиона рублей, 170 тысяч рублей первому заместителю директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 Вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий предоставлены компакт-диски №/CDR, №/CDR, №/DVDR, №/CDR (т. 2, л.д. 185-210);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски №/CDR, №/CDR, №/DVDR, №/CDR, предоставленные вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На компакт-дисках имеются аудиофайлы, в которых зафиксированы встречи в помещении ФГУП УС-34 ФСИН России и разговоры двух мужчин: ФИО3 П.А. с Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых те обсуждали факт передачи денежных средств в качестве взяток в размере 225 тысяч рублей, 1,5 миллиона рублей, 170 тысяч рублей первому заместителю директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 в качестве «откатов» за заключаемые с ООО «

<

данные изъяты>» договоры подряда (т.8, л.д. 58-67, 68, 69, 70, 71, 72);

– результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес>, проведенных в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован телефонный разговор ФИО3 П.А. с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО3 П.А. сообщил ФИО1 о том, что третье лицо требует возместить ему переданные денежные средства. 

Вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий предоставлен компакт-диск №/CDR. (т.3, л.д. 172-181);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №/CDR предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На компакт-диске имеется аудиозапись, в которой зафиксирован телефонный разговор ФИО3 П.А. с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора, ФИО3 П.А. сообщил ФИО1 о том, что третье лицо требует возместить ему переданные денежные средства (т. 9, л.д. 204-207, 208, 209);

– результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведенных в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована встреча и разговор ФИО3 П.А. с первым заместителем директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил факт получения им взяток в размере 225 тысяч рублей, 1,5 миллиона рублей, 170 тысяч рублей от Свидетель №1 при посредничестве ФИО3 П.А. 

Также ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО19 В.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована встреча и разговор ФИО3 П.А. с директором ФГУП УС-34 ФИО4 В.А., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 П.А. подтвердил факт передачи денежных средств ФИО1, на что ФИО19 В.А. ответил, что ему об этом ничего не известно и он будет разбираться по данному факту с ФИО1

Вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий предоставлены компакт-диски №с, №с.(т. 2, л.д. 213-220);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски №с и №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске №с зафиксирован разговор между ФИО3 П.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в качестве взяток от Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт получения им взяток в размере 225 тысяч рублей, 170 тысяч рублей, 1,5 миллиона рублей от Свидетель №1 при посредничестве ФИО3 П.А. и дал указание последнему контролировать Свидетель №1, избежав ситуации, в которой тот будет жаловаться третьим лицам на передачу взяток.

На компакт-диске №с зафиксирован разговор ФИО3 П.А. с директором ФГУП УС-34 ФИО4 В.А., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 П.А. подтвердил факт передачи денежных средств ФИО1, на что ФИО19 В.А. ответил, что ему об этом ничего не известно и он будет разбираться по данному факту с ФИО1(т. 5, л.д. 174-178, 179-180, 181);

– заключением фоноскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в разговоре, зафиксированном в файле «Разговор ФИО3 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч 10 мин.wav» на компакт-диске №с, принимает участие ФИО1(т.7, л.д. 83-92);

– заключением лингвистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске №с и содержащемся в звуковом файле «Разговор ФИО3 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч 10 мин.wav», идет речь о передаче денежных средств. Лицо, называемое "Свидетель №1", не участвующее в основном разговоре, осуществляло в прошлом передачу денежных средств неким лицам, в число которых входят гр. ФИО1 и гр. ФИО3 П.А., как представителям некой организации при осуществлении совместной трудовой деятельности. Объем переданных денежных средств приблизителен, в частности, состоит из таких сумм, как "сто двадцать пять", "сто тридцать", "двести двадцать пять", "миллион", чуть больше миллиона рублей; предназначений данных денежных средств несколько, но все они связаны с рабочими взаимоотношениями вышеназванных лиц. Лицо, называемое "Свидетель №1", не участвующее в основном разговоре, требует вернуть ему вышеуказанные денежные средства. ФИО17 А.Ю. предлагает лицу, не участвующему в разговоре и называемому "Свидетель №1", вернуть, вероятно, денежные средства, вычтя из них те суммы, которые указанное лицо ранее передавало неким лицам, в число которых входят гр. ФИО3 П.А. и гр. ФИО1, как представителям некой организации при осуществлении совместной трудовой деятельности. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как объект возмещения/возврата лицом, называемым "Свидетель №1", не называется собеседниками. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске №с и содержащемся в звуковом файле «Разговор ФИО3 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч 10 мин.wav», установлены следующие роли и функции участников разговора. Гр. ФИО3 П.А. демонстрирует признаки лица, не обладающего достаточными полномочиями для самостоятельного принятия решений, выступает в роли посредника между гр. ФИО1 и лицом, называемым "Свидетель №1": излагает проблему, связанную с требованиями лица, называемого Свидетель №1, запрашивает у гр. ФИО1 способ ее решения; выражает готовность выполнить указания гр. ФИО1 ФИО17 А.Ю. демонстрирует признаки лица, наделенного властными полномочиями принимать решения, выдвигать предложения, обладает преимуществом в определении хода развития разговора и большей свободой волеизъявления, чем гр. ФИО3 П.А.: выражает негативное отношение к требованиям "Свидетель №1" и отказывается предоставлять ему работу; предлагает способ решения проблемной ситуации возвращением «Свидетель №1», вероятно, денежных средств, за вычетом тех сумм, которые он ранее передал неким лицам, в число которых входят гр. ФИО3 П.А. и гр. ФИО1, как представителям некой организации при осуществлении совместной трудовой деятельности; просит гр. ФИО3 П.А. поговорить с "Свидетель №1" и проконтролировать его. Лицо, не участвующее в разговоре и называемое "Свидетель №1”, в ситуации состоявшегося ранее разговора между ним и гр. ФИО3 П.А., демонстрирует признаки лица, способного оспорить действия гр. ФИО3 П.А., гр. ФИО1 и побуждать их к совершению действий с целью решения проблемной ситуации, в которой он оказался: требует вернуть деньги, которые он ранее передавал неким лицам, в число которых входят гр. ФИО1 и гр. ФИО3 П.А., как представителям некой организации при осуществлении совместной трудовой деятельности; просит предоставить работу с целью возместить что-либо своим трудом; его побуждения направлены на выполнение действий со стороны неких лиц, в число которых входят гр. ФИО1 и гр. ФИО3 П.А., связанных общей трудовой деятельностью и являющихся представителями некой организации, с целью решить проблемную ситуацию, связанную с подачей на него заявления в суд. В тексте упоминается лицо, называемое "шефом", обладающее большими властными полномочиями, чем гр. ФИО3 П.А. и гр. ФИО1, в отношении которого прогнозируется крайне отрицательная реакция, в случае если он узнает о требованиях лица, называемого "Свидетель №1", и которому нежелательно говорить об этом, во избежание негативных последствий для гр. ФИО3 П.А. и гр. ФИО1 (т.7, л.д. 126-140);

– результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведенных в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован разговор сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с первым заместителем директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, в ходе которого последний подтвердил факт получения денежных средств от заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 при посредничестве ФИО3 П.А. 

Вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий предоставлен компакт-диск №с. (т.2, л.д. 237-240);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске имеется один аудиофайл под названием «№.m4a», который воспроизводится при помощи программы Windows Media Player. При воспроизведении записи установлено, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между врио заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, начальником отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 с одной стороны и первым заместителем директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, с другой стороны. В ходе данного разговора, ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств в качестве взятки в размере 225 000 рублей, 1,5 миллиона рублей, 170 тысяч рублей от Свидетель №1 при посредничестве ФИО3 П.А., однако пояснил, что передал указанные денежные средства в полном объёме ФИО19 В.А. (т.7, л.д. 62-69, 70, 71);

– сопроводительным письмом ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компанией предоставлена детализация всех исходящих и входящих соединений по телефонному номеру +№, находящегося в пользовании ФИО1, на электронном носителе - компакт-диске (т.5, л.д. 41);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с протоколами телефонных соединений ФИО1, предоставленный ПАО «МегаФон». В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске имеется один файл под названием 9275251329.pdf. В файле содержится информация о телефонных соединениях с номера +№, находящемся в пользовании ФИО1, а именно, о дате, времени, номерах абонентов, адресах базовых станций, IMEI телефона и техническая информация оператора мобильной связи.

При осмотре, в период с января 2016 года по август 2017 года обнаружены неоднократные телефонные соединения с телефонного номера ФИО1 +№ с телефонным номером +№, находившемся в пользовании ФИО3 П.А.

Также 22, 23, 24, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между телефонным номером ФИО1 +№ и телефонным номером ФИО20 С.М. +№.

Кроме того, изучением информации о соединениях с базовыми станциями мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1 установлено его местонахождение в непосредственной близи от места передачи взяток согласно времени и датам, указанным в допросе ФИО3 П.А.

1) На 305 листе протоколов телефонных соединений имеется телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут с телефонного номера ФИО1 +№ с телефонным номером +№, находившемся в пользовании ФИО3 П.А., при этом мобильный телефон ФИО1 располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

2) На 317 листе протоколов телефонных соединений имеется телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут с телефонного номера ФИО1 +№, при этом мобильный телефон ФИО1 располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

3) На 398 листе протоколов телефонных соединений имеется телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с телефонного номера ФИО1 +№, при этом мобильный телефон ФИО1 располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

4) На 419 листе протоколов телефонных соединений имеется телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту с телефонного номера ФИО1 +№, при этом мобильный телефон ФИО1 располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от офиса ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.7, л.д. 216-219, 220, 221);

– письмом ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компанией предоставлена детализация телефонных соединений с номера +№, находящегося в пользовании ФИО3 П.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на электронном носителе - компакт-диске (т.7, л.д. 245);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений с номера +№, находящегося в пользовании ФИО3 П.А., предоставленный ООО «Т2 Мобайл». При осмотре обнаружены неоднократные телефонные соединения с телефонного номера ФИО3 П.А., +№ с телефонным номером +№, находившемся в пользовании ФИО1 Кроме того, изучением информации о соединениях с базовыми станциями мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО3 П.А., установлено его местонахождение в непосредственной близи от места передачи взяток согласно времени и датам, указанным в допросе ФИО3 П.А. Так, мобильный телефон ФИО3 П.А. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов, то есть в даты передачи взяток ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.10, л.д. 1-16, 17, 18);

– письмом ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/5927-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компанией предоставлена детализация телефонных соединений с номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе - компакт-диске (т.8, л.д. 6);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений номера +№, находящегося в пользовании взяткодателя Свидетель №1 с телефонным номером, находящимся в пользовании посредника в передаче взятки, ФИО3 П.А., +№. Кроме того, изучением информации о соединениях с базовыми станциями мобильного телефона, находившегося в пользовании Свидетель №1, установлено его местонахождение в непосредственной близи от места передачи взяток согласно времени и датам, указанным в его допросе. Мобильный телефон Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, то есть в даты передачи взятки ФИО1 при посредничестве ФИО3 П.А., находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также установлены телефонные соединения с номером телефона ФИО3 П.А. в указанную дату (т.10, л.д. 27-30, 31, 32);

– приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России (т.8, л.д. 131-132);

– приказом о переводе работников №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России (т.8, л.д. 133-134);

– должностной инструкцией первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России, утвержденная директором ФГУП УС-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, первый заместитель директора относится к категории руководителей (п. 1.5), осуществляет руководство деятельностью по курируемым объектам капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов уголовно-исполнительной системы по организации производственной деятельности (п. 2.1), осуществляет координацию и контроль деятельности производственно-технического отдела, службы главного инженера, отдела главного механика, производственного участка, группы по охране труда, планово-экономической группы (п. 2.4), обеспечивает контроль за выполнением структурными подразделениями, непосредственно подчиненными первому заместителю директора, поручений директора предприятия по курируемым направлениям деятельности (п. 2.9), имеет право второй финансовой подписи, право подписи договоров поставки, договоров подряда и приложений к ним (сметная документация, акты выполненных работ КС-3, КС-2), договоров оказания услуг и иных гражданско-правовых договоров с юридическими лицами (п. 3.2) (т.6, л.д. 50-53);

– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов», согласно которому председателем данной комиссии назначен ФИО1 Согласно п. 2.1 Положения о комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, утвержденному указанным выше приказом (приложение №), комиссия осуществляет контроль над выполнением работ по подготовке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России, проверяет правильность и контролирует сроки выполнения строительных работ и предоставления субподрядными организациями и собственными структурными подразделениями предприятия необходимой для сдачи объектов документации. В случае несоответствия выполненных работ и представленной документации проекту и требованиям нормативных документов, комиссия вправе требовать от субподрядных организаций и собственных структурных подразделений исправления выявленных нарушений (т.10, л.д. 170-173);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 245 000 рублей, 100 000 рублей, 1 500 000 рублей (т.3, л.д. 4-7);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, в том числе 19 купюр (билетов банка России) достоинством в пять тысяч рублей каждая, 100 купюр (билетов банка России) достоинством в одну тысячу рублей каждая, 100 купюр (билетов банка России) достоинством в пятьсот рублей каждая, в общей сумме 245 000 рублей, 200 купюр (билетов банка России) достоинством пятьсот рублей каждая, в общей сумме 100 000 рублей, 300 купюр (билетов банка России) достоинством пять тысяч рублей каждая, в общей сумме 1 миллион 500 тысяч рублей (т.4, л.д. 239-246, 247);

– договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик ФГУП УС-34 ФСИН России поручило субподрядчику ООО «

<

данные изъяты>» выполнение общестроительных работ в здании краткосрочных и длительных свиданий на объекте «Реконструкция СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 7 290 004 рублей, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-72);

– договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик ФГУП УС-34 ФСИН России поручило субподрядчику ООО «

<

данные изъяты>» выполнение общестроительных работ в здании краткосрочных и длительных свиданий на объекте «Реконструкция СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 1 229 852 рубля, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 (т.1, л.д. 183-190);

– письмом ПАО «Сбербанк» № SD57882621 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банком предоставлена выписка о движении средств по счету № компании ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на компакт-диске (т.7, л.д. 166);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с выписками о движении средств по счету № компании ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диске в электронном виде содержится банковская выписка о движении средств по счету. Из интересующих следствие транзакций, доказательственное значение по уголовному делу имеют следующие:

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «

<

данные изъяты>» снято 280 000 рублей с пометкой «хозрасходы».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП УС-34 ФСИН России № в ПАО КБ «Нефтяной Альянс» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» произведен платёж в размере 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 238-246, 247, 248).

– государственным контрактом № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком - УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице начальника ФИО24 и Генеральным подрядчиком - ФГУП УС-34 ФСИН России в лице директора ФИО19 В.А., согласно которому контракт заключен на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Элеваторный, 

<

адрес>. Согласно условиям контракта, ФГУП УС-34 ФСИН России обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику (т.8, л.д. 187-209);

– приказом директора ФГУП УС-34 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом за осуществление строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Строительство следственного изолятора на 366 мест в 

<

адрес>» назначен первый заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 (т.8, л.д. 135);

– договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Генподрядчиком - ФГУП УС-34 ФСИН России в лице первого заместителя директора ФИО1 и Субподрядчиком - ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО25, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Элеваторный, 

<

адрес>, согласно сметному расчету, на сумму 107 895 780 рублей (т.8, л.д. 213-230);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ФГУП УС-34 ФСИН России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акты формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в количестве 2 штук (т.8, л.д. 26-29);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>». В справке указано, что за отчетный период фирмой ООО «

<

данные изъяты>» выполнено работ на сумму 24 386 526 рубля 61 копейку. В справке имеется подпись от имени первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, выполненная чернилами синего цвета, а также подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, выполненная чернилами синего цвета. Справка заверена оттисками печатей ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>».

Акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>». В акте приведены в виде таблицы выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора» за указанный период и стоимость выполненных работ, сам акт на 45 листах, на последнем листе имеется подпись, выполненная от имени первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, выполненная чернилами синего цвета, а также подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, выполненная чернилами синего цвета. Также акт заверен оттисками печатей ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>».

Акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>». В акте приведены в виде таблицы выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора» за указанный период и стоимость выполненных работ, сам акт на 15 листах, на последнем листе имеется подпись, выполненная от имени первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1, выполненная чернилами синего цвета, а также подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, выполненная чернилами синего цвета. Также акт заверен оттисками печатей ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>» (т.8, л.д. 88-89, 90);

– заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в строке «Генподрядчик: Первый заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России» справки о стоимости выполненных работ и затрат № датированной от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-3 выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в строке «Принял: Первый заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России» акта о приемке выполненных работ за март 2017 г. №, датированного от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2 выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в строке «Принял: Первый заместитель директора ФГУП УС-34 ФСИН России» акта о приемке выполненных работ за март 2017 г. №, датированного от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2, вероятно, выполнена ФИО1 (т.8, л.д. 112-120);

– актом выборочного контрольного обмера объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 

<

адрес>, не выполнены в полном объёме работы в виде монтажа перегородок и перекрытий, монтажа сетки «Рабица», установки дверных блоков и иных сопутствующих работ, монтажа лестниц и отделки лестничных маршей, устройства утеплительных покрытий и кровли (т. 9, л.д. 62-65);

– расчетом невыполненных работ по акту выборочного контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (

<

адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 

<

адрес>, не выполнены в полном объёме работы в виде монтажа перегородок и перекрытий, монтажа сетки «Рабица», установки дверных блоков и иных сопутствующих работ, монтажа лестниц и отделки лестничных маршей, устройства утеплительных покрытий и кровли, на общую сумму в 7 481 563 рубля 80 копеек (т.9, л.д. 66-78).

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., между ФГУП «Управление строительства №» ФСИН в лице врио директора ФИО31 и ФИО1, согласно которого последний принят на должность заместителя директора. ( том 13 л.д. 124-127). 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, а вследствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела. 

Суд, находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил от ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, взятку в виде денег в рублях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 895 000 рублей, что является особо крупным размером, за способствование с использованием своих служебных полномочий заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 УФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда, путём неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России, а также совершил служебный подлог, выразившийся во внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, в целях освоения денежных средств, выделенных заказчиком на выполнение работ и исключения их возврата в бюджет, поддержания своего высокого социального статуса первого заместителя руководителя федерального государственного унитарного предприятия, а также создания у директора ФГУП УС-34 ФИО4 В.А. впечатления об устойчивом и бесперебойном выполнении работ субподрядчиком на курируемом ФИО1 объекте строительства и исключения возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО19 В.А., ФИО20 С.М., ФИО6 М.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО26, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела, которые являются сотрудниками ФГУП УС-34 ФСИН России и знают ФИО1 на протяжении длительного времени, а также Свидетель №1, который осуществлял свою деятельность на основании договора субподряда с ФГУП УС-34 ФСИН России.

Кроме того, причастность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3 П.А., действующего в качестве посредника и представляющего интересы Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он передал ФИО1 денежные средства взятку в виде денег в рублях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 895 000 рублей, что является особо крупным размером, за способствование с использованием своих служебных полномочий заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 УФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда, путём неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП УС-34 ФСИН России.

Прослушанные аудиозаписи в судебном заседании подтверждает показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 проводившими в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия и которыми последний задержан. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №1 неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, а именно результатов ОРМ и исключения их числа доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их получении установлено не было. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий. 

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, под психологическим воздействием следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании. 

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений, доводы подсудимого и его защитников о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО12 не был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается заключением почерковедческая экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, имеющаяся в должностной инструкции первого заместителя директора ФГУП УС-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. после слов «…заместитель директора», выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение, где согласно пункту 2.2 трудового договора неотъемлемой частью данного договора является должностная инструкция. Данное обстоятельство свидетельствует, что при заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, поскольку не ознакомление со своими должностными обязанностями в соответствии с пунктом 2.2 исключает сам факт заключения трудового договора. 

Согласно, этого договора также следует, что должность ФИО1 относилась к должности руководителя. 

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в должности заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России, а с ДД.ММ.ГГГГг. был переведен на должность первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России.

В ходе судебного заседания установлено что ФИО1 в течении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по день его задержания, состоял в должности первого заместителя.

Помимо изложенного, в указанный период времени ФИО1 неоднократно исполнял обязанности директора ФГУП УС -34 ФИО8 Росси. 

Должностная инструкция, приобщенная к материалам дела была предоставлена из официального источника, а именно из ФГУП УС- 34 УФСИН России, что исключает факт ее подложности. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, а именно наличие трудового договора подписанного ФИО1, длительность нахождения его в занимаемой должности первого заместителя директора ФГУП УС-34 УФСИН России, а также сам факт наличия должностной инструкции, предоставленной ФГУП УС- 34, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период нахождения на занимаемой должности был ознакомлен со своими должностными обязанностями. 

Сам факт отсутствия подписи в должностной инструкции не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о своих должностных обязанностях. 

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать акты о приемки выполненных работ КС-2, КС-3, поскольку находился в этот день за пределами 

<

адрес> в командировке, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не исключают сам факт подписания этих документов именно ФИО1 в любой другой день. Согласно предъявленного обвинения следует, что указанные документы ФИО12 пописал в третьей декаде марта 2017г., т.е. в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Из обвинения также следует, что 21 марта указанные документы были изготовлены ФИО6 М.В., но точная дата подписания указанных документов ФИО1 установлена не была и была определена как третья декада марта. Из самих справок КС-2 КС-3 не следует, что они были подписаны ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что они были изготовлены с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами 

<

адрес> не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на доказанность его вины. 

Доводы стороны защиты о том, что представленные аудиозаписи были смонтированы, своего подтверждения не нашли. 

Так, разговоры, содержащиеся на представленных CD-дисках, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 П.А. и Свидетель №1, которые содержатся в материалах дела и которые были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания. Таким образом, суд полагает, что аудиозаписи, представленные в следственные органы, содержат в себе достоверные сведения. Оснований полагать, что указанные записи смонтированы у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел права подписывать документы формы КС-2 КС-3, опровергаются должностной инструкцией ФИО1, которая судом признана допустимым доказательством. В соответствии с (п. 2.9) Инструкции, ФИО1 имеет право второй финансовой подписи, право подписи договоров поставки, договоров подряда и приложений к ним (сметная документация, акты выполненных работ КС-3, КС-2). Таким образом, указанные положения инструкции подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ. 

В силу этой же инструкции, ФИО1 был наделен полномочиями заключать договора подряда, а так же осуществлять контроль за работой организаций по договорам подряда, что указывает на обоснованность действий ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ по признаку совершения действий, которые входят в его полномочия, а так же возможности способствовать таким действиям. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). 

Суд, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ именно в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данная редакция улучшает положения ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, и преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые. 

С учётом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.6 ст.290 УК РФ только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа. К таким выводам, о назначении дополнительного наказания, суд приходит исходя из характера совершенных преступлений, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления связаны с использованием им своего служебного положения.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

– компакт-диск №/DVDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диски №с, 801с; компакт-диск №с; компакт-диск с протоколами телефонных соединений ПАО «МегаФон»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений, предоставленный ПАО «ВымпелКом»; компакт-диск с банковскими выписками о движении средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>» – хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суду необходимо решать вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:28:100007:296, с кадастровой стоимостью 674 324 рубля 14 копеек; жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 34:28:100007:1970, с кадастровой стоимостью 1 853 934 рубля 96 копеек и на денежные средства 1 500 000 рублей, 100 000 рублей, 245 000 рублей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в банковской ячейки СУ СК России по 

<

адрес>.

Поскольку в настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 1 845 000 рублей, земельный участок и жилой дом, каких-либо данных, что денежные средства получены ФИО1 в результате совершения преступления не имеется, а потому основания, предусмотренные ст.104.1 УК РФ отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить аресты на денежные средства в размере 1 845 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и земельный участок и жилой дом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), частью 1 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.6 ст.290 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на три года.

– по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на три года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под домашним арестом по настоящему делу на основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– компакт-диск №/DVDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диск №/CDR; компакт-диски №с, 801с; компакт-диск №с; компакт-диск с протоколами телефонных соединений ПАО «МегаФон»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений, предоставленный ПАО «ВымпелКом»; компакт-диск с банковскими выписками о движении средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ за март 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>» – хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на денежные средства в размере 1 845 000 рублей, принадлежащие ФИО1, передав их по принадлежности и на имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:28:100007:296, с кадастровой стоимостью 674 324 рубля 14 копеек; жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 34:28:100007:1970, с кадастровой стоимостью 1 853 934 рубля 96 копеек;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина