№ 10-48/2020 

Мировой судья Кудрявцев Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кунгур Пермского края 09 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ярош К.М., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Асово

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено 27 июня 2020 года около 01.00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Овчинникова Н.Ю. подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор мирового судьи несправедливым, так как не учтено должным образом семейное положение ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания в виде исправительных работ, а также размер удержаний из заработной платы до 5 % в доход государства. 

В суде апелляционной инстанции защитник жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Наказание назначено подсудимому законно и обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения, либо назначения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Процент ежемесячных удержаний из заработной платы в доход государства также соответствует категории преступления, размеру и виду назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий - С.А. Нагаева