ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2017 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3465000,00 рублей сроком до 04.09.2028, под 12,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, состоящей из 

<

Номер обезличен> жилых комнат, находящейся на втором этаже четырехэтажного панельного дома, общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., в том числе без учета лоджии, балконов, прочих летних помещений 

<

Номер обезличен> кв.м., жилой площадью 

<

Номер обезличен> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости. 

В период с даты выдачи кредита по настоящее время, ответчики неоднократно не производили гашение задолженности по уплате основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумму штрафной неустойки (пени), чем нарушил п.3 условий кредитного договора. По состоянию на 25.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3395799,82 рублей, из которых: 1561816,07 рублей – основной долг; 117 491,58 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1706967,18 рублей – задолженность по пени за просроченный кредит; 9524,99 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты. 

Согласно отчету о верификации стоимости от 29.09.2017 среднерыночная стоимость залогового имущества составляет 3092679,00 рублей.

16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк»

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». 

На основании изложенного, истец ПАО «БИНБАНК» просит суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3395799,82 рублей, из которых: 1561816,07 рублей основной долг; 117 491,58 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1706967,18 рублей задолженность по пени за просроченный кредит; 9524,99 рублей задолженность по пени за непросроченные проценты; 

- взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 26.09.2017 из расчета 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 1561 816,07 рублей, 

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31179,00 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную цену торгов в размере 3092,676,00 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». После реорганизации к ПАО «БИНБАНК» перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, в том числе, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 09.09.2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3465000,00 рублей сроком до 04.09.2028 (п. 1.1. договора), под 12,75 % годовых (п. 2.3. договора) для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, состоящей из 

<

Номер обезличен> жилых комнат, находящейся на втором этаже четырехэтажного панельного дома, общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., в том числе без учета лоджии, балконов, прочих летних помещений 

<

Номер обезличен> кв.м., жилой площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости (п. 2.1. договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками ФИО1, ФИО2 в полном объеме и выдал ответчикам кредит путем перечисления в безналичной форме на счет ФИО1 

<

Номер обезличен>, открытый у истца на имя ответчика, в размере 3465000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1.1, 2.3. кредитного договора заемщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.6 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на остаток суммы кредита путём осуществления ежемесячных платежей. 

Из искового заявления следует, что за время пользования кредитом заемщиками неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

На основании п. 4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, в том числе, в случае просрочки осуществления обязательств по настоящему кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита и процентов.

Из требования досрочного исполнения кредитных обязательств по договору, направленного в адрес ответчика ФИО1 06.02.2017, о чем свидетельствует список № 3073 внутренних почтовых отправлений, следует, что в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по условиям вышеназванного кредитного договора, банк направил требование о досрочном взыскании всей суммы остатка задолженности по кредиту, которая должна быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес ответчика. Направленное требование осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Из представленных суду доказательств установлено, что солидарными ответчиками ФИО1, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиками вносились ненадлежащим образом. По состоянию на 25.09.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 3395799,82 рублей, из которых: 1561816,07 рублей – основной долг; 117 491,58 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1706967,18 рублей – задолженность по пени за просроченный кредит; 9524,99 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения солидарными должниками – ответчиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 досрочно суммы задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 09.09.2008 в размере 1561816,07 рублей – основной долг; 117 491,58 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 1706967,18 рублей – задолженность по пени за просроченный кредит подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что в связи с допущением ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму основной долга была начислена неустойка, размер которой определен п. 2.8 кредитного договора в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер неустойки един для просрочки уплаты основного долга и начисленных на сумму основного долга срочных процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска в указанной части, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование суммы начисленной штрафной неустойки за просроченный основной долг истцом в материалы гражданского дела представлен расчет, который проверен судом, признан правильным, соответствующим периоду просрочки, условиям заключенного кредитного договора. Представленный расчет в указанной части не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счёт нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В соответствии с частями 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает, что размер штрафных процентов за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 1706967,18 рублей значительно превышают сумму основного долга по кредитному договору, который составляет 1561816,07 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени в суд в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 500 000,00 рублей, в остальной части во взыскании штрафных процентов отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки по уплате срочных процентов, начисленных на основанной долг, а также учитывая то, что расчет задолженности, в том числе по пени за непросроченные проценты судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиками, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 9524,99 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ответчиком денежных средств ПАО «БИНБАНК», начиная с 26.09.2017 из расчета суммы основного долга в размере 1561816,07 рублей с начислением на него 12,75 % годовых суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в виду следующего.

Абзацем вторым п. 2.8. кредитного договора предусмотрено начисление процентов за просрочку уплаты основного долга. Начисление процентов производится в соответствии с п.п. 2.3, 2.5. договора на сумму просроченной части основного долга из расчета 12,75% годовых с даты образования задолженности по дату полного погашения кредита. 

Судом установлено, что на 25.09.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 1561816,07 рублей, соответственно, совокупный анализ положений п.п. 2.3,2.5, 2.8 кредитного договора приводит в к выводу что требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ответчиком денежных средств ПАО «БИНБАНК», начиная с 26.09.2017 из расчета суммы основного долга в размере 1561816,07 рублей с начислением на него 12,75 % годовых являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, состоящей из 3-х жилых комнат, находящейся на втором этаже четырехэтажного панельного дома, общей площадью 58,00 кв.м., в том числе без учета лоджии, балконов, прочих летних помещений 58,00 кв.м., жилой площадью 41,80 кв.м., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости. Условия об ипотеке включены в кредитный договор (п.1.2.), договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 09.09.2008 (далее договор купли-продажи). В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору. Пунктом 2.1. кредитного договора, пунктом 1.1. договора купли-продажи определено, в обеспечение какого обязательства возникает обременение предмета залога - квартиры ипотекой, содержаться сведения о стоимости кредита, его размере, а также размере, сроках исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что права кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки удостоверены фактом внесениея в ЕГРП записи о регистрации ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации ипотеки 38-38-01/084/2007-813 от 16.09.2008).

Истцом, ПАО «БИНБАНК», заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем первым части 1, частями 2 и 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакции от 13.05.2008г., действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (части 1,4 ст. 1).Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2).Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 1,2 ст. 3). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения (п.п.2,4 части 1 ст. 5). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 1, абзац 1,2 части 2, части 3-5 ст.9). На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 ст. 7).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть первая ст.56). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 части 2 ст.54).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац первый, второй части 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается письмом в адрес ФИО1

Направленное требование ответчиками исполнено не было.

Оценивая заключенный между Банком и ответчиками кредитный договор, суд находит его соответствующими требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства: указанный договор содержат существенные условия о предмете договора залога, стоимости предмета залога, имеются сведения о том, в обеспечение какого обязательства возникает залог с указанием всех существенных условия обеспеченного залогом обязательства (п. 2.1.); в кредитом договоре и договоре купли-продажи отражено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с перечислением всех существенных характеристик предмета залога; в кредитном договоре отражено, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий договора о залоге (ипотеке) или договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении предмета залога возникла ипотека в силу закона, что свидетельствует о том, что предметом залога может быть обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. 

Намерение сторонами договора на возникновение обязательств, связанных с залогом, сторонами приняты на себя добровольно, что подтверждается фактом подписания договора на согласованных условиях и фактом государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Обеспеченное залогом требование предусматривает периодические платежи, при этом, сторонами установлено право требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке уплаты периодических платежей, являющаяся основанием для обращения взыскания на предмет залога; сторонами определено, что из залоговой стоимости имущества удовлетворяются любые требования Банка через указание на обеспеченность ипотекой всех обязательств из кредитного договора (п. 1.1. договора купли-продажи), из чего следует обеспеченность ипотекой исполнения обязательств об уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком долговых обязательств по кредитному договору; соглашением сторон определено, что обращение взыскания осуществляется в соответствии с законодательством РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно, кредитного договора следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются для должников солидарными. Договор заключен со стороны заемщиков ФИО3, ФИО2 Вне зависимости от указания в кредитном договоре о возникновении обязательств из него у ФИО1, вышеназванные положения кредитного договора и подписание его обоими ответчиками свидетельствуют о наличии согласия участников общей совместной собственности на передачу квартиры в залог и о солидарном характере обязательств ФИО1, ФИО2, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку право залога сохранено, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер 

<

Номер обезличен>, состоящей из 

<

Номер обезличен> жилых комнат, находящейся на втором этаже четырехэтажного панельного дома, общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., в том числе без учета лоджии, балконов, прочих летних помещений 

<

Номер обезличен> кв.м., жилой площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., в размере 3092676,00 рублей исходя из заявленных истцом требований, с учетом отчета о верификации среднерыночной стоимости залогового имущества, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость предмета залога составляет 3092676,00 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31179,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 28.09.2017, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19144, 16 рублей из расчета 13200 + (2 188 832,64 – 1000000,00) х 0,5% = 19 144,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2188832,64 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля 64 копейки) рубля, в том числе: 1561816,07 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 07 копеек) – основной долг; 117 491,58 (Сто семнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 58 копеек) рубль – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей – задолженность по пени за просроченный кредит; 9524,99 (Девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 99 копеек) рубля – задолженность по пени за непросроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ФИО1, ФИО2 ПАО «БИНБАНК» денежных средств, составляющих сумму основного долга в размере 1561816,07 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 07 копеек) рублей, из расчета 12,75 % годовых, начиная с 26 сентября 2017 года.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, состоящей из 3-х жилых комнат, находящейся на втором этаже четырехэтажного панельного дома, общей площадью 58,00 кв.м., в том числе без учета лоджии, балконов, прочих летних помещений 58,00 кв.м., жилой площадью 41,80 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 3092676,00 (Три миллиона девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 19144, 16 (Девятнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 16 копеек) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская