№

Судья – Русанова Л.А. №2-4073/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-300/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 30 ноября 2023 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 25,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, по состоянию на 07 мая 2025 г. по кредитному договору от 30 ноября 2023 г. № образовалась задолженность в размере 561 907 руб. 57 коп. из которых: просроченная судная задолженность - 473 449 руб. 91 коп., просроченные проценты за кредит - 81 071 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу – 2 668 руб.72 коп., неустойка по процентам – 4 717 руб. 79 коп. Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 238 руб.15 коп.

Представитель истца о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Центрального банка РФ в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2023 г. по состоянию на 07 мая 2025 г. в размере 561 907 руб. 57 коп., из которых: просроченная судная задолженность - 473 449 руб. 91 коп., просроченные проценты за кредит - 81 071 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу – 2 668 руб. 72 коп., неустойка по процентам – 4 717 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 238 руб. 15 коп.

С решением суда ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что потерял работу, имеет на иждивении двоих детей, материальное положение изменилось, из-за чего пошли просрочки по кредиту. В настоящее время выплачена большая часть кредита. Считает завышенной и подлежащей уменьшению сумму процентов и подлежащей уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Истцом не представлено доказательств согласия заявителя о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Банк незаконно разгласил сведения о клиенте и позволил незаконно их обрабатывать. Договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента его заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. Указывает, что законом не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 25,6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 327 руб. 33 коп. в платёжную дату – 30 числа месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не оспаривается.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору от 30 ноября 2023 г. заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2023 г. по состоянию на 07 мая 2025 г. составляет 561 907 руб. 57 коп., из которых: просроченная судная задолженность - 473 449 руб. 91 коп., просроченные проценты за кредит - 81 071 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу – 2 668 руб.72 коп., неустойка по процентам – 4 717 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем удовлетворил требования Банка в полном объеме. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел, посчитав заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность возникла вследствие ухудшения его материального положения, которое не позволяло своевременно вносить ежемесячные платежи, несостоятельна.

Изменение финансового положения и (или) возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения долга и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора, и поэтому они не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора в части возврата кредитору денежных средств.

В то же время ответчик с учетом своего материального положения не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов по кредитному договору не обоснованы.

Проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным, не принимаются, поскольку такой договор ПАО Сбербанк не заключался, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ПАО Сбербанк иному лицу не уступал.

Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Банком не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы о незаконности взыскания такой комиссии, не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева