Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> края Лабусовой В.Л.

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая представила заявление с требованием о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещён в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, с обвиняемым примирилась.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, утверждал, что виновность в совершении инкриминированного ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник просил суд прекратить данное уголовное дело в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в результате совершения ФИО1 данного преступления наступила смерть потерпевшего, полагал возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт полного добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением, а также полного признания виновности в совершении инкриминированного ему деяния.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> края Лабусова В.Л. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции ссылается на п.п. 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени опасности деяния вследствие таких действий.

Прийдя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с супругой погибшего ФИО5, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом, судом оставлен без внимания факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, преступление совершено обвиняемым впервые, ранее не судим, с потерпевшей они примирились, принесённые ей извинения приняты, ФИО1 оказал ей всю необходимую материальную помощь в лечении и последующих похоронах мужа, компенсировал в достаточной мере моральный вред, причинённый преступлением, у потерпевшей претензий к нему нет, что потерпевшая подтвердила своим заявлением.

По выводу суда, указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, дают основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с супругой погибшего ФИО5, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Однако, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Довод апелляционного представления, что судом оставлен без внимания факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, заслуживает внимания.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда ФИО1, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и оценка им не дана.

Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Судом не проверено и не мотивированно, каким способом и в каких суммах возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, каким образом принятые ФИО1 меры оказания материальной помощи потерпевшей, компенсировали негативные последствия преступления, в котором он обвиняется, снизили общественную опасность совершенного деяния, поскольку, как видно из обвинительного заключения, ФИО1 инкриминировано нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.