дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 09 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева, 

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2503 от 09.11.2018 адвокатского кабинета Мокляка А.А., 

осужденного Ясинского В.З., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ясинского В.З., адвоката Мокляка А.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.08.2018, которым

Ясинский В. З., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

02.05.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.06.2017 (судимость погашена 29.06.2018),

осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 21.08.2018,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.08.2018 Ясинский В.З. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (потерпевший Потерпевший №1), незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (потерпевшая Потерпевший №2). Преступления совершены в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО2 наказание и назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, наказание считать условным. Указывает, что ФИО2 явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, а также о причинах и условиях, способствовавших их совершению, тем самым содействуя следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшим, имеет заболевание. Поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка, назначить ему условное наказание, применив ст. 73 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие заболевания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по первому и второму преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства в совокупности с другими, обосновано учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО2, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при определении осужденному ФИО2 вида и размера наказания судом не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Мокляка А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.08.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Мокляка А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко