Гражданское дело № 2-1967/2020

УИД 68RS0001-01-2020-003096-83

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

адвоката Шевченко Г.А., представившего удостоверение № 291, ордер № 43 от 20.07.2020 г.,

при секретаре Гончаровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником 11/80 доли жилого 

<

адрес> и 430/8000 доли земельного участка по тому же адресу. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает с бывшей супругой ФИО5 и двумя детьми, обнаружил, что вместе с бывшей супругой в доме находится ФИО4, который не пустил его в дом. Вместе с тем, никакого согласия на его вселение истец, как совладелец дома, не давал. В связи с чем, полагает вселение ФИО4 в жилое помещение незаконным и просит его выселить. Ссылается, что проживание в доме постороннего человека ущемляет его права и права его детей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Шевченко Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. При этом, ФИО6, которому в ходе подготовки дела к судебному заседанию было предложено убедиться, что ФИО1 съехал из спорного жилого помещения, пояснил, что он этого не сделал, т.к. опасается ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, указав, что ФИО1 на постоянной основе в спорное жилое помещение не вселялся, вещей своих не завозил и после состоявшейся по настоящему делу беседы покинул указанный дом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, их представителей, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10 собственниками жилого помещения – части 

<

адрес>, а именно, указанное жилое помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности - по 11/80 доли каждому, земельный участок по тому же адресу – по 430/8000 доли каждому.Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, вернувшись домой после трехдневного отсутствия, обнаружил на кухне спорного жилого помещения свою бывшую супругу ФИО8 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. В результате внезапно возникшей неприязни, между истцом и ответчиком произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После этого ими в отношении друг друга были поданы заявления в полицию, по которым проводилась проверка. ФИО2, испугавшись прозвучавших в свой адрес угроз, высказанных со стороны ФИО1, больше в спорном жилом помещении до настоящего судебного заседания не появлялся. Проживает ли ФИО1 в настоящее время в указанном доме, ему неизвестно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 110 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего (п. 11 пп. «Б»): членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения по поводу вселения в него ФИО1 не было достигнуто, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о выселении ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Место жительства гражданина как юридическая категория, предполагает наличие юридически зафиксированного жилища, которое является для гражданина основным.

Вывод о фактическом проживании лица по определенному месту основывается на длительности проживания, наличии связи с социальным окружением, намерениях лица и образе его поведения. Постоянное проживание является качественным, а не количественным оценочным понятием. 

Из доводов истца следует, что он сделал вывод о том, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение на постоянной основе, на основании слов ответчика, при этом никаких личных предметов и вещей, принадлежащих ФИО4, свидетельствующих о его намерении постоянно проживать в указанном жилом помещении он не видел.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившей, что пребывание ФИО1 в спорном жилом помещении носило временный вынужденный характер, при этом показания указанного свидетеля полностью согласуются с доводами и поведением ответчика, в том числе, в ходе подготовки дела к слушанию, когда последний заявил о готовности покинуть спорное жилое помещение, что он, со слов ответчика, данных в судебном заседании, и сделал. 

Нежелание истца убедиться в том, что ФИО1 выехал из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилища, не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку не свидетельствует о нарушении его жилищных прав. Кроме того, факт самого вселения на постоянной основе предполагает наличие каких-либо вещей в спорном жилом помещении. Тогда как сам истец в судебном заседании пояснил, что никаких вещей, кроме куртки и обуви ответчика он ДД.ММ.ГГГГ в доме не увидел, а в последствии домой не ходил из-за опасений столкнуться вновь с ФИО1 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На момент рассмотрения дела судом, истец не мог достоверно подтвердить факт того, что ФИО1 вселившись на постоянной основе в мае 2020 г., продолжает проживать в спорном жилом помещении, каких-либо дополнительных доказательств по делу стороны предоставить не пожелали, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Оснований усмотреть нарушения прав несовершеннолетних детей, на что среди прочего ссылался истец, у суда также не имеется, поскольку как следует из пояснений обоих сторон по делу в период пребывания ФИО1 в спорном жилом помещении, дети находились у бабушки. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца не подкреплены доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении дела по существу.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что нарушения прав и законных интересов истца по делу на момент его рассмотрения не установлено, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова