Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 26 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Рязанова И.С., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение №1445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 06 июля 2011 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 19 сентября 2014 года по отбытии; 

2) 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору указано исполнять самостоятельно;

3) 03 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, ограничение свободы по приговору Ленинского городского суда от 06 июля 2011 года указано исполнять самостоятельно, освобожденного 02 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2018 года на 9 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 22 мая на 23 мая 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в п. Михири Увельского района Челябинской области, увидев там же стоящий электродвигатель, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель мощностью 1,5 кВт, 1420 об/мин, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 06 июня по 07 июня 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области увидев стоящий рядом с указанным домом автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в доме и спит, решил совершить на указанном автомобиле незаконную поездку. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1 взял лежащие в доме на столе ключи, запустил двигатель автомобиля, после чего самовольно, неправомерно без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, находящимся возле 

<

адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, на котором совершил незаконную поездку до п. Михири Увельского района Челябинской области.

Также, 07 июня 2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в с. Красносельское Увельского района Челябинской области, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, сказав, что «завалит» его, при этом в подтверждение реальности угрозы, умышленно нанес деревянной палкой не менее 10 ударов в область головы и тела Потерпевший №2 Потерпевший №2, реально оценивая угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что в дом зашла Свидетель №4 выбежал на улицу, где ФИО1 вновь догнал его и, продолжая свои преступные действия, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в с. Красносельское Увельского района Челябинской области, повалил Потерпевший №2 на землю, умышленно, в подтверждение реальности угрозы убийством, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №2 Действия ФИО1 и высказанную им угрозу убийством, Потерпевший №2 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее Потерпевший №2, причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, тем самым ФИО1 продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной угрозы убийством. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключения эксперта № 304 телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ фактически не признал. Пояснил, что в ночь с 22 на 23 мая 2018 года похитил электродвигатель, принадлежащий Потерпевший №1 со двора его дома и продал его Свидетель №1 за две бутылки водки.

Автомобиль ВАЗ 21100 приобретался по договоренности между ним и Свидетель №5 совместно с Потерпевший №2, на деньги, которые они заняли у знакомого Потерпевший №2. 06.06.2018 года он сказал Потерпевший №2, что возьмет автомобиль для того, чтобы увезти друзей, тот разрешил ему уехать. Он уехал в д. Михири, на следующий день возвратился и от матери узнал, что Потерпевший №2 сказал ей об угоне им автомашины. С целью разобраться он пришел в дом к Потерпевший №2, поругался с ним словесно в доме, затем на улице, защищаясь от предполагаемого нападения Потерпевший №2, ударил его рукой по лицу. Убийством ему не угрожал.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.121-124, 130-133), из которых следует, что 22 мая 2018 года он в вечернее время пришел во двор дома Потерпевший №1, откуда похитил электродвигатель. Далее 5 июня 2018 года Потерпевший №2 купил автомобиль 

<

данные изъяты> 06 июня 2018 года в утреннее время Потерпевший №2 оставил автомобиль возле 

<

адрес> в с.Красносельское. Когда Потерпевший №2 уснул, то он ключом, который взял в доме со стола, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в п.Михири. К вечеру следующего дня он на автомашине приехал обратно к дому № в с.Красносельское. В доме он увидел спящего Потерпевший №2, взял палку и палкой нанес по голове и телу Потерпевший №2 не менее 10 ударов, при этом он ему говорил, что «завалит» его, то есть угрожал убийством. Удары он наносил для того, чтобы тот не сообщил в полицию об угоне автомобиля. Во время нанесения ударов деревянная палка сломалась на две части. В это время в дом зашла мать и закричала на него, после чего Потерпевший №2 выбежал на улицу. Он догнал Потерпевший №2 на улице, сбил с ног и нанес около пяти ударов ногами и руками в область головы и груди, после чего ушел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.67-70,71-72), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 мая 2018 года он обнаружил пропажу своего электродвигателя. За несколько дней до этого к нему приходил ФИО1, которому он отказался продать указанный электродвигатель. От сотрудников полиции ему стало известно, что электродвигатель похитил ФИО1 и продал его Свидетель №1 в обмен на спиртное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.178-179), из которых следует, что в двадцатых числах мая 2018 года он приобрел электродвигатель у ФИО1 за две бутылки спиртного. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли указанный электродвигатель, сообщив, что ФИО1 его похитил у Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.176-177), из которых следует, что в двадцатых числах мая 2018 года, он и ФИО1 были у дома Потерпевший №1, а после этого они прошли к дому Свидетель №1, при этом в руках ФИО1 было что-то объемное, а от него он вышел с двумя бутылками спиртного. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 похитил со двора дома у Потерпевший №1 электродвигатель и продал его Свидетель №1. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ходе дознания он не давал показаний, изложенных в материалах дела в его протоколах допроса, а только пояснял сотрудникам полиции, что ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дознаватель самостоятельно заполнял протокол его допроса и печатал показания с объяснений, взятых участковым полиции. Жажакин Д. взял его автомашину 

<

данные изъяты> с его разрешения, чтобы отвезти своих друзей. Он, Потерпевший №2, ехать с ними отказался. Также помнит, что когда он спал в доме, ФИО1 ударил его 2 раза палкой. 

В связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-93), из которых следует, что 05.06.2018 у Свидетель №5 за 15 000 рублей он приобрел ВАЗ 21100. 06.06.2018 года он приехал на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в с. Красносельское, закрыл автомобиль и прошел в дом, где употреблял спиртное с ФИО1. Ключи он оставил на столе в доме. 07.06.2018 года в обеденное время он проснулся и обнаружил отсутствие автомобиля и ключей. Жажакин Д. взял его автомобиль без разрешения, пока он спал. 07.06.2018 около 17 часов он проснулся от того, что ФИО1 наносит ему удары палкой в область головы. Во время нанесения ударов Жажакин Д. высказал в его адрес угрозу убийством - «я тебя сейчас завалю». Он сильно испугался его действий и слов, так как ФИО1 был агрессивно настроен, сильнее его физически, он в силу своего возраста и состояния опьянения не мог противостоять ФИО1 Всего ФИО1 нанес не менее 10 ударов в область головы и тела, после чего палка сломалась, от всех ударов он испытывал сильную физическую боль. В это время зашла в дом Свидетель №4 и закричала, ФИО1 отвлекся на нее, тогда он смог выбежать на улицу. Возле 

<

адрес> ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы и груди, от которых он испытал сильную физическую боль. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что он приобрел автомашину по просьбе ФИО1, в с. Красносельское передал автомашину и ключи ФИО1, при этом присутствовал Потерпевший №2 Деньги в сумме 5000 рублей в присутствии ФИО1 ему отдавал Потерпевший №2, остальные деньги в сумме 5 000 рублей Потерпевший №2 обещал отдать позже.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (л.д.78-80), из которых следует, что в начале июня 2018 года он для Потерпевший №2 за 15 000 рублей приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> В тот же день он пригнал автомобиль Потерпевший №2 Документов на автомашину не было, договор купли-продажи не оформляли. Потерпевший №2 с ним полностью рассчитался за автомобиль и поэтому автомобиль является собственностью потерпевшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 07.06.2018 от Свидетель №4 она узнала, что ФИО1 без разрешения Потерпевший №2 уехал на его автомобиле. ФИО1 она нашла в п. Михири и сообщила ему, что Потерпевший №2 его ищет. Затем ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 бьет Потерпевший №2 палкой. 

Когда она подбежала к дому № по 

<

адрес>, то увидела, что ФИО1 повалил Потерпевший №2 на землю и нанес не менее 5 ударов ногами в область тела и головы, после чего убежал. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО1 избивал его палкой по голове и телу, высказывал угрозу убийством, сказал, что «завалит его». 

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что ей неизвестно, кто покупал автомобиль, Потерпевший №2 или подсудимый. ФИО1 приехал к дому № по ул. Набережная на автомобиле Потерпевший №2 Она видела, как у дома ФИО1 нанес один удар рукой Потерпевший №2, других ударов она не видела.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.104-108), из которых следует, что Потерпевший №2 купил автомобиль 

<

данные изъяты> у Свидетель №5 без официального оформления, по устной договоренности автомобиль будет принадлежать Потерпевший №2. 07.06.2018 года, когда она подошла к дому, то через открытую входную дверь увидела, что ФИО1 бьет деревянной палкой Потерпевший №2 по голове и по телу. Она вызвала полицию. После чего у дома Потерпевший №2, она вместе с Свидетель №3 увидела, что ФИО1 наносит удары ногами, не менее пяти по голове и телу лежащему на земле Потерпевший №2 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО6 следует, что он производил дознание по данному уголовному делу, в ходе допросов какого-либо воздействия в отношении подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 с целью дачи ими определенных показаний, не оказывал, показания давались ими самостоятельно, добровольно, с разъяснением и соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места преступления от 29.05.2018, от 27.06.2018 (л.д. 16-18, 24-26, 38-40, 56-60); справкой ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральска» от 07.06.2018 Потерпевший №2, согласно которой у него зафиксированы ушиб, ссадина лица, ушиб грудной клетки (л.д.55); протоколами осмотра предметов от 12.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 в ходе которых осмотрены: электродвигатель, автомобиль марки ВАЗ 21100, обломки палки (л.д. 73-75, 94-97, 107-111); постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 22 июня 2018 года (л.д.76,98,112); справкой от 04 июня 2018 года о стоимости двигателя (л.д.34); заключением эксперта № 304 от 21.06.2018, согласно которому у Потерпевший №2 имели место повреждения в виде ссадины левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 183-184).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, в целом обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным ими в судебном заседании по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2 и его имущества, суд относится критически. При этом суд учитывает наличие между ними родственных или длительных дружеских отношений, отсутствие доказательств недостоверности их показаний в ходе дознания, противоречивость их показаний в суде в сравнении с показаниями, данными ими с соблюдением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также с показаниями других свидетелей по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 заинтересованы в исходе дела с целью смягчения ответственности подсудимого за совершенные им преступления.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.121-124, 130-133), допустимыми доказательствами, поскольку они даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в изложении основных событий произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.121-124, 130-133). 

Квалифицирующий признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему именно убийством, а у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, был агрессивно настроен, при этом демонстрировал свои намерения, нанеся палкой не менее 10 ударов в область головы и тела потерпевшего, нанесение ФИО1 указанных ударов данным предметом подкрепляло и подтверждало реальность намерений подсудимого в восприятии потерпевшим угрозы убийством. Как пояснял потерпевший, угроза убийством была воспринята им реально, он опасался ее осуществления, боялся за свою жизнь. ФИО1 физически сильнее его, подкрепляя реальность угрозы убийством продолжал свои действия на улице, нанося ему удары руками и ногами и только благодаря свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3 дальнейшее применение насилия было пресечено.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. 

Согласно заключения эксперта № 304 от 21 июня 2018 года телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области у Потерпевший №2 могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (л.д.183-184).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 неправомерно в личных целях для совершения самостоятельной поездки завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения при обстоятельствах, указанных выше. При этом из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль приобретался Потерпевший №2 для себя на денежные средства, занятые потерпевшим у своего знакомого. Потерпевший в день совершения преступления не был извещен о намерениях подсудимого воспользоваться транспортным средством и не давал ему своего согласия на поездку на данном автомобиле. Впоследствии Потерпевший №2 самостоятельно осуществлял расчет за приобретенную им автомашину с Свидетель №5, а также рассчитывался своими денежными средствами с заемщиком денежных средств. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, носили неправомерный, тайный и корыстный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество с целью получения выгоды без разрешения потерпевшего, при этом каких-либо прав на него он не имел. 

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной. 

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 в ночь с 22 мая на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по завладению транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2 в период времени с 06 июня по 07 июня 2018 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2, совершенные 07 июня 2018 года около 17 часов 00 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и полное признание вины в ходе предварительного следствия по всем вменяемым ему в вину преступлениям, наличие малолетнего ребенка, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.21-22), а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.50), суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства как явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата потерпевшим автомобиля и электродвигателя, состояние здоровья подсудимого. 

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего не лишать свободы подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения всех преступлений находился в нетрезвом состоянии, вызванным употреблением крепких алкогольных напитков, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также обстоятельствами предъявленного обвинения. Указанное оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступлений. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в условиях рецидива, количества, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения трех преступлений, суд не находит оснований для применения норм ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом норм ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ – то есть без назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ, не находит. 

Поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО1 не отбыты в полном объеме предыдущие дополнительные наказания в виде ограничения свободы по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2011 года и от 03 апреля 2015 года, на основании ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.4 ст. 69 УК РФ, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительных наказаний. Кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для сохранения, в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, установленное постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2018 года по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года, а также путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2011 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 6-00 часов,

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Установить, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 26 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 28 июня 2018 года по 25 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электродвигатель мощностью 1,5 кВт 1420 об/мин возвратить Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета вернуть Потерпевший №2; два обломка деревянной палки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья