Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности системы водоотведения многоквартирного дома, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности по обслуживанию многоквартирного дома. В исковом заявлении указали, они являются собственниками по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из двух квартир, в каждой квартире имеется система водоотведения. Канализационный колодец является общим имуществом. Обслуживанием дома занималось МУП «Единый заказчик», но в настоящее время данное предприятие находится в стадии ликвидации. Дом находится на балансе МО «Биробиджанский муниципальный район». Истцы обращались в администрацию «Птичнинского сельского поселения» с вопросом определения эксплуатационной и балансовой ответственности системы водоотведения, поступил ответ, что с 01.01.2015 полномочия по водоснабжению и водоотведению передан МО «Биробиджанский муниципальный район». Они производили оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в МУП «Единый заказчик», а в настоящее время никто эту услугу не производит. Они имеют право знать границу ответственности системы водоотведения, как с их стороны, так и границу ответственности со стороны управляющей организации или другого лица, отвечающего за общее имущество нашего дома. Просят суд обязать МО «Биробиджанский муниципальный район» определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности по облуживанию многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать администрацию Биробиджанского муниципального района определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Суду пояснила, что в их доме, 1936 г. постройки, в 1986 г. делали капитальный ремонт. Когда провели систему водоснабжения и водоотведения (канализацию), не известно. 

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Дал суду аналогичные пояснения, добавив, что, скорее всего, система водоотведения была проведена при постройке рядом с ними 16-квартирного жилого дома. 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что только собственник с обслуживающей организацией при заключении договора на водоотведение могут определить между собой границы балансовой и эксплуатационной ответственности по обслуживанию системы водоотведения многоквартирного дома. В муниципальной собственности Биробиджанского муниципального района нет такого объекта как канализационные сети по 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что они проживают с истцами в одном доме, являются собственниками квартиры №. У них общая канализация, по обслуживанию которой она заключила договор с ООО УК «Единый заказчик». Но на днях ей пришло уведомление о расторжении этого договора на обслуживание, поэтому они будут заключать такой договор с другой организацией. У них, как собственников вопросов по границе балансовой и эксплуатационной принадлежности системы водоотведения, никогда не возникало. 

Третье лицо ФИО5 дал суду аналогичные пояснения. 

Представитель третьего лица ООО УК «Единый заказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца ФИО6 и представителя третьего лица ООО УК «Единый заказчик». 

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разделу 1 Правил содержания общего имущества внутридомовые сети центрального отопления и водоснабжения входят в состав общедомового имущества, содержание которого является обязанностью всех собственников помещений жилого дома.

В пунктах 6, 8 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.12.2016) утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно абзацу 2 п. 1 данных Правил к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В настоящих Правилах используются понятия, определенные в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении», а также следующие понятия:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ш-ны являются собственниками (по 1/3 доли) помещения в многоквартирном жилом доме - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками другого жилого помещения в данном доме являются третьи лица ФИО5 и ФИО4 

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества МО «Биробиджанский муниципальный район» от 20.12.2016, и от 30.01.2017, реестр не содержит сведений ни о канализационном колодце, находящемся на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ни о канализационной сети, расположенной в районе этого дома. 

Каких-либо иных сведений и доказательств того, что канализационная сеть по указанному адресу является муниципальной собственностью МО «Биробиджанский муниципальный район» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у ответчика администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, не являющегося собственником или иным законным владельцем спорного недвижимого имущества – системы водоотведения (канализационной сети) жилого дома, отсутствует обязанность по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности этой системы. 

Границу балансовой принадлежности - линию раздела системы водоотведения должны определить между собой собственники помещений многоквартирного дома, в данном случае – истцы Ш-ны и третьи лица ФИО7. 

Граница эксплуатационной ответственности - линию раздела данного объекта по признаку обязанностей (ответственности) по его эксплуатации должна быть определена в договоре водоотведения (едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод), заключаемым собственниками помещений многоквартирного дома с обслуживающей организацией. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности системы водоотведения многоквартирного дома – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова