РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно расписке ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался отремонтировать транспортное средство. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 760 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считал исковые требования к ФИО2 необоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не заявлял. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще. 

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался отремонтировать транспортное средство. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в извещении о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, сторонами не оспаривался. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ранее он являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль отчужден им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который обязался оформить автомобиль в органах УМВД, данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, а также пояснениями третьего лица ФИО4, согласно которым последний приобретя спорный автомобиль у ФИО2, примерно через год продал его ФИО3, в подтверждение чего также представил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 

Доказательств того, что представленные сторонами договоры купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) действовавшим на момент возникновения правоотношений между ФИО2 и ФИО4, а также положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) действовавшим на период правоотношений между ФИО4 и ФИО3, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП, несет ответчик ФИО3, который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО6 от ответственности не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38 270 руб., без учета износа – 90 760 руб. 

Указанный отчет признается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90 760 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.