РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

22 марта 2021 года

Гражданское дело № 2-1-3039/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, в размере 135 730, 87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 914, 62 руб., указав, что у последнего образовалась задолженность перед ОАО «Лето Банк», право требования которого по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела № мирового судьи судебного участка № и настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 170 000 рублей на срок 24 месяца под 29, 9 % годовых, дата последнего платежа по графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику денежные средства на сумму 170 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате платежей по договору нарушил.

Из выписки по счету видно, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № у ответчика суммы долга в размере 135 730, 87 руб. перешло к истцу (л.д. 35-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2013г. по 02.10.2017г. в размере 135 730,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению мирового судьи судебного участка № данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ответчика, настаивая на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск последним трехгодичного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по вышеназванному кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что к мировому судье истец уже обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна