Дело № 2-1119/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001161-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 04 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и к ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «МАКС», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ; произвел взыскание неустойки в сумме несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с изложенным АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ либо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ взысканную неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на заявление не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с № в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов за проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, VIN: № (далее – Транспортное средство) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО3, через представителя ФИО5, обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 отправлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 257 943 рубля 32 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 35 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с приложением заключения эксперта ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 238 400 рублей 00 копеек.

По результатам экспертизы ИП ФИО1, проведенной по инициативе ФИО3, а так же экспертизы 1», проведенной по инициативе АО «МАКС», была установлена полная гибель Транспортного средства. 

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил в срок, сведений о том, что заявитель произвел выплату страхового возмещения заявителю своевременно, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, с учетом периода просрочки – 257 календарных дня, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 130 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая требование заявителя о не возможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, как обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, в силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, суд приходит к следующему. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщиком не может быть отнесена к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством РФ, в связи с чем, финансовый уполномоченный наделен правом по рассмотрению обращения ФИО3, как потребителя финансовой услуги, о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С. 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ