Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-3430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Шакуненко Л. Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мельниковой Л.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с заменой за каждое преступление на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

...> по 

<

...> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

...>

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л. Л., полагавшую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества 

<

...> на общую сумму 1 

<

...> и имущества ФИО на общую сумму 

<

...>

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н., представляющая интересы осужденного ФИО1, не оспаривает юридическую квалификацию его действий, однако выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Защита утверждает, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие обстоятельства, характеризующие личность ее подзащитного: его социальную адаптацию, наличие работы, постоянного места жительства, а также небольшую степень тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Адвокат убеждена, что ФИО1 не представляет угрозы для общества и не нуждается в изоляции. Подчеркивает его искреннее раскаяние, признание вины и согласие с исковыми требованиями, что, по мнению защиты, заслуживает снисхождения. При этом отмечает, что лишение свободы помешает ему зарабатывать средства для содержания семьи и возмещения причиненного ущерба. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93), наблюдался у нарколога с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> (т. 2 л.д. 95), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признано и учтено: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (самоопознание себя не видеозаписи, исключившее необходимость опознания иными лицами), наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, а также отраженные в жалобах, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

Ссылка стороны защиты на то, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы о том, что изоляция от общества помешает ФИО1 зарабатывать средства для содержания семьи и возмещения причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возмещению ущерба может быть исполнена им и в период отбывания наказания. Кроме того, возможность исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений являются приоритетными задачами уголовного наказания.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, о чем просит защитник и осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная