РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1 на постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны № 170-с от 07 сентября 2020 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск»,

установил:

постановлением и.о начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны № 170-с от 07 сентября 2020 года ООО «Техсервис-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением, управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить в части назначенного административного наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй не приняты во внимание доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении общества, об оперативно принятых мерах по устранению допущенных нарушений; назначенное наказание не соответствует характеру административного правонарушения, имеются основания для его снижения до ниже низшего размера.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Техсервис-Иркутск», Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового осмотра 29 июля 2020 года в месте расположения ручья Ясный в Зейском районе Амурской области с координатами: N 53°16"32.0", Е 127°56"38,5" выявлено, что ООО «Техсервис-Иркутск», проводя работы по добыче россыпного золота, использует водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: на расстоянии 3 – 12 м от береговой линии ручья лежат металлолом, бетонные сваи, трубы для подачи воды, имеются розливы нефтепродуктов на грунт; на расстоянии 3 м от береговой линии находятся: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с цистерной для перевозки нефтепродуктов, насосная станция в разобранном виде, под которой имеются розливы нефтепродуктов на грунт; на расстоянии 5 м от береговой линии на грунте находится обрезанная металлическая бочка, рядом с которой на грунте имеется лужа из нефтепродуктов; на расстоянии 1 м от береговой линии лежат 4 старые резиновые покрышки от колёсного погрузчика, укрытые пологом синего цвета; на расстоянии 3 м от береговой линии лежат детали от насосной станции, имеются розливы нефтепродуктов на грунт, находятся две 200-литровые бочки из-под нефтепродуктов, установка для выработки водяного пара; на расстоянии 5 м от береговой линии находятся 16 полимерных канистр, 2 картонные ёмкости для хранения смазочных масел, 2 бывших в употреблении масляных фильтра, имеются розливы нефтепродуктов на грунт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Техсервис-Иркутск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2020 года с дополнением к п. 4 протокола (л.д. 32 – 34); представлениями от 07 сентября 2020 года (л.д. 29 – 31); актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 29 июля 2020 года (л.д. 65, 66) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны и судьёй Зейского районного суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Техсервис-Иркутск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Техсервис-Иркутск» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении ООО «Техсервис-Иркутск», о возможности снижения размера назначенного административного наказания до ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи, о принятых мерах по устранению допущенных нарушений по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны № 170-с от 07 сентября 2020 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск», оставить без изменения, а жалобу его управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати