Дело № 1-20/2020 года 

УИД 76RS0010-01-2019-002198-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

ФИО45: Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО20 Н.А., законного представителя ФИО45 ФИО20 Н.А., – главного специалиста по работе с ветеранами и инвалидами, опеке и попечительству Управления социального обеспечения Администрации Ростовского муниципального района 

<

адрес> ФИО30, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 019720 от 3 февраля 2020 года, ордер № 019770 от 4 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), 

- 14 июля 2017 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30 мая 2018 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору от 19 апреля 2017 года отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2016 года до 19 апреля 2017 года включительно, в колонию-поселение для отбывания наказания ФИО7 не прибыл,

- 25 июля 2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2017 

года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2017 года до 25 декабря 2017 года включительно, и по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2017 года зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2016 года до 19 апреля 2017 года включительно, постановлено ФИО7 направить в колонию-поселение под конвоем. В колонию – поселение для отбывания наказание не доставлялся, 

- 1 октября 2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 5 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 14 сентября 2019 года,

копия обвинительного заключения вручена 18 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 57 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который ФИО1, подошёл к Потерпевший №1, после чего, находясь в указанном месте в названные дату и время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО45 и желая их наступления для Потерпевший №1, используя в качестве оружия портативную музыкальную колонку, находящуюся у него (ФИО1) в руках, не имея никакого повода, беспричинно, умышлено нанёс указанным предметом не менее одного удара по голове Потерпевший №1, от чего ФИО45 испытала физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетней Потерпевший №1 была причинена ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к легкому вред здоровью.

2. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 9 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 15 минут находился в торговом зале магазина «Дикси-76422» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения оттуда товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-Юг». 

Далее, в этот же день и указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 прошёл к находящимся в помещении торгового зала указанного магазина витринам и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны находившихся в указанном помещении сотрудников магазина и граждан-покупателей, с целью дальнейшего тайного хищения взял с них в руки принадлежащие АО «Дикси-Юг» товарно-материальные ценности, а именно две палки колбасы «чардаш Венгрия П/К срез 300 г. иней», стоимостью 78 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 156 рублей 20 копеек, принадлежащие АО «Дикси-Юг». 

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду, не оплачивая их, прошёл из торгового зала указанного магазина через кассовую зону и направился с ними к входным дверям указанного магазина, намереваясь скрыться с места преступления. 

Однако, в момент совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий они были обнаружены находившимся в торговом зале указанного магазина сотрудником АО «Дикси-Юг» ФИО8, который, пресекая их, проследовал вслед за ФИО1, высказав ему требование остановиться и вернуть похищенное. 

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей обнаружены и перестали носить тайный характер, но желая довести их до конца, ФИО1, удерживая при себе указанные товарно-материальные ценности, не реагируя на указанное законное требование Свидетель №2, продолжил движение к выходу из указанного магазина, вышел с похищенным из помещения указанного магазина на улицу, не оплатив товар, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Дикси-Юг» причинён материальный ущерб на сумму 156 рублей 20 копеек.

3. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО22 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №3, в 

<

адрес> г. Ростова Ярославской области, где у него произошел конфликт с ранее знакомым 

ему ФИО9, который также находился в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу. 

В ходе произошедшего словесного конфликта у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, реализуя который ФИО1 вышел вслед за ФИО5 из квартиры по указанному адресу на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом подъезда 

<

адрес> в названные дату и период времени, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что голова человека является жизненно-важной частью его тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь общественно опасные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для ФИО5, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, действуя умышленно, повалил потерпевшего ФИО5 на пол, после чего нанёс со значительной силой ногами, обутыми в обувь, множественные (не менее трёх) удары в жизненно-важную часть тела человека, а именно по голове ФИО5, а также нанёс множественные (не менее восьми) удары ногами, обутыми в обувь, по телу и конечностям потерпевшего, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 была причинена открытая черепно-мозговая травма (обширные гематомы век обоих глаз; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: на границе затылочной и теменной областей, на границе затылочной области и шеи, лице, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга), которая в соответствии с п. 6.1.2., п. 6.1.3 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу (опасность) для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась развитием отёка головного мозга, что и привело к наступлению смерти, а также: переломы 8-10 ребер слева по передней подмышечной линии, которые в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: на левой боковой поверхности грудной клетки от верхней стенки подмышечной впадины до уровня соска, в левой и правой подвздошных областях, в проекции правого локтевого сустава, в проекции лучезапястного сустава по задней поверхности, на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, в проекции 2-го поясничного позвонка; которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как 

повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоящие в связи со смертью потерпевшего.

С полученными телесными повреждениями ФИО5 был доставлен в ГБУЗ Ярославской области «Ростовская центральная районная больница», где скончался 13 сентября 2019 года в 23 часа 30 минут в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, непосредственно от умышленных действий ФИО1

4. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него произошёл словесный конфликт с ранее знакомыми ему Потерпевший №4 и ФИО20 Н.А., которые вышли из 

<

адрес> на лестничную площадку, и потребовали от ФИО1 прекратить избивать ФИО5 

В ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением туристического ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО22 С.А., находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда № 

<

адрес>, в названные дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что живот человека является жизненно-важной частью его тела, поскольку там находятся органы человека, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь общественно опасные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для потерпевшего, взял в руки туристический нож, вооружившись которым, умышленно нанёс клинком данного ножа, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область живота Потерпевший №4, от чего потерпевший испытал физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО49. было причинено проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой и тонкой кишки, которое в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасным для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу (опасность) для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. 

5. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него произошёл словесный конфликт с ранее знакомыми ему Потерпевший №4 и ФИО20 Н.А., которые вышли из 

<

адрес> на лестничную площадку, и потребовали от ФИО22 С.А. прекратить избивать ФИО5 

В ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО20 Н.А., возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с применением туристического ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда 

<

адрес>, в названные дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, желая их наступления для ФИО20 Н.А., взял в руки туристический нож, вооружившись которым, умышленно нанёс клинком данного ножа, используемого в качестве оружия, не менее трёх ударов в левую подмышечную область, в область правого плеча и область правой кисти потерпевшему ФИО20 Н.А., от чего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 Н.А. причинены раны левой подмышечной области, правого плеча и правой кисти, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как вместе, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройства здоровья, и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по первому эпизоду с потерпевшей ФИО44, по второму эпизоду с потерпевшим АО «Дикси-Юг», по четвертому эпизоду с ФИО10ым -признал полностью; по третьему эпизоду с потерпевшим ФИО5, по пятому эпизоду с потерпевшим ФИО20 – вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал: 

По первому эпизоду с потерпевшей ФИО44: 15 августа 2019 года в вечернее время ФИО7 находился около 

<

адрес>, где встретил неизвестную ему девушку, после, используя в качестве оружия портативную музыкальную колонку, находящуюся у него в руках, умышлено нанёс указанным предметом не менее одного удара по голове девушки. Для чего ФИО22 это сделал, он не знает, изнасиловать её он не хотел, в своё оправдание может сказать, что был надышенный парами лака, и здраво соображать не мог (том 2 л.д. 220-222).

По второму эпизоду с потерпевшим АО «Дикси-Юг»: 8 или 9 сентября 2019 года, ФИО7 точно не помнит, в ночное время, он зашёл в торговый зал магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, и прошёл к стеллажам с колбасной продукцией, откуда взял две палки колбасы, вроде бы она называлась - «чардаш», далее он засунул её под пояс штанов и стал направляться к выходу магазина, пока ФИО7 шёл, его окрикивал работник магазина, что он говорил, ФИО7 точно не помнит, что-то вроде того, чтобы он вернул колбасу, также работник магазина побежал в его сторону, его слова ФИО7 проигнорировал, перед выходом он ускорил шаг, выйдя на улицу, убежал, после чего съел украденную колбасу. В тот момент, когда ФИО7 кричал работник магазина, он понимал, что ворует открыто для окружающих (том 2 л.д. 220-222).

По третьему эпизоду с ФИО45 ФИО5, по четвертому эпизоду с ФИО10ым, по пятому эпизоду с ФИО45 ФИО20: ФИО22 13 сентября 2019 года около 17 часов 00 минут пришёл к своей тёте Потерпевший №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

С собой ФИО7 принёс две банки пива «Балтика 9», четыре бутылочки с медицинским спиртом, принесённое спиртное они стали распивать. В квартире также был дядя ФИО2, он также употреблял с ними спиртное. 

В ходе употребления спиртного, они разговаривали на различные темы, конфликтов между ними не было, ФИО7 хвастался перед ними своим охотничьим ножом, который он купил 12 сентября 2019 года в охотничьем магазине «Клёв» на ул. Добролюбова г. Ростова. Также ФИО7 хвастался заработанными денежными средствами, в размере 5000 рублей, увидев деньги, они попросили купить поесть, так как у них не было денег. 

ФИО7 отметил, что Потерпевший №3 и ФИО5 нигде не работали, постоянно употребляли спиртное, ФИО7 хотел выручить их, и пошёл в магазин им за едой. ФИО7 пошёл в продуктовый магазин «Ода» на ул. Спартаковская в г. Ростове, магазин находится в пятиминутной доступности. В магазине ФИО7 купил продукты питания, сигареты, банку пива «Балтика 9». 

После того как ФИО7 купил продукты, он пошёл гулять по городу. Примерно через 2 часа ФИО7 вернулся обратно в квартиру №30 по вышеуказанному адресу. 

По приходу, в квартире уже находились, помимо Потерпевший №3 и ФИО5, Потерпевший №4, Свидетель №7 по кличке «Свидетель №7», и Потерпевший №2. Данных людей ФИО7 всех знает, поскольку они часто ходили к его тёте и дяде, дружеских отношений между ними не было, конфликтов с указными гражданами также не было. 

Придя в квартиру, ФИО7 прошёл в большую комнату и стал выкладывать купленные продукты, Потерпевший №2 стал высказывать претензии, что он дышал парами лака, токсикоманил. 

ФИО7 отметил, что он действительно длительное время занимается токсикоманией, дышит парами лака, краски и клея, но 13 сентября 2019 года парами лакокрасочных изделий он не дышал. 

Слова ФИО11 ФИО7 очень обидели, его слова звучали, как оскорбление в адрес ФИО7, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО11 вышли на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом. Квартира № 30 находится на пятом этаже. 

Там у них произошла потасовка, они стали толкать друг друга, разговаривать на повышенных тонах, буквально сразу на лестничную площадку спустились ФИО5 и ФИО21, они стали нагнетать обстановку, кричали на ФИО7. 

ФИО7 не выдержал и достал из черного кожаного чехла, закрепленного за ремень, охотничий нож, взял в правую руку, таким образом, что лезвие ножа было сверху кулака. 

Удерживая нож таким образом, ФИО7 нанёс один удар в область правой подмышки ФИО20, удар он нанёс со значительной силой, убивать ФИО3 не хотел, просто хотел причинить ему телесное повреждение, и разрешить конфликт, после ФИО7 нанёс стоявшему рядом Потерпевший №4 несколько ударов в область живота, механизм удара, а также точное количество ударов ФИО7 не помнит. 

После они схватили ФИО7, сковав движение, ФИО20 в это время выхватил у него нож, в тот момент, когда ФИО20 отбирал у него нож, он поранился о лезвие ножа, но точно ФИО7 этого не помнит. 

ФИО20 с выхваченным ножом побежал на кухню, ФИО7 побежал за ним, и говорил, чтобы тот отдал нож, но нож он не отдал, сказав, что у него нет ножа. 

После ФИО7 вернулся обратно на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, там на спине лежал ФИО5. ФИО7 отметил, что ФИО5 является инвалидом, у него ампутирована левая нога по колено, передвигается он при помощи костылей. 

Подойдя к ФИО5, Зубаков сказал ему: «На тебе, сука, получай!», и нанёс не менее трех ударов пяткой правой ноги в область носа, после этих ударов ФИО5 подняться не смог и продолжал лежать на лестничной площадке возле ящика для хранения овощей и продуктов. 

В момент ударов, ФИО5 лежал на спине, затылочная часть его головы соприкасалась с полом лестничной площадки. На ногах у ФИО7 были одеты мокасины с резиновой не толстой подошвой, удары он наносил обутой ногой. 

После ФИО7 вышел на улицу, где его встретили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Ростовскому району. В момент совершения преступления ФИО7 был одет в следующую одежду: мокасины коричневого цвета, брюки синего цвета, майка черного цвета, кофта с капюшоном синего цвета. При себе имел нож длиной примерно 30 см., лезвие шириной примерно 4-5 см., ручка деревянная коричневого цвета, на клинке ножа выполнена гравюра тигра и гор, гравюра выполнена черным цветом. 

ФИО7 не хотел убивать своего дядю. Преступление Зубаков совершил в порыве гнева, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения (т 1 л.д. 64-67). 

ФИО7 осознает, что в результате нанесённых им травм, ФИО5 скончался (том 1 л.д. 110-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО7 уточнил, что 13 сентября 2019 года, ближе к вечеру, он в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №3, в 

<

адрес>. 

В ходе произошедшего конфликта, ФИО7 с ФИО5 вышел в подъезд дома, и на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом достоверно зная, что голова человека является жизненно-важной частью его тела, нанёс со значительной силой ногами, обутыми в обувь, не менее трёх ударов по голове ФИО5, также он нанёс множественные удары ногами, обутыми в обувь, по телу и конечностям потерпевшего.

В ходе произошедшего конфликта, далее ФИО7 на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда № 2 указанного дома нанёс клинком ножа не менее одного удара в область живота Потерпевший №4 

В ходе произошедшего конфликта, так же ФИО7 на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом подъезда № 2 указанного дома нанёс клинком ножа не менее двух ударов в левую подмышечную область и в область правого плеча потерпевшему ФИО20 Н.А. 

Хронологию событий он помнит плохо, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, так же был очень взволнованным (том 2 л.д. 220-222).

ФИО7 мог причинить смерть Потерпевший №4 и ФИО20, после нанесенных им ранений он забежал на кухню квартиры № 30, чтобы найти свой нож, который у него отняли. На кухне были кухонные ножи, они лежали на открытых и видимых поверхностях, на столе, и кухонном гарнитуре, если бы он хотел убить Потерпевший №4 и ФИО20 Н.А., то взял бы кухонный нож и нанёс им ещё ранения, к тому же он физически сильней указанных людей и мог бы причинить им смерть не используя нож, например, задушить их. Убивать он их не хотел, также как и ФИО5 (том 4 л.д. 143-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил. Дополнил, что нож у него выхватил не ФИО20, а ФИО21. 

ФИО20 и ФИО21 продолжали наступление на ФИО7, в этот момент он и достал нож, который ФИО21 у него забрал. ФИО7 от них спускался вниз по ступенькам подъезда, а они шли на него, продолжали нападать. ФИО7 опасался за свою жизнь, сделал выпад ножом, и попал ножом ФИО20 в область подмышки. Больше ударов ему не наносил. 

ФИО7 ФИО5 рёбра не ломал. Он их мог сломать, когда падал по лестничным ступенькам. ФИО7 его не бил, нанёс ему только два удара пяткой ноги в переносицу. ФИО7 был злой, поэтому ему пришлось это сделать. 

С ФИО20 у ФИО7 ранее был конфликт. ФИО20 его спровоцировал, и за ним все выбежали в подъезд. Зубаков сожалеет, что из-за него погиб человек. В содеянном раскаивается. К ФИО20 и Потерпевший №4 жалости нет, считает, что он защищал свою жизнь. 

ФИО7 нанес ФИО20 1 удар. ФИО7 всё помнит хорошо. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями ФИО45, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

По первому эпизоду с потерпевшей ФИО44

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО44 шла одна по краю проезжей части дороги 

<

адрес>, к своей бабушке ФИО4, проживающей на 

<

адрес>. На улице было уже темно. 

Когда ФИО44 шла по этой улице, в районе ветстанции, то обратила внимание на то, что по противоположной стороне дороги идет молодой парень. Он двигался в том же направлении, что и ФИО44. Он был ростом чуть выше неё (рост ФИО44 примерно 170), с ним рядом шла собака светлого окраса. 

ФИО44 шла в наушниках. За перекрестком 

<

адрес>, там, где ранее стояло кафе «Мимино»», она перешла на противоположную сторону улицы, парень шёл позади неё. 

ФИО44 обернулась и увидела его, он там остановился со своей собакой. Далее ФИО44 прошла стоящие там мусорные контейнеры, установленные неподалеку от жилого пятиэтажного 

<

адрес>, стала идти по тротуару, то в это время она увидела, что ей навстречу идет этот же парень с собакой. Он приблизился к ней почти вплотную и сказал: «Девушка, я Вас где-то видел», она эту фразу смогла расслышать через наушники. Но, несмотря на это, ФИО44 сняла один наушник и переспросила его, то есть сказала: «Что?». Он же повторил свою ту же фразу, вытащив своей рукой из её второго уха наушник, взяв их в свою руку. ФИО44 ему ответила: «Нет, мы не знакомы. Мне надо домой». ФИО44 забрала у него свои наушники. Этот парень сказал: «Нам надо поговорить», при этом взял своей рукой её за рукав одежды, применяя силу, стал её тянуть к противоположному дому. ФИО44 же ему еще раз повторила: «Нет, я не пойду, мне надо домой». 

Но парень схватил её за одежду своими руками, удерживая руками, стал её с силой тянуть на себя и через дорогу, все время повторял: «пошли, поговорим», он ей никаких угроз не высказывал и ничего передать ему не требовал. Так, они оказались посередине проезжей части дороги - 

<

адрес>-то неподалеку горел фонарь уличного освещения. 

ФИО44 смогла его немного рассмотреть. У него были светлые коротко стриженые волосы, на его лице не было ни усов, ни бороды, глаза карие или зеленые, вытянутые губы, он был славянской внешности, разговаривал без акцента. От него алкоголем не пахло, но он себя как-то неадекватно вёл, глаза его были «мутные». ФИО44 же продолжала сопротивляться, наносила ему своими руками удары по его рукам. Но ей было неудобно это делать, так как на ней была большая объемная кофта, через плечо перекинута сумка, она ей мешала, в руках ФИО44 держала телефон, её волосы были распущены, попадали ей в лицо и мешали. Кроме того, этот парень был физически её сильнее. 

ФИО44 стала кричать: «Отпустите», обращаясь сначала к нему, а затем уже сильнее стала кричать: «Помогите». После чего парень сказал: «тише», и применяя силу, уронил её на землю, ФИО44 упала на колени. 

Затем он стал наносить ей удары каким-то предметом, откуда он его достал, ФИО44 даже не увидела, так как в это время он находился позади неё. Потом уже ФИО44 увидела, что это была музыкальная портативная колонка цилиндрической формы камуфляжная цвета хаки. Всего он нанёс ФИО44 4 удара, все они приходились по голове справа. От полученных ударов ФИО44 испытала физическую боль. Кроме этого, от ударов образовалась рана, из неё потекла кровь. Потом он перестал ей наносить удары, его собака без поводка всё время находилась рядом. ФИО44 стала подниматься на ноги, но этот парень стал тянуть её, схватив своими руками за кофту, в этот момент кофта разорвалась вдоль левого шва под рукавом, так как она продолжала упираться. Однако ФИО44 удалось встать на ноги, в это время с её ноги свалилась кроссовка. Парень же, взяв своими руками её за кофту в районе плеч, стал тянуть её вверх. ФИО44 не рассмотрела, как он по отношению к ней находился, так как волосы были на её лице и даже попали в рот. Так он стянул с неё кофту, она еще оставалась в его руках, а вместе с ней снялась и майка, и она осталась стоять в одном бюстгальтере. 

ФИО44 его ударила своей рукой, но не увидела, куда ему пришелся удар, но точно не по лицу, и выдернула свою одежду. После чего парень убежал от неё во 

двор жилого дома, напротив которого всё это происходило, его собака сначала побежала за ним, а потом вернулась. 

В том месте, где ФИО44 сидела на коленях, оставалась лежать музыкальная колонка. ФИО44 оделась и побежала по 

<

адрес>, где к ней подошли две незнакомые женщины, мужчина. Они её спрашивали, что произошло, ФИО44 им всё рассказала, сказала, что её хотел изнасиловать не знакомый парень, ФИО44 им говорила, в какую сторону он убежал (том 2 л.д.58-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33, следует, что 15 августа 2019 года около 22 часов ему на работу позвонила супруга ФИО17 и сообщила, что их дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в шоковом состоянии, что её ударили по голове, и она находится в полиции. ФИО44 отпросился с работы и поехал в полицию. Там находилась дочь, она была со следами телесных повреждений, а именно на голове справа имелась рана, которая была обработана зеленкой, а волосы вокруг раны выстрижены. Её джинсы в районе колен были грязные, кофта имела повреждение в виде разрыва вдоль шва под рукавом слева. Маша была заплаканная. С её слов ФИО44 узнал о том, что в тот день около 21 часа она одна шла по 

<

адрес>, незнакомый парень схватил своими руками её за одежду, и стал с силой тянуть её на себя и через дорогу, всё время повторял: «пошли поговорим». Парень уронил её на землю, она упала на колени. Затем он стал наносить ей удары по голове, нанес, со слов Маши, 4 удара, как оказалось музыкальной портативной колонкой цилиндрической формы камуфляжного цвета хаки. Когда же она стала подниматься на ноги, этот парень стал тянуть её по дороге, по направлению к жилому дому. Маша продолжала от него отбиваться, наносила ему удары своими руками. Он же стащил с неё кофту, а вместе с ней и майку, надетую под её кофтой. Затем дочери удалось убежать (т 2 лд. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 следует, что в один из дней августа 2019 года в вечернее время он находился у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. Вечером он услышал женский крик, что именно кричали, он не помнит, помнит, был звук «Ааа». Когда Свидетель №10 выбежал на балкон, он увидел, что на тротуаре 

<

адрес> лежала молодая девушка, на вид примерно 18-19 лет, от девушки убегал парень худощавого телосложения, он был одет в темно-синий спортивный костюм, он убегал во дворы частного сектора, расположенные напротив 

<

адрес>. На автодороге 

<

адрес> лежала разбитая портативная музыкальная колонка. Момент нанесения ударов Свидетель №10 не видел, думает, они были раньше, чем он попал на балкон. После Свидетель №10 вышел на улицу, где девушка, на которую напали, пояснила, что неизвестный ей молодой человек несколько раз нанес ей удары по голове музыкальной колонкой. Также с указанной девушкой рядом стояла Свидетель №6 – мама его друга (том 2 л.д. 185-190)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 15 августа 2019 года она находилась в вечернее время у своего дома, в какой-то момент она услышала громкие крики, ей показалось, что кричала девушка. 

Насколько Свидетель №6 помнит, каких-либо слов или призывов о помощи девушка не кричала, она просто визжала, крик доносился от 

<

адрес> по 

<

адрес>, Свидетель №6 повернулась на крик и увидела на обочине дороги двух девушек, одна девочка подходила к другой и плакала. Свидетель №6 также подошла к ним, чтобы узнать что случилось, девочка, которая плакала, представилась ФИО18, на вид ей было около 15 лет, сначала она была в одном бюстгальтере, в последующем надела на тело толстовку, которая была у неё в руках. ФИО18 сказала, что она шла по 

<

адрес>, и на неё напал неизвестный парень. Также она говорила, что он тащил её через автодорогу по 

<

адрес> к дому №, и на автодороге несколько раз нанёс удары по голове портативной колонкой. 

Свидетель №6 отметила, что ФИО18 при их разговоре держалась рукой за затылок, на голове у неё была кровь, по ней было видно, что она испытывала физическую боль. Свидетель №6 попросила ФИО18 пройти с ней до указанного места, она сначала отказывалась, так как боялась туда идти, в последующем пошла. Подойдя к месту, указанному ФИО18, напротив 

<

адрес>, ФИО18 показала на портативную музыкальную колонку зелёного цвета, она лежала на проезжей части с разбитым корпусом, трава рядом с тротуаром была примята, ФИО18 указала на это место и пояснила, что там её таскал по земле неизвестный ей парень. На вопрос Свидетель №6 ФИО18: «Он тебя изнасиловать хотел?», она ответила: «Я не знаю». ФИО18 находилась в очень взволнованном состоянии, постоянно плакала, можно сказать, была в истерике. Вторая девушка, которая была с ФИО18, практически сразу же ушла, наверное, это была такая же прохожая, как и она. После Свидетель №6 сразу же вызвала скорую помощь и полицию (том 2 л.д. 154-156).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть подруга Потерпевший №1, ей 15 лет, она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 находился в гараже со своим другом около воинской части на 

<

адрес>, в вечернее время, около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО18, она не могла нормально изъясняться, поскольку у неё была истерика, она плакала, сказала, что на неё напал неизвестный ей парень, и сказала, где она находится, а именно около 

<

адрес> пару минут Свидетель №8 приехал со своим другом к указанному месту, там была ФИО18 и неизвестная женщина, видимо прохожая. На проезжей части лежала портативная музыкальная колонка камуфляжного раскраска, корпус колонки был разбит, также на асфальте были пятна крови. На вопрос Свидетель №8, что случилось, ФИО18 ответила, что на неё напал молодой парень, и нанёс несколько ударов музыкальной колонкой по голове. ФИО18 держалась рукой за голову, на голове у неё была кровь, по ней было видно, что она испытывала физическую боль. ФИО18 описала парня напавшего на неё: он был в спортивном костюме темно-синего цвета, коротко стриженый, худощавый (том 2 л.д. 157-159).

Вина подсудимого ФИО22 С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут от Свидетель №6 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что во дворе 

<

адрес> мужчина избил девушку 15-ти лет (т 2 л.д. 12).

Сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что доставлена ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ушибом головы, не госпитализирована (том 2 л.д. 18).

Заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, нанёс побои его дочери Потерпевший №1 (том 2 л.д. 19). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела ФИО31, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина на участке местности у 

<

адрес> нанёс побои несовершеннолетней Потерпевший №1 (том 2 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъято: портативная музыкальная колонка и три её составные части из полимерного материала, карта памяти (том 2 л.д. 25-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11 в помещении служебного кабинета № Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> изъят оптический диск с видеозаписями, записанными камерой наружного наблюдения с 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту 7 секунд мимо 

<

адрес>, по тротуару в сторону 

<

адрес> пробегает собака светлого окраса, средней величины, без поводка. 

В 21 час 31 минуту 14 секунд мимо 

<

адрес>, по тротуару в сторону 

<

адрес> проходит молодой человек, худощавого телосложения, в спортивном костюме, лица человека не видно, т.к. обзор камеры направлен в сторону 

<

адрес> поворачивает налево, проходит на автодорогу 

<

адрес> между деревьями, далее мужчина пересекает автодорогу, направляясь в сторону 

<

адрес>. 

В 21 час 31 минуту 30 секунд собака бежит в сторону, куда ушёл мужчина. В 21 час 32 минуты 13 секунд видно, как мужчина начинает тащить ФИО45 Потерпевший №1 к дому № по 

<

адрес>, за верхнюю одежду, на автодороге ФИО44 падет (21 ч. 32 мин. 14 сек.), что происходит после падения, не видно, т.к. обзор в указанном месте преграждает ствол дерева. Собака бегает возле места падения ФИО44. В 21 ч. 32 мин. 20 сек. мужчина дальше тащит ФИО44 к дому № по 

<

адрес>, удерживая её за верхнюю одежду, ФИО44 находится на земле, и активно сопротивляется, пытается пнуть мужчину ногами. В 21 ч. 32 мин. 55 сек. на автодорогу выбегает ФИО44 и бежит в сторону 

<

адрес>, перед этим что-то подобрав с земли (том 2 л.д. 144-151).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: компакт-диска с видеозаписями, записанными камерой наружного наблюдения с 

<

адрес> (том 2 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: рубашки синего цвета, спортивной кофты серого цвета, двух лоскутов марли, футболки из трикотажа чёрного цвета, спортивной куртки с капюшоном темно-синего цвета, брюк темно-синего цвета, полуботинок коричневого цвета, чехла для 

ножа, портативной музыкальной колонки, трёх фрагментов колонки черного цвета из полимерного материала, карты памяти (том 2 л.д. 193-207).

Постановлением о признании и приобщении к делу данных предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 208-209).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана волосистой части головы. 

Указанная рана образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей закруглённой поверхностью (с закруглённым краем), возможно, предметом овальной формы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый вред здоровью относится к легкому. 

Давность её образования, судя по выраженности воспаления, составляет около 1 суток до освидетельствования. 

Характер, локализация, форма, размеры раны, давность и механизм её образования соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в описательной части настоящего постановления: удар по голове музыкальной колонкой овальной формы, выполненной из полимерного материала (том 3 л.д. 67-68, л.д. 74-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО22 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО22 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показания несовершеннолетней ФИО45 ФИО44, свидетелей: ФИО44, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям ФИО45 ФИО44, свидетелей: ФИО44, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у ФИО45 и свидетелей нет. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО22 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО44) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО22 были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий. 

Суд приходит к выводу, что умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО44 было совершено ФИО22 из хулиганских побуждений, поскольку его действия были направлены против здоровья ФИО45, без какого-либо повода, беспричинно, при этом конфликт ФИО45 спровоцирован не был.

По второму эпизоду с ФИО45 АО «Дикси-Юг»

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя ФИО45 Потерпевший №5, менеджера по предотвращению потерь в АО «Дикси Юг», следует, что от сотрудников магазина «Дикси-76422», расположенного по адресу: 

<

адрес> и из видео материала ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном магазине было совершено хищение двух палок колбасы «чардаш Венгрия П/К срез 300 г. иней», стоимостью 78 рублей 10 копеек каждая. При признании Потерпевший №5 ФИО45, ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО22. В результате преступных действий ФИО12 «Дикси-Юг», причинён материальный ущерб на сумму 156 рублей 20 копеек. Обстоятельства преступления ему не известны, поскольку в момент хищения его в магазине не было (том 2 л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя управляющего магазина «Дикси-76422» следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в названном магазине. Магазин также работает и в ночное время. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл неизвестный ему молодой человек, ростом примерно 170 см., худощавого телосложения, волосы русого цвета, коротко стриженый, он был одет в спортивный костюм темного цвета, на спине у него висел рюкзак, на груди у него была нашивка белого цвета в виде буквы «V», данный 

человек быстрым шагом проследовал в торговый зал магазина «Дикси-76422», подошёл к стеллажам, на которых для реализации была выставлена колбасная продукция, с одного из которых он взял в руки две колбасы «чардаш Венгрия П/К срез 300 г. иней», стоимостью 78 рублей 10 копеек каждая. 

Колбасу он засунул под кофту, под пояс штанов, и направился к выходу магазина. За его действиями Свидетель №2 наблюдал, находясь около секции с молочными продуктами. В момент, когда он прятал колбасу, Свидетель №2 ему ничего не говорил. Когда молодой человек двигался к выходу магазина, он шел быстрым шагом, Свидетель №2 стал окрикивать его, говорил ему: «Молодой человек, подождите, верните что взяли», на его ФИО3 парень немого повернул голову в сторону Свидетель №2 и проследовал дальше. 

При всем этом Свидетель №2 двигался в его сторону, на что он прибавил свой шаг. Около выхода Свидетель №2 ещё крикнул ему: «Стой!», открыв дверь, он принялся бежать, Свидетель №2 также вышел на улицу, и увидел, что парень побежал в сторону Ростовского стадиона. 

Безусловно, молодой человек знал, что Свидетель №2 за ним бежит, он видел это и от этого прибавил скорость, также он слышал, как Свидетель №2 кричал в его адрес. Время при фиксации видео в магазине опаздывает примерно на один час (том 2 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провёл осмотр места происшествия - магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете администратора при помощи видеокамеры сотового телефона SAMSUNG A50 им было снято видео с экрана компьютера, на котором воспроизводился видеофайл, на видео был зафиксирован факт открытого хищения ФИО22 палки колбасы из торгового зала магазина. У Свидетель №1 при себе не было электронного носителя информации, в виде компакт диска, или флеш-карты, ввиду этого видео с экрана компьютера было снято на память сотового телефона. В последующем, в служебном кабинете Свидетель №1 перекопировал отснятый материал на компакт-диск, который является приложением к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 119-120).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в магазине «Дикси», по адресу: 

<

адрес> совершено хищение колбасы (том 2 л.д. 77).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов из магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 78). 

Протоколом явки с повинной ФИО22 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение колбасы из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО22 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Актом инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Дикси-76422» имеется недостача на сумму 156 рублей 20 копеек – две колбасы Чардаш Венгрия П/К срез 300 

<

адрес> (том 2 л.д. 84, 85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрен торговый зал магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей: компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что видеозапись записана с монитора. На видеоазписи запечатлено, как ФИО22 С.А. заходит в магазин «Дикси». ФИО22 одет в спортивный костюм темного цвета, на груди костюма имеется вставка белого цвета в виде буквы «V», на спине висит рюкзак темного цвета. Далее ФИО22 проходит через торговый зал к ветринам с колбасными изделиями, берет что-то с ветрины (что именно не видно), и затем возвращается к выходу. Обзор на витрины с колбасными изделями преграждает полка с товаром, когда ФИО22 выходит из-за этой полки, в руках у него ничего нет, он поправляет толстовку. Затем ФИО22 быстрым шагом устремляется к выходу магазина. Когда ФИО22 открывает дверь, в его сторону устремляется работник магазина «Дикси». ФИО22 покидает магазин ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты (том 2 л.д. 105-112).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания представителя ФИО45 Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям представителя ФИО45 Потерпевший №5, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у ФИО45 и свидетелей нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО22 по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 АО «Дикси-Юг») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал открыто, т.к. его действия были очевидными для работника магазина Свидетель №2, который просил ФИО22 вернуть колбасу, но, не смотря на это, подсудимый с похищенной колбасой вышел на улицу. При этом ФИО22 слышал обращенное к нему требование остановиться.

ФИО22 преследовал корыстную цель, т.к. похитил две палки колбасы, чтобы употребить её по назначению.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, т.к. колбасу он съел, то есть его действия носят оконченный характер. 

По третьему эпизоду с ФИО45 ФИО5

По четвёртому эпизоду с ФИО10ым

По пятому эпизоду с ФИО45 ФИО20 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существен-ных противоречий, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем - Потерпевший №2. У неё был родной дядя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживал с ней и ФИО20 по этому же адресу, он являлся инвалидом, так как у него была ампутирована левая нога. 

ФИО5 ранее был неоднократно судим. Потерпевший №3 может охарактеризовать ФИО5 с положительной стороны, он был спокойным человеком, общительным, не конфликтным. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, пил, как правило, запоями, длящимися примерно 2-3 дня. 

ФИО6 приходился ФИО5 двоюродным племянником, так как мать ФИО22 приходится Потерпевший №3 двоюродной сестрой. Потерпевший №3 являлась самым близким родственником для ФИО5. В результате его гибели ей причинен моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 гуляла по городу Ростову с ФИО20 и Потерпевший №4, они употребляли спиртное, также ловили рыбу в пруду, расположенном на 

<

адрес>. 

Около 17 часов 00 минут они пришли домой к ФИО20 по вышеуказанному адресу, в квартире продолжили употреблять спиртное. После выпитого спиртного они находились в сильной степени алкогольного опьянения. 

Когда они пришли домой к ФИО20, в его квартире был родной дядя Потерпевший №3 - ФИО5, он также стал употреблять спиртное. Примерно через полчаса у них закончилась перцовая настойка, и ФИО20 с Потерпевший №4 пошли в аптеку, расположенную на 

<

адрес>. 

В этот момент пришёл ФИО22, в квартире была Потерпевший №3 и ФИО5, ФИО22 начал хвастаться деньгами, которые он где-то заработал, он показал свой нож. ФИО22 пробыл с ними не долго, после чего по просьбе Потерпевший №3 пошёл в магазин за продуктами. Примерно через полчаса вернулись ФИО20 и ФИО21, и они продолжили употреблять перцовую настойку. После Потерпевший №3 окончательно опьянела, и уснула в комнате, где все употребляли спиртное. Через какое-то время она проснулась оттого, что из подъезда доносился крик соседей, также в квартире громко лаяла собака. 

Выйдя в подъезд, Потерпевший №3 увидела, что её дядя - ФИО5 лежит на полу на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом, он был весь в крови, вокруг него была лужа крови, он был без сознания. 

ФИО20 и Потерпевший №4 Потерпевший №3 не видела. 

Увидев ФИО5, она сразу же вызвала скорую помощь. После в квартиру с нижних этажей зашли ФИО21 и ФИО20, у ФИО20 из левой подмышки текла кровь, и у Потерпевший №4 в области живота была большая рана, насколько помнит Потерпевший №3, из раны торчали кишки. На вопрос, что случилось, ФИО21 и ФИО20 сказали, что их порезал ФИО22. Буквально сразу же приехали сотрудники полиции и фельдшеры скорой помощи, ФИО20, Потерпевший №4 и ФИО5 доставили в Ростовскую ЦРБ. Где был в этот момент ФИО22, Потерпевший №3 не знает, она его не видела. Потерпевший №3 утверждает, что Свидетель №7 в квартире не было, это она помнит отчетливо (том 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании ФИО45 Потерпевший №3 показания подтвердила. Дополнила, что неприязненных отношений к ФИО22 у неё нет, конфликтов с ним не было.

Из показаний ФИО10а Д.А. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существен-ных противоречий, следует, что у него есть друзья Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>, обычно они совместно употребляют алкоголь у них дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 гулял по городу Ростову с Потерпевший №3 и ФИО20, они употребляли спиртное. 

Около 17 часов 00 минут они пришли к ФИО20 домой по вышеуказанному адресу, в квартире у ФИО20 они продолжили употреблять спиртное. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В тот момент, когда они пришли к ФИО20, у него в квартире был дядя Потерпевший №3 – ФИО5, ФИО19 также стал с ними употреблять спиртное. 

Примерно через пол часа у них закончилась перцовая настойка, и ФИО21 с ФИО20 пошли в аптеку, вернулись они примерно через 20 минут. 

Примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартиру ФИО20 пришёл ФИО6, родственник Потерпевший №3 и ФИО5. 

Между ФИО5 и ФИО22 начался словесный конфликт. Он помнит, что ФИО20 говорил ФИО22, что тот надышался клея, и просил уйти его из квартиры. ФИО21 пояснил, что все сидели в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, ФИО21 периодически уходил на кухню, там он кипятил воду и готовил кушать. 

В какой-то момент ФИО21 с ФИО20 услышали какую-то возню в подъезде, выбежав в подъезд, они увидели, что ФИО22 избивает лежащего на полу ФИО5. Как они там оказались, ФИО21 не знает.

ФИО5 являлся инвалидом, т.к. не имел правой ноги. ФИО5 лежал на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом рядом с деревянными ящиками для овощей, головой к лестнице, ведущей на четвертый этаж, в каком положении лежал ФИО5, ФИО21 не помнит, вроде бы он лежал на спине, ФИО22 наносил удары пяткой ноги ФИО5 в область носа и лица, сколько точно ударов нанес ФИО22 ФИО5, он не помнит, думает, не менее трёх ударов. 

Также ФИО22 наносил удары ФИО5 в область тела, сколько именно и куда точно, ФИО21 не помнит. Пояснил, что на тот момент ФИО5 уже был весь в крови, вокруг него на полу также была кровь, кроме ФИО5 и ФИО22 в подъезде никого не было, звуков удаляющих шагов ФИО21 не слышал. 

ФИО21 с ФИО20 подбежали к ФИО22, стали ему говорить, что он делает и зачем бьёт ФИО5, они стали разговаривать на повышенных тонах, даже толкались руками, ударов друг другу не наносили. 

В какой-то момент ФИО21 почувствовал сильную боль в левом боку в области живота, от чего у него появилась боль, он сначала не понял, так как удара не видел, также не видел и самого ножа. 

Затем ФИО21 увидел у ФИО22 нож в руке, тот махнул им в сторону ФИО20. ФИО20 поднял правую руку и попытался увернуться, удар ножом ему пришелся в правое плечо. Каким-то образом Потерпевший №4 и ФИО20 удалось отнять у ФИО22 нож. ФИО21 отнёс его в квартиру, и куда-то положил, чтобы ФИО22 не нашёл его. Характеристики ножа ФИО21 не помнит, только помнит, что на лезвии ножа был какой-то рисунок, возможно тигра. 

После ФИО20 и ФИО22 продолжали бороться на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом. Затем они разошлись, ФИО22 забежал в квартиру и начал бегать по ней, он искал свой нож, говорил: «Где мой нож, отдайте мне его!», ФИО20 сказал ему: «Это будет улика по делу». 

После этого ФИО21 ушёл к себе домой и обратился в скорую медицинскую помощь, ФИО22 в этот момент ещё находился в квартире и искал свой нож. Потерпевший №4 известно, что ФИО22 нанёс ФИО20 два удара ножом, однако он помнит только один удар, думает это связано с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

При всех описанных выше обстоятельствах ФИО5 лежал на полу на лестничной площадке и не вставал, был ли он в сознании, ФИО21 не знает. 

В момент конфликта на лестничной площадке ФИО22 каких-либо угроз не высказывал, о том, что он хотел убить, не говорил. 

В результате ранения, ФИО21 был госпитализирован в Ростовскую ЦРБ, где ему была сделана медицинская операция, как в последующем оказалось у него имелось ранение живота с повреждением брыжейки толстой и тонкой кишки. 

Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 помнит плохо, поскольку был сильно пьян. В последующем, через несколько дней, ФИО20 сказал ему, что ФИО22 изначально пришёл в квартиру с ножом и хвастался им, ФИО21 об этом не знал, то есть не знал, что у ФИО22 имеется при себе нож. Был ли Свидетель №7 в квартире, во время описанных события, ФИО21 не помнит. 

Безусловно, хотя ФИО21 и не видел, как ему было нанесено ножевое ранение, он уверен, что это сделал ФИО22, поскольку нож в руках был только у него. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 насилие, за исключением ФИО22, никто не применял, следов побоев, до прихода ФИО22, на ФИО5 не было (том 1 л.д. 147-150).

В судебном заседании ФИО10 Д.А. показания в ходе предварительного расследования подтвердил. Из его показаний в судебном заседании следует, что после того, как ФИО21 и ФИО20 услышали возню в подъезде, ФИО21 и ФИО20 вышли на лестничную площадку пятого этажа и увидели, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами ФИО22 избивал ФИО5, прыгал по ФИО5, ногами пинал его по туловищу.

У Потерпевший №4 с ФИО22, и между ФИО20 и ФИО22 произошёл словесный конфликт. ФИО21 не знал, что у ФИО22 был нож. ФИО21 это понял, когда почувствовал боль в области живота в левом боку, ближе к пояснице. ФИО22 и ФИО20 боролись, а ему было уже не до этого. ФИО21 испытывал боль, и что-то теплое потекло по ноге. ФИО21 сразу не смотрел на место боли. 

Причина конфликта ФИО22 с ФИО5 ему не известна. ФИО21 с ФИО20 хотели спасти ФИО5.

В судебном заседании ФИО45 ФИО20 Н.А. показал, что когда ФИО20 и ФИО21 выбежали на подъездную площадку пятого этажа, то увидели, что ФИО22 избивает ФИО5. 

ФИО22 пинал его ногами по голове, телу. ФИО20 видел около четырёх ударов. С пятого этажа они спустились на площадку между четвертым и пятым этажами. ФИО20 с Потерпевший №4 сказали ФИО22: «Что ты делаешь?». ФИО22 достал нож и начал им размахивать, нанёс ранение ФИО20 в левую лопатку (спину), потом Потерпевший №4 в живот, и снова ФИО20 два удара в правую руку (выше локтя и в палец). Эти удары ФИО22 были нанесены ножом. От ударов ФИО20 почувствовал жжение и сильную боль. 

Дальше ФИО20 и ФИО21 выбили у ФИО22 нож. ФИО21 нож спрятал у ФИО20 дома. ФИО22 стал с ФИО20 драться, и просил ему вернуть нож. ФИО5 лежал на лестничной площадке между 4 и 5 этажами около ящика. Потом Потерпевший №3 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО20 с ФИО5 увезли в машине скорой помощи в больницу. В больнице ФИО20 ножевые ранения зашили, и он вернулся домой. ФИО20 Потерпевший №3 сказала, что ФИО21 ушёл домой, и у него из живота торчали кишки. 

Из показаний ФИО45 ФИО20 Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Ростову с Потерпевший №3 и Потерпевший №4, они употребляли спиртное, также они ловили рыбу в пруду, расположенном на 

<

адрес>. 

Около 17 часов 00 минут они пришли домой к ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО20 в квартире они продолжили употреблять спиртное. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. 

В тот момент, когда они пришли домой, в квартире был дядя Потерпевший №3 – ФИО5, ФИО19 также стал употреблять спиртное. Примерно через полчаса у них закончилась перцовая настойка, и ФИО20 с Потерпевший №4 пошли в аптеку, вернулись примерно через 20 минут. 

Когда они вернулись, Потерпевший №3 сказала, что к ним приходил её племянник – ФИО6, ФИО20 ранее был с ним знаком, отношения между ними сложились нейтральные. Потерпевший №3 сказала, что ФИО22 пошёл за продуктами. По приходу домой они продолжили употреблять перцовую настойку. 

Примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО6. ФИО20 не хотел пускать его к себе домой, поскольку от него пахло то ли, краской, то ли лаком. ФИО22 токсикоман, и дышит парами лакокрасочных изделий, в таком состоянии ФИО22 неадекватный. 

Между ФИО20 и ФИО22 произошёл конфликт, так как ФИО20 не хотел, чтобы тот находился с ними. ФИО5 сказал, что разберется с ФИО22 и вышел с ним в подъезд. 

ФИО20 пояснил, что все находились в комнате, расположенной справа от входа в квартиру. В какой-то момент ФИО20 услышал какую-то возню в подъезде и грохот, выбежав в подъезд с Потерпевший №4, они увидели, что ФИО22 избивает лежащего на полу ФИО5. ФИО5 являлся инвалидом, т.к. не имел правой ноги. 

ФИО5 лежал на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом рядом с деревянными ящиками для овощей, головой к лестнице, ведущей на четвертый этаж, ФИО5 лежал на спине, руки и ноги были выпрямлены. 

ФИО22 наносил удары пяткой ноги ФИО5 в область носа и лица, сколько точно ударов нанес ФИО22 ФИО5, ФИО20 не помнит, не менее трёх ударов. 

Также ФИО22 наносил удары ногой по телу ФИО5, по телу он нанёс не менее пяти ударов. На тот момент ФИО5 уже был весь в крови, вокруг него на полу также была кровь, кроме ФИО5 и ФИО22 в подъезде никого не было, звуков удаляющих шагов ФИО20 не слышал. 

ФИО20 с Потерпевший №4 подбежали к ФИО22, стали ему говорить, что он делает и зачем бьёт ФИО5, они стали разговаривать на повышенных тонах, даже толкались руками, ударов друг другу не наносили. 

В какой-то момент ФИО22 вынул из чехла, висящего на поясе, нож большого размера, и, удерживая его в правой руке, так что лезвие ножа было вверху сжатого кулака, нанес ФИО20 один удар в область левой подмышки, от данного удара он почувствовал сильную боль, и присел на корточки. 

ФИО21 в этот момент побежал на ФИО22, чтобы отнять у него нож, в этот момент ФИО22, удерживая тот же нож в правой руке, аналогичным способом, нанес Потерпевший №4 один удар в область левого бока в области живота. 

Затем ФИО22 махнул ножом в сторону ФИО20, защищаясь, тот поднял правую руку, вследствие чего удар ножом пришелся в область правого плеча. Каким-то образом ФИО20 и Потерпевший №4 удалось отнять у ФИО22 нож. 

ФИО21 отнёс его в квартиру, и куда-то положил, чтобы ФИО22 не нашёл его. Характеристики ножа ФИО20 точно не помнит, он был большого размера по типу охотничьего, ручка ножа была выполнена из дерева, на лезвие ножа была картинка в виде тигра. 

Затем ФИО22 забежал в квартиру и начал бегать по ней, он искал свой нож, говорил: «Где мой нож, отдайте мне его!», ФИО20 сказал ему: «Это будет доказательством по делу». 

При всех описанных выше обстоятельствах ФИО5 лежал на полу на лестничной площадке и не вставал, был ли он в сознании, ФИО20 не знает. 

В момент конфликта на лестничной площадке, ФИО22 каких-либо угроз не высказывал, о том, что он хотел убить, он не говорил. 

Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 помнит плохо, поскольку был сильно пьян. О том, что он боролся на полу лестничной площадки с ФИО22, не помнит, помнит, что поранил кисть правой руки, когда отнимал у ФИО22 нож. 

Был ли Свидетель №7 в квартире, во время описанных события, ФИО20 не помнит. 

Точно помнит, что Потерпевший №3 в момент, когда ФИО22 пришёл в квартиру второй раз, спала в комнате, где все сидели и употребляли спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 насилие, за исключением ФИО22, никто не применял. На ФИО5 следов побоев, до прихода ФИО22 не было (том 1 л.д. 169-172).

В судебном заседании ФИО45 ФИО20 Н.А. показания в ходе предварительного расследования подтвердил. Дополнил, что от ударов, которые ему наносил ФИО22, он испытывал боль. У него перерезано сухожилие на двух пальцах, он до сих пор испытывает боль. Когда ФИО22 размахивал ножом, ФИО20 прикрылся руками, и в этот момент ФИО22 задел ножом ФИО20 по рукам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он не имеет постоянного места жительства, иногда ночует у своего друга Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Свидетель №7 пришёл в гости к ФИО20 домой, там были: Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №2. Все употребляли спиртные напитки, находились в сильной степени алкогольного опьянения. 

Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру пришёл ФИО6, ФИО20 не хотел пускать его к себе домой, поскольку от него пахло то ли краской, то ли лаком, на этой почве у них произошёл словесный конфликт. Пройдя в комнату, ФИО22 отдал продукты питания и алкоголь. 

В какой-то момент ФИО5 вышел с ФИО22 в подъезд, зачем они вышли, Свидетель №7 не знает, вроде бы они выясняли между собой отношения. 

Затем, буквально сразу же, в подъезд вышли Потерпевший №4 и Потерпевший №2, в этот момент из подъезда доносились крики, возня, Свидетель №7 понимал, что в подъезде происходит драка, но выйти к ним он не мог, поскольку был сильно пьян, через некоторое время в квартиру вбежал ФИО20 и направился на кухню, далее за ним в квартиру вбежал ФИО22, что между ними происходило, Свидетель №7 не понимал, поскольку был пьян. 

В последующем Свидетель №7 помнит, что у ФИО20 вся правая рука была в крови, а у Потерпевший №4 была кровь в области левого бока. В последующем на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В квартиру сотрудники полиции не заходили. После Свидетель №7 уснул и проспал до утра. 

В подъезде, в момент совершения преступления в отношении ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20 Свидетель №7 не было, поскольку он не мог встать с дивана из-за алкогольного опьянения. В последующем, со ФИО3 Потерпевший №4 и ФИО20, Свидетель №7 стало известно, что ФИО22 в ходе конфликта нанёс им ножевые ранения, а лежавшему на полу ФИО5 наносил удары ногой по голове (том 2 л.д. 182-184).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, полицейских ППС ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, когда они находились на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение ФИО20 Н.А. 

В течение нескольких минут Свидетель №3 с Свидетель №4 прибыли на указанное дежурным место. 

В подъезде № им на встречу шёл ФИО22 С.А., данного гражданина они ранее знали, поскольку ранее он неоднократно совершал преступления и административные правонарушения. 

Они попросили его пройти с ними на площадку между четвертым и пятым этажом, где насколько они знали, было совершено преступление, на встречу им шёл ФИО20 Н.А., последний им сказал, что именно ФИО22 нанёс ему ножевые ранения, и избил ФИО5 

ФИО5 лежал на полу на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом, он был весь в крови, вокруг него была большая лужа крови, он был в сознании, он сказал, как его зовут, более он ничего не говорил, о том, кто его избил, они его не спрашивали. 

ФИО22 говорил: «Это они меня хотели, я никого не трогал, почему вы мне все не верите», также ФИО22 говорил, что у него имеется ранение в области живота и ему необходима медицинская помощь. Свидетель №3 попросил ФИО22 поднять толстовку, оказалось, что никаких ранений в области живота у него нет, вся одежда ФИО22 была испачкана лакокрасочным веществом. 

В какой точно одежде был ФИО22, Свидетель №3 и Свидетель №4 не помнят, может точно утверждать, что на поясе у ФИО22 висели кожаные ножны черного цвета, ножа у нег при себе не было. 

Далее на место происшествия прибыла скорая помощь. ФИО22 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО22 задержан не был, он добровольно сел в служебный автомобиль и проехал с другим нарядом в отдел полиции. 

На месте происшествия Свидетель №3 и Свидетель №4 видели следующих граждан: ФИО22 С.А., ФИО5, ФИО20 Н.А. и женщина в состоянии алкогольного опьянения из 

<

адрес>. В 

<

адрес> они не заходили, кто был в квартире, они не знают (том 2 л.д. 121-123, 124-126).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, выездного фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде требуется медицинская помощь нескольким гражданам, Свидетель №5 не знал, что там было совершено преступление. 

На указанный вызов поехали Свидетель №5, фельдшер ФИО13 и водитель ФИО7. По приезду к дому № по 

<

адрес>, они прошли во второй подъезд, на встречу выходили два сотрудника полиции и молодой человек, на вид 19-20 лет, на голове русые волосы, небольшого роста, худощавого телосложения. 

На лестничной площадке между четвертым и пятым этажом, на ступеньке лестницы сидел ФИО20, далее за ним на полу лежал ФИО5. На вопрос Свидетель №5: «Что случилось?», ФИО20 ответил: «Он нас потыкал ножом», выяснять, кто причинил ранения, Свидетель №5 не стал, понял, что это парень, которого выводили сотрудники полиции из подъезда. При осмотре ФИО20 в подъезде было установлено, что у него имелись три резаные раны: в области левой подмышки, в области правого плеча и правой кисти. 

ФИО5 сказал, что его избили, кто избил, Свидетель №5 не выяснял, также подумал, что тот же парень. У ФИО5 в области носа, надбровных дуг, челюсти были большие гематомы. На полу лестничной площадки между четвертым и пятым этажом было очень много крови. 

ФИО20 ввиду того, что чувствовал себя удовлетворительно, сам смог спуститься до припаркованной к дому машины скорой помощи. ФИО5 положили на носилки и спускали его на них. Свидетель №5 помнит, что ФИО5 отказывался от госпитализации, говорил: «Я никуда не поеду», у ФИО5 не было одной ноги, также ввиду травмы головы он не мог самостоятельно передвигаться. 

На пятом этаже стояла женщина в состоянии алкогольного опьянения, на лестничную площадку между четвертыми пятым этажом она не спускалась, оставалась стоять там. После Свидетель №5 и ФИО13 доставили ФИО5 и ФИО20 в приемное отделение Ростовской ЦБ, где передали их дежурному врачу (том 2 л.д. 179-181).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом подъезда № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе следственного действия изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета с лестничных площадок (том 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия с подоконника, из левого угла, изъят нож (орудие преступления), длиной 28 см. с деревянной ручкой, на клинке ножа выполнена гравюра в виде тигра и гор (том 1 л.д. 30-37).

Протоколом явки с повинной ФИО22 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры он нанёс ножевые ранения охотничьим ножом с изображением тигра и гор Потерпевший №4 и ФИО20 Н.А., а также уронил ФИО5 и нанёс три удара ногой по голове ФИО5 (том 1 л.д. 21).

В судебном заседании подсудимый ФИО22 С.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтвердил.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО22 С.А. в ОМВД России по 

<

адрес> изъята одежда: футболка черного цвета, спортивная кофта темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, ботинки коричневого цвета, чехол для ножа (том 1 л.д. 72-79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО22 С.А. продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения ударов ножом Потерпевший №4, ФИО20 Н.А., а также механизм нанесения ударов ногами по голове ФИО5 (том 1 л.д. 86-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО22 С.А. сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, полностью подтвердил.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены следующие предметы: рубашка синего цвета, спортивная кофта серого цвета, два лоскута марли, футболка из трикотажа черного цвета, спортивная куртка с капюшоном темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, полуботинки коричневого цвета, чехол для ножа, портативная музыкальная колонка, три фрагмента колонки черного цвета из полимерного материала, карта памяти (том 2 л.д. 193-207).

Постановлением о признании и приобщении к делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 208-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО22 С.А. на момент освидетельствования обнаружено по кровоподтеку: на нижнем веке левого глаза; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети; ссадина на слизистой оболочке верхней губы. 

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного 

расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети- могли образоваться за 3-5-ть суток, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на слизистой оболочке верхней губы могли образоваться в пределах 1-3-х суток до момента освидетельствования. 

Все повреждения возникли не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Все вышеуказанные повреждения находятся в областях доступных действию собственной руки. Ответит на вопрос: «Мог ли ФИО22 самостоятельно себе причинить данные телесные повреждения?» - в компетенцию судебно-медицинского эксперта районного отделения не входит (том 3 л.д. 12-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь, изъятая из трупа ФИО5, относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

Кровь ФИО20 Н.А. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. 

Кровь Потерпевший №4 относится к О?? группе, которой свойствен антиген Н.

На ручке ножа справа кровь не найдена, на ручке ножа слева (об.№) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением белка под влиянием внешних воздействий. 

На клинке ноже (об.№,4), чехле для ножа (об.№) и полуботинках ФИО22 С.А. (об.№) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А, В и Н выявлены не были, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий. 

На футболке ФИО22 С.А. (об.№), его куртке (об.№) и брюках (об.№) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду неустранимого влияния предмета-носителя, от которого после изменения условий реакции избавиться не удалось. 

На лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (об.№) обнаружена кровь человека Ар группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО5 

На лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.№) обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО20 Н.А. 

Из следов крови на лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (обЛ), лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.2), ноже (об.З), чехле для ножа (об.7), футболке (об. 18), куртке спортивной (об.27), брюках (об.32), полуботинках (об.37), образцов крови ФИО5, Потерпевший №4, ФИО20 Н.А. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 

При экспертизе установлено: следы крови на лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (об.1), лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.2), ноже (об.З), чехле для ножа (об.7), футболке (об. 18), куртке спортивной (об.27), брюках (об.32), полуботинках (об.37) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 

Генотипические признаки ДНК в следах крови на лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (об.1) совпадают с генотипом ФИО5, что указывает на то, что данные следы крови на лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (об.1) могли произойти именно от ФИО5 

Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на лоскуте марли со смывом с лестничной площадки (об.1) действительно произошли от ФИО5 составляет не менее 99,№%. 

Генотипические признаки ДНК в следах крови на лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.2), футболке (об. 18), брюках (об.32), полуботинках (об.37) совпадают с генотипом ФИО20 Н.А., что указывает на то, что данные следы крови на лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.2), футболке (об. 18), брюках (об.32), полуботинках (об.37) могли произойти именно от ФИО20 Н.А. 

Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на лоскуте марли со смывом с лестничного марша (об.З), футболке (об. 18), брюках (об.32), полуботинках (об.З7) действительно произошли от ФИО20 Н.А. составляет не менее 99,№%. 

Препараты ДНК, полученные из следов крови на чехле для ножа (об.7) по большинству исследованных аутосомных локусов, не совпадают с ПДАФ профилем ФИО5, ФИО20 Н.А. и Потерпевший №4 

Следовательно, происхождение крови на чехле для ножа (об.7) от ФИО5, ФИО20 Н.А. и Потерпевший №4 исключается. 

Кровь принадлежит неизвестному мужчине, образец которого для исследования представлен не был. Препарат ДНК, выделенной из следов крови на ноже (об.З) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. 

При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО20 Н.А. и Потерпевший №4 

Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала ФИО20 Н.А. и Потерпевший №4 не исключается. 

При тестировании препарата ДНК, полученной из следов крови на куртке спортивной (об.27), в подавляющем большинстве исследованных молекулярно-генетических систем, в составе смеси, формально выявляют генотипические характеристики, присущие ФИО45 ФИО20 Н.А., а так же неизвестному мужчине, чей генотип установлен в следах крови на чехле для ножа (об.7). 

Полученные результаты не исключают происхождение биологических следов в указанных объектах на куртке спортивной (об.27) от смешения биологического материала ФИО20 Н.А. и неизвестного мужчины, чей генотип установлен на чехле для ножа (об.7). 

Однако, учитывая, что выявленные аллельные характеристики имеют в ряде локусов слишком низкий уровень сигнала и выявляются не во всех локусах, конкретизировать вывод и провести вероятностную оценку присутствия в данных смешанных следах биологического материала ФИО20 Н.А. и неизвестного мужчины, чей генотип установлен на чехле для ножа (об. 7), не представляется возможным (том 3 л.д. 130-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>. 144 по 

<

адрес>, по факту причинения ранений, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. Соответствует требованиям ФИО41 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 3 л.д. 206-208).

ПО ФИО42 ФИО45 ФИО5

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО32, из которого следует, что в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по 

<

адрес> из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовской ЦРБ» скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный скорой медицинской помощью из адреса: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной из Ростовского территориального отделения ГУЗ 

<

адрес> «ЯОБСМЭ», причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 3).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты для оказания медицинской помощи ФИО5 (том 2 л.д. 178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрено приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты: рубашка синего цвета со следами порезов, кофта спортивная со следами порезов (том 1 л.д. 16-20).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обратился ФИО5 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 26).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в результате травм скончался ФИО5 (том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в Ростовском отделении ГБУЗ 

<

адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО5 

При осмотре установлено, что на веках обоих глаз - обширные гематомы с четкими контурами, овальной формы, синего цвета, размерами по 8x7 см каждая, полностью закрывающие глазные щели. На передней поверхности левого плеча в средней трети- кровоподтёк овальной формы с относительно четкими контурами, синего цвета, размерами 4x2 см. На левой боковой поверхности грудной клетки от верхней стенки подмышечной впадины до уровня соска - ссадина линейной формы с западающей красноватой поверхностью, размерами 9x0,3 см, длинник которой располагается соответственно 1 и 7-ми часам циферблата часов. В левой и правой подвздошных областях; в проекции правого локтевого сустава; в проекции лучезапястного сустава по задней поверхности; на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети; в проекции 2-го поясничного позвонка- по ссадине овальной формы с западающими коричневато-желтоватыми поверхностями, размерами: 1,5x1 см, 2,5x1,0 см, 2x1,5 см, 2,5x2 см, 3x2 см и 1,5x1 

см. соответственно. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Обнаружено массивное кровоизлияние темно-красного цвета, распространяющееся от уровня надбровных дуг до подбородочной области, наиболее интенсивное в скуловых областях, области носа с относительно четкими контурами, общим размером 18x16 см, толщиной до 1 см. Обнаружены многооскольчатые переломы всех отростков обеих скуловых костей, костей носа, стенок орбит, венечных отростков нижней челюсти с образованием множества отломков плохо сопоставимых между собой и выкрашиванием компактного вещества с пролапсом костей лицевою черепа в полость мозгового черепа. Мягкие ткани волосистой части головы бледно-желто- красные, тусклые, влажные, с кровоизлиянием на границе теменной и (затылочной области по центру и в месте перехода затылочной области и шеи- темно-красного цвета, овальной формы с четкими контурами, размерами 8x5 см. и 5x3 см соответственно, толщиной до 0,3 см (том 1 л.д. 38-46).

Заключением эксперта № 316 от 21 октября 2019 года, согласно выводам которого у ФИО5 имелась открытая черепно-мозговая травма (обширные гематомы век обоих глаз; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: на границе затылочной и теменной областей, на границе затылочной области и шеи, лице, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга), которая осложнилось развитием отека головного мозга, что и привило к наступлению смерти.

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н), вред здоровью оценивается как тяжкий. 

Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Исходя из данных в предоставленной медицинской документации, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:30. 

Согласно медико-криминалистической экспертизы данная черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от 3-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно: в область альвеолярного отростка верхней челюсти; в область носа (грушевидного отверстия); в область переносья. 

Данные травмирующие воздействия сопровождались деформацией (компрессией) черепа в передне-заднем направлении. 

Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в переломах не отобразились. 

Достоверные признаками травмы головного мозга при ускорении в ходе исследования не обнаружены. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: на левой боковой поверхности грудной клетки от верхней стенки подмышечной впадины до уровня соска, в левой и правой подвздошных областях; в проекции правого локтевого сустава; в проекции лучезапястного сустава по задней поверхности; на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети; в проекции 2-го поясничного позвонка; переломы 8-10 ребер слева по передней подмышечной линии. 

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев, переломы 8-10 ребер слева, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести. 

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: на левой боковой поверхности грудной клетки от верхней стенки подмышечной впадины до уровня соска, в левой и правой подвздошных областях; в проекции правого локтевого сустава; в проекции лучезапястного сустава по задней поверхности; на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети; в проекции 2-го поясничного позвонка, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные повреждения могли возникнуть не менее чем от 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения в связи со смертью не состоят. 

Согласно судебно-гистологической экспертизе: учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в кровоизлияниях в мягких тканях и коже (мягкие ткани основания шеи, левой скуловой области, правой скуловой области, носа, правого глаза, левого глаза, затылочной области, груди слева, левого плеча, кожа правого локтя, правого лучезапястного сустава, правой подвздошной области, правой голени), можно полагать, что данные повреждения могли образоваться не менее чем за 2 часа до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. 

Все повреждения обнаруженные на теле ФИО5 являются прижизненными. 

Характерных следов волочения на трупе ФИО5 не обнаружено. 

При судебно-химической экспертизе крови и почки из трупа ФИО5 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,7%о, в почке- 2,2%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует сильному опьянению. 

С полученными телесными повреждениями от момента получения травмы до момента потери сознания ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия и руководить ими, однако какие именно, и в каком объеме, не представляется возможным. 

Характер, локализация, множественность телесных повреждений, отсутствие достоверных признаков травмы ускорения- исключает получение травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость, выступающий предмет. 

Все обнаруженные повреждения находятся в областях доступных для действия собственной руки. Ответ на вопрос настоящего постановления: «Мог ли ФИО5 сам себе причинить данные телесные повреждения?» в компетенцию судебно-медицинского эксперта районного отделения не входит (том 3 л.д. 22-45).

Заключением эксперта № 365/19МК от 12 ноября 2019 года, согласно выводам которого, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в количестве и примерной локализации травмирующих воздействий, от которых образовалась открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО5, с количеством и 

примерной локализацией воздействий стопой правой ноги, на которые указывает подозреваемый ФИО1 

Таким образом, возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО5, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается. 

Однако, подозреваемый ФИО1 не указывает и не демонстрирует травмирующие воздействия, в результате которых образовались кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: на левой боковой поверхности грудной клетки от верхней стенки подмышечной впадины до уровня соска, в левой и правой подвздошных областях; в проекции правого локтевого сустава; в проекции лучезапястного сустава по задней поверхности; на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети; в проекции 2-го поясничного позвонка; переломы 8-10 ребер слева по передней подмышечной линии, обнаруженные у ФИО5 (том 3 л.д. 188-199).

ПО ЭПИЗОДУ С ПОТЕРПЕВШИМ ФИО50

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району 13 сентября 2019 года в 19 часов 10 минут из отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» о том, что по адресу: 

<

...> «а», кв. 1 у Потерпевший №4 ножевое ранение (том 1 л.д. 6).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут для оказания медицинской помощи Потерпевший №4 (том 2 л.д. 176).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обратился ФИО21 Д.А. с диагнозом резаная рана брюшной полости (том 1 л.д. 24).

Справкой из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ», согласно которой ФИО21 Д.А. находится на лечении в отделении Ростовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреж-дением брыжейки толстой и тонкой кишки (том 1 л.д. 28).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела ФИО32, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО22 С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта умышленно нанёс Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №4 телесные повреждения (том 1 л.д. 141).

Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №4 имелось проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой и тонкой кишки. 

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное ранение относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

Данное повреждение могло возникнуть незадолго до обращения Потерпевший №4 в медицинское учреждение. Вышеуказанное ранение оценено лечащим врачом как колото-резанное, и могло возникнуть от однократного воздействия, однако достоверно оценить механизм его образования по данным в представленной медицинской документации, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания раны. 

Данное повреждение находится в области доступной для действия собственной руки. Ответить на вопрос: «Мог ли ФИО21 самостоятельно себе причинить данные телесные повреждения?» в компетенцию судебно-медицинского эксперта районного отделения не входит (том 3 л.д. 52-53).

Заключением эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе рубашки обнаружено повреждение на её спинке в нижней трети слева. Морфологические свойства повреждения на рубашке являются признаками действия колюще-режущего орудия. В краях повреждения, в переднем конце повреждения на спинке рубашки отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия) орудия. В противоположном конце найдены следы воздействия притупленной кромки (обуха). Однако из-за свойств ткани, данные повреждение на спинке рубашки для сравнительного исследования с целью групповой идентификации травмирующего орудия не пригодно. 

Таким образом, колото-резанное повреждение на спинке рубашки причинено, одним действием, наиболее вероятно, плоского клинкового предмета, шириной на уровне погружения около 30-40 мм, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну притупленную кромку (обух). Возможность причинения колото-резаного предоставленного на экспертизу, не исключается (том 3 л.д. 113-121).

ПО ФИО42 ФИО45 ФИО20

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут из отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО20 Н.А. ножевое ранение (том 1 л.д. 5).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты для оказания медицинской помощи ФИО20 Н.А. (том 2 л.д. 177).

Рапортом полицейского ФИО24 ППС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия был обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45 ФИО20 Н.А. указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего ФИО22 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-8).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ 

<

адрес> «Ростовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обратился ФИО20 Н.А. с диагнозом резаные раны верхних конечностей (том 1 л.д. 25).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела ФИО32, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО22 С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта 

умышленно нанёс Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удары ножом, причинив тем самым ФИО20 телесные повреждения (том 1 л.д. 159).

Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО20 Н.А. имелись раны левой подмышечной области, правого плеча и правой кисти. 

В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раны как вместе, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, вред причиненный здоровью, относится к легкому. 

Данные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения ФИО20 Н.А. в медицинское учреждение. Вышеуказанные раны расценены лечащим врачом как колото-резанные, и могли возникнуть не менее чем от 3-х воздействий, однако достоверно оценить механизм их образования по данным в представленной медицинской документации, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания ран. 

Данные повреждения находятся в областях доступных для действия собственной руки. Ответить на вопрос: «Мог ли ФИО20 самостоятельно себе причинить данные телесные повреждения?» в компетенцию судебно-медицинского эксперта районного отделения не входит (том 3 л.д. 60-61).

Заключение эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе спортивной кофты обнаружены повреждения, а именно: повреждение № на переде кофты на левой полочке в верхней трети; повреждение № на переде кофты на левой полочке в средней трети; повреждение № на спинке кофты в верхней трети; повреждение № на левом рукаве; повреждение № на правом рукаве. 

Морфологические свойства повреждений на кофте являются признаками действия колюще-режущего орудия. 

В краях повреждений, в верхних концах повреждений №№,5, в нижних концах повреждений №№,2, в заднем конце повреждения № отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия) орудия. 

В противоположных концах найдены следы воздействия притупленной кромки (обуха). Однако из-за свойств трикотажа, данные повреждения на кофте для сравнительного исследования с целью групповой идентификации травмирующего орудия не пригодны. 

Таким образом, колото-резанные повреждения на кофте причинены, не менее чем 5-тью воздействиями, наиболее вероятно, плоского клинкового предмета, шириной на уровне погружения около 40-50 мм, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну притупленную кромку.

Возможность причинения колото-резаных повреждений на кофте клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключатся (том 3 л.д. 113-121).

Заключением эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО20 Н.А. с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО22 С.А., в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в примерной локализации раны левой подмышечной области, обнаруженной у ФИО20 Н.А., с примерной локализацией воздействия клинком ножа, на которое указывает подозреваемый ФИО22 С.А. 

Таким образом, возможность образования раны левой подмышечной области, обнаруженной у ФИО20 Н.А., при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО22 С.А. в ходе проверки показаний на месте, не исключается. 

Достоверно высказаться о возможности образования раны правой кисти, обнаруженной у ФИО20 Н.А., не представляется возможным, так как подозреваемый ФИО22 С.А. не указывает, какой именно рукой ФИО20 Н.А. взялся за лезвие ножа. Так же подозреваемый ФИО22 С.А. не указывает и не демонстрирует воздействие клинком ножа по правому плечу (том 3 л.д. 160-167).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО22 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20, установленной и доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО22 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО22 в совершении преступлений по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20.

В основу обвинительного приговора по данным эпизодам обвинения суд принимает показания подсудимого ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же показания ФИО45 Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО20, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Подсудимый ФИО22 вину в совершении преступлений по четвертому эпизоду с ФИО10ым - признал полностью; по третьему эпизоду с ФИО45 ФИО5, по пятому эпизоду с ФИО45 ФИО20 – вину признал частично.

Позицию ФИО22, не признавшего нанесение ударов по телу ФИО5, а так же признавшего, что он нанёс только один удар ножом ФИО20, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО22 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Протокол явки с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём подсудимый сообщил такие сведения о совершенных преступлениях, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данные преступления.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 воспроизвёл обстановку на месте происшествия в момент совершения им преступлений с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Не доверять показаниям ФИО45 Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО20, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у ФИО45 и свидетелей нет.

Суд полагает, что показания ФИО45 Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО20, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

При этом суд доверяет показаниям ФИО45 ФИО20, в отношении которого при производстве по уголовному делу проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с выводами которой, у ФИО20 было установлено психическое расстройство, в связи с которым он признавался невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (том 5 л.д. 11-13). 

Вместе с тем, показания ФИО20 в качестве ФИО45 по данному уголовному делу, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные обстоятельства по делу и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

ПО ФИО42 ФИО45 ФИО5

На основании приведенных выше данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО45 ФИО5

Из показаний ФИО22 в судебном заседании следует, что он нанёс ФИО5 только два удара пяткой ноги в переносицу. Больше ФИО5 он не бил.

Вместе с тем, показания ФИО22 в судебном заседании опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на бытовой почве он нанёс ФИО5 не менее трёх ударов пяткой правой ноги в область носа, удары он наносил обутой в мокасины ногой. Он не хотел убивать своего дядю ФИО5, преступление совершил в порыве гнева, а так же в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО22 показал, что нанёс со значительной силой ногами, обутыми в обувь, не менее трёх ударов по голове ФИО5, так же он нанёс множественные удары ногами, обутыми в обувь, по телу и конечностям ФИО45. 

Аналогичные сведения изложены им в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте. 

Таким образом, суд доверяет показаниям ФИО22 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а его показания в судебном заседании обусловлены желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО22 рассказал о времени, месте и способе совершения преступления, изложив сведения, которые не мог знать человек, не совершавший данного преступления. 

Данные сведения подтверждаются показаниями ФИО10а и ФИО20, которые видели, как ФИО22 избивает лежащего на полу ФИО5.

Так, из показаний ФИО10а следует, что ФИО22 наносил удары пяткой ноги ФИО5 в область носа и лица, не менее трёх ударов. Так же ФИО22 наносил удары ФИО5 в область тела, ФИО5 был весь в крови. Вокруг него на полу так же была кровь.

В ходе предварительного расследования ФИО45 ФИО20 были даны показания, аналогичные показаниям ФИО10а, из которых, кроме того, следует, что ФИО22 наносил удары ногой по телу ФИО5. По телу он нанёс не менее пяти ударов.

Показания подсудимого относительно способа совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов, изложенными выше.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными достоверными доказательствами, бесспорно подтверждают, что не менее трёх ударов в жизненно-важную часть тела человека, а именно по голове ФИО5, а также множественные (не менее восьми) ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и конечностям ФИО45 ФИО5, нанёс подсудимый ФИО22.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО22 С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО5) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО45 ФИО5.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО22 на почве личной неприязни к ФИО45 ФИО5, связанной с происходившим между ними конфликтом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО5, умышленно нанёс со значительной силой ногами, обутыми в обувь, не менее трёх ударов в жизненно-важную часть тела человека, а именно по голове ФИО5, причинив открытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни человека, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, а так же множественные (не менее восьми) ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и конечностям ФИО45 ФИО5, причинив средней тяжести вред здоровью, и кроме того, повреждения, не причинившие вред здоровью.

Способ совершения преступления, нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, локализация телесных повреждений, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что удары способны причинить тяжкий вред здоровью ФИО45 и желал этого. 

Об умышленных действиях ФИО22, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО45, свидетельствует и последующее его поведение. Подсудимый видел, что ФИО5 определенное время лежит на полу, не предпринял мер к оказанию ему помощи. 

Мотивом нанесения ударов ФИО5 послужила личная неприязнь подсудимого ФИО22 к ФИО45 на почве произошедшего между ними бытового конфликта.

ПО ФИО42 ФИО10ЫМ

На основании приведённых выше данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО22 С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО10ым) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ПО ФИО42 ФИО45 ФИО20

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО22 в судебном заседании о том, что он нанёс ФИО20 один удар ножом, при этом считает, что он защищал свою жизнь. По мнению суда, указанная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств по делу. 

Так, показания ФИО22 в судебном заседании опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на бытовой почве он нанёс клинком ножа не менее двух ударов в левую подмышечную область и в область правого плеча ФИО45 ФИО20.

Аналогичные сведения изложены им в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте. 

Данные сведения подтверждаются показаниями ФИО10а и ФИО20.

Так, из показаний ФИО45 ФИО20 следует, что ФИО22 нанёс лезвием ножа ФИО20 удар в область левой подмышки, а потом в область правого плеча, и в палец правой руки.

Показания подсудимого и ФИО45 относительно способа совершения преступления, количества и локализации телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов, изложенными выше.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО22 по п.п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО20) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО22 были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий. 

Суд приходит к выводу, что ФИО22 не находился в состоянии необходимой обороны по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20. Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, угрозы со стороны ФИО45 подсудимому не было, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что опасности для жизни ФИО22 не было, вопреки его утверждению об этом в судебном заседании. 

Также установлено, что ФИО22 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается доказательствами, проанализированными выше.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО22 С.А. выявляется хроническое психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (психопатия возбудимого круга), которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. 

Указанное расстройство не носит выраженного характера, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию. 

Временного психического расстройства у ФИО22 не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотических расстройств не обнаруживал. 

Во время совершения противоправных действий ФИО22 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По психическому состоянию может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях, осуществлять свои права как подозреваемый и обвиняемый (том 3 л.д. 102-104).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО22, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО22 совершил одно преступление средней тяжести против чужой собственности по эпизоду с ФИО45 АО «Дикси-Юг», два преступления небольшой тяжести против здоровья человека по эпизодам с ФИО45 ФИО44 и ФИО20, одно тяжкое преступление против жизни и здоровья человека по эпизоду с ФИО10ым и одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека по эпизоду с ФИО45 ФИО5, на момент совершения каждого преступления судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2015 года по поводу пагубного употребления токсических веществ (ЛОВ) без зависимости, снят с учета в связи с осуждением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, а так же:

- явку с повинной по эпизодам с ФИО45 АО «Дикси-Юг», ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20,

- полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду с ФИО45 АО «Дикси-Юг»,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО22 обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам с ФИО45 ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО20.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по каждому эпизоду обвинения.

Суд определяет ФИО7 вид рецидива преступлений в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, по эпизодам с ФИО45 ФИО44, ФИО20, АО «Дикси-Юг», поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее был осужден за умышленные преступления по приговорам Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет ФИО7 вид рецидива преступлений как опасный рецидив преступлений, по эпизодам с ФИО45 ФИО5 и Потерпевший №4, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и тяжкое преступление соответственно, и ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает наказание ФИО7 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО7 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения. 

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО7.

Суд, назначая наказание ФИО7, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО7 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Зубаков совершил пять оконченных преступлений, из которых одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, за относительно непродолжительный период времени, при непогашенной судимости за предыдущие преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. 

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО7 и входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 был задержан на месте совершения преступления 13 сентября 2019 года, явка с повинной у ФИО7 была взята 13 сентября 2019 года (том 1 л.д. 2). 

В качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО7 был задержан 14 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут (том 1 л.д. 59-62).

Сведений об освобождении ФИО7 после оформления протокола явки с повинной до момента его задержания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах 13 сентября 2019 года следует признать днём фактического задержания ФИО7 и зачесть этот день в срок отбытия наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО7, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

К ФИО7 предъявлен гражданский иск Ростовским межрайонным прокурором Ярославской области в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области о возмещении расходов на лечение ФИО5, Потерпевший №4, ФИО20 Н.А. в общем размере 52 116 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, расчет стоимости лечения в иске не приведен, подтверждающие документы в суд представлены не были, поэтому возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств, проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Ростовским межрайонным прокурором 

<

адрес> в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО44), по которой назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 АО «Дикси-Юг»), по которой назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, 

- ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО5), по которой назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы,

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО10ым), по которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с ФИО45 ФИО20), по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Ростовским межрайонным прокурором Ярославской области в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- портативную музыкальную колонку, три фрагмента колонки черного цвета из полимерного материала; рубашку синего цвета, спортивную кофту серого цвета; два лоскута марли, футболку из трикотажа черного цвета, спортивную куртку с капюшоном темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, полуботинки коричневого цвета, нож туристический с фигурной ручкой, чехол для ножа, - уничтожить;

- два компакт-диска, карту памяти – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко