Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что « Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 02.06.2020г. недействительным и взыскании в ответчика в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис РРР №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) при использовании транспортного средства КИА Оптима, г.р.н. К839ВУ799 с учетом условия, что автомобиль используется ответчиком в личных целях.

Однако по данным официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>, согласно реестру выданных разрешений № в отношении автомобиля КИА Оптима г.р.н. К839ВУ799 было выдано разрешение № МО 273603 на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента заключения договора ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация об указанных обстоятельствах имела существенное значение для истца при определении условий договора страхования имущественных интересов, что влечет недействительность договора страхования РРР №.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 -настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Судом установлено, что, между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис серия РРР №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) при использовании транспортного средства КАИ Оптима г.р.н. К839ВУ799 Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил 10159 руб. 44 коп. 

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль КИА Оптима г.р.н. К839УВ799 используется для личных целей, о чем указано в тексте полиса договора страхования. 

Однако по данным официального сервиса «Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>» (https://mtdi.mosreg.ru/) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении автомобиля КИА Оптима г.р.н. К839УВ799, было выдано разрешение № МО 273603 на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Срок действия данного разрешения определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования транспортного средства КИА Оптима г.р.н. К839УВ799, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу того, что цель использования транспортного средства специально оговорена в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. 

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. 

Со стороны ответчика ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО РРР № от 02.06.2020г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО3. недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от 15.04.2021г., подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6000 руб., исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 02.06.2020г., заключённый между САО «ВСК» и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.

Федеральный судья П.А. Дошин