Дело № 2-1546/2017 

подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (ООО УК «СИА») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее по тексту – ООО УК «СИА») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.03.2014 г., заключенного между ООО УК «СИА» и ФИО1, истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения стоимости устранения которых она обратилась в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению строительной экспертизы № Ю-2016 от 23.12.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате строительной экспертизы дефектов составляет 110 392,09руб. 

26.12.2016 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой предложила в добровольном порядке выплатить ей денежные средства на устранение недостатков и расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать с ООО УК «СИА» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 392,09руб. неустойку в размере 110 392,09руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 70 526 руб., штраф.

В дальнейшем, в соответствии с заключением судебно строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО УК «СИА» стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 83 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2017 года по 10.07.2017 года в размере 83 800 руб., судебные расходы в размере 70 526 руб. из которых: 24 500руб. расходы на проведение экспертизы, 186 руб. – расходы на отправление телеграммы, 35 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 2 400 расходы на составление доверенности, 5 000 руб. расходы на составление претензии, 2 500 руб. расходы на составление дубликата экспертизы, 940 руб. расходы на копирование материалов дела, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить в полном объеме, категорически возражала относительно снижения размера неустойки и штрафа в виду отсутствия доказательств их несоразмерности. Также полагала необходимым исключить из требований расходы на оформление доверенности в сумме 2 400руб.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО3 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что 06.03.2014 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве 1- комнатной 

<

адрес> на 8 этаже жилого 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>. 01.04. 2015 года квартира была передана по акту приема-передачи, при приемке истцом было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО УК «СИА» поступила претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 110 392,09 руб., в подтверждение чему был приложен Акт экспертизы недвижимого имущества №№. Между тем, представленный истцом Акт экспертизы недвижимого имущества №Ю2016/154 был составлен лицом, не обладающим необходимой квалификацией, а также не соответствует требованиям действующего законодательства, не обоснован, так как срок поверки применяемых экспертом измерительных инструментов на момент проведения экспертизы истек, при описании дефектов пола эксперт ссылается на таблицу 15 СНиП 1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которая устанавливает требования к готовым отделочным покрытиям стен, а не полов. При визуальном осмотре экспертом установлен дефект по стенам - отслоение обоев. Данный дефект экспертом определен как производственный, при этом эксперт не учел тот факт, что квартира истцом эксплуатируется в течение двух лет, и данный дефект мог возникнуть в результате несоблюдения истцом температурно - влажностного режима в квартире. При определении дефектов экспертом применяются требования для высококачественной отделки, при том, что проектом по строительству дома предусмотрена улучшенная отделка. ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд 19.01.2017 года, до этого, истец не обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных дефектов. 29.12.2016 года ООО УК «СИА» направило ответ на претензию ФИО1, полученный представителем истца 10.01.2017 года, с просьбой предоставить квартиру для устранения имеющихся дефектов, однако ответ от истца получен не был.

В дополнительных пояснениях на иск стороной ответчика также указано на то, что условием применения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца является виновность действий ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. Из анализа судебной правоприменительной практики следует, что при определении размера неустойки и штрафа, следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО УК «СИА» считает, что предприняло все необходимые меры для мирного урегулирования спора. Выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами, являются незначительными и не препятствуют проживанию истца в квартире, указанные недостатки являются явными, видимыми при приемке квартиры и не требуют специальных познаний для их обнаружения. Такие недостатки, как разрыв полотна натяжного потолка в комнате, пятна на обоях, обнаруженные при проведении судебной экспертизы, могли возникнуть в период эксплуатации квартиры. Причина их возникновения указана экспертом только со слов истца, ничем не подтвержденных. При этом, в данной квартире истица не проживает, сдает ее в аренду, следовательно, не может с достоверностью утверждать о причинах появления явных недостатков. Никаких негативных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы ответчик добровольно перечислил истцу сумму 83 800 руб. расходов на устранения строительных недостатков. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных размеров, а также отказать в возмещении морального вреда. В состав судебных расходов истцом включены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб., копировальные услуги. Гражданское дело по иску ФИО1 не является сложным, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат, является типовым в судебной практике представителя. Учитывая вышеизложенное, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленное требование о взыскании суммы 35 000 руб. не соответствуют принципу разумности. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых слуг, в связи с чем, стоимость копировальных услуг не подлежит взысканию с ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Мегаполис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК Мегаполис».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2014 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2-х секционный жилой 

<

адрес> офисными помещениями на 1 этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5 домов в районе 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов 43,71 кв.м., расположенную на 8 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома к эксплуатацию. 

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора №-КН участия в долевом строительстве от 06.03.2014 года Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с требованиями Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в срок до 30 июня 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению №1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 года к договору долевого участия, площадь объекта долевого строительства – 

<

адрес> увеличена до 43,9 кв.м. с учетом приведенной площади балконов. 

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором №-НК участия в долевом строительстве от 06.03.2014 года передало в собственность, а Участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> 2-х секционном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 42,60 кв.м., с учетом приведенной площади балконов 43.90 кв.м., расположенную на 8 этаже, стоимостью 2 019 400 руб. 

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>66, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней выдано Свидетельство №

Согласно Акту экспертизы недвижимого имущества №Ю2016/154 выполненному ООО «Оценка Плюс» 23.12.2016 года, составленному на основании договора, заключенному со ФИО1 с целью установления недостатков в объекте долевого строительства, переданного последней от ООО УК «СИА» и определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнены некачественно, дефекты являются производственными, требуются ремонтно – восстановительные работы, стоимость которых составляет 110 392,09 руб. 

26.12.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, и иных расходов, однако претензия не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно наличия недостатков в квартире истца, причины их образования, а также определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ООО УК «СИА» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №765 от 18.05.2017 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате проведенной экспертизы, выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует требованиям проектной документ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Все выявленные дефекты и недостатки перечисленные в исследовательской части заключения, возникли в результате нарушения при производстве строительных работ, договора, технических регламентов, проектнойдокументации, градостроительных регламентов и других обязательных требований. Выявленные недостатки являются не качественно выполненными отделочными работами с отступлениями от норм СНиП (за исключением бытовых повреждений), являются следствием износа и усадки здания. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67656 руб. (что следует из Локально-сметного расчета).

Кроме того, согласно заключению №666 от 18.05.2017 года ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» при исследовании двухстворчатого оконного блока из ПВХ – профиля, балконного блока из ПВХ – профиля, алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением экспертом было установлено, что качество выполненных строительных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остеклении балкона, в 

<

адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 25-05-1-АР2 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012.

В исследуемой 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации № 25-05-1-АР2, строительных норм и правил, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012,СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012.

Все выявленные недостатки возникли из – за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 16 144 руб.

Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающие инструкции из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ согласно ЛСР № 1. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» дольщику ФИО1 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертным заключениям №765 и №666 от 18.05.2017 года, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в 

<

адрес> в г. Красноярске составляет: 83 800 руб. (67 656 руб.+16 144 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу истца ФИО1

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным специалистами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза», так как в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «СИА» 83 800 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для производства работ по устранению выявленных в 

<

адрес> в г.Красноярске, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 07.07.2017 года ООО УК «СИА» перечислило представителю ФИО1 – ФИО2 сумму в размере 83 800 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 83 800 руб., к принудительному исполнению не обращать и считать в данной части исполненным.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

26.12.2016 года ФИО1 обратилась к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 05.01.2016 года включительно, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям. Размер неустойки за период с 06.01.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 07.07.2017 года (день добровольного исполнения требований) составит 457 548 руб. исходя из расчета: 83 800 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 182 дн. Указанная сумма подлежит снижению до 83 800 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 до 10 000руб, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, добровольного перечисления денежных средств до вынесения решения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по получению претензии ФИО1 строительная компания в своем ответе предлагала участнику долевого строительства представить квартиру для осмотра и установления объема недостатков, однако истец каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не предприняла. 

Определенный судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда со 30 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, что составит 47 400 руб. (83 800 руб. + 10 000 руб.+1000 руб.) х 50%)).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 расходы на составление Акта экспертизы недвижимого имущества №Ю2016/154 от 23.12.2016 года в размере 24 500 руб. (копия платежного документа представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом ФИО1 было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.12.2016 года ФИО1 оплатила ООО «Корвус групп» по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2016 года 35 000 руб. за правовой анализ представленной документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №168 от 26.12.2016 года.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 по доверенности от 23.06.2015 года. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы на составление и подачу претензии в размере 5 000 руб.

Указанные выше расходы подлежат отнесению к расходам на оплату юридических услуг, поскольку ФИО1 не обладая юридическими познаниями вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и оформление претензии в сумме 40 000 руб. (35 000руб. + 5 000руб.) не отвечает признакам разумности и подлежит снижению, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскать со строительной компании в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 25 000руб. 

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана на имя ООО «Правое дело», ФИО2, ФИО4 на ведение данного конкретного дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделил поверенного выходят за рамки рассмотренного судом спора. Сторона истца в судебном заседании не настаивала на взыскании указанных расходов.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесла почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес строительной компании в размере 186 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., на копирование материалов дела в размере 940 руб. 

По мнению суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 014 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 3 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 800 рублей. 

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 800 рублей к принудительному исполнению не обращать и считать решение в данной части исполненным. 

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке 2 500 рублей, расходы на копирование документов 940 рублей, а всего 74 126 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько