Дело№12-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 14 октября 2020 года 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 с.Карабудахкент о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11.08.2020, А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А., обжаловал его.

Из жалобы следует, что как усматривается из постановления мирового судьи, согласно протоколу 05 СО № об административном правонарушении, А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут, управлял автомашиной Шеврале-Нива, за гос. номером 

<

***> РУС, на 13 км автодороге «Махачкала -Каспийск», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1, 26.11КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В основу постановления положены недопустимые доказательства.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращения дела.

При вынесении вышеуказанного постановления, допущенные следующие нарушения:

Для выяснения всех обстоятельств ими было заявлено ходатайство о допросе свидетелей-очевидцев происшедшего ФИО1, И. и Г.

На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетели не смогли явиться в суд в связи с нахождением за пределами РД. Ними было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала на недолгий срок, чтобы обеспечить явку свидетелей в суд для допроса. Однако, судья незаконно отказала в отложении дела и тем самым не рассмотрел дело всесторонне и лишил лица, привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность с помощью показаний свидетелей.

Действительно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время А. со своими друзьями ФИО1, И. и Г. находился возле ресторана «Пещера», расположенного в 10 метрах от автодороги «Махачкала-Каспийск»

А. является инвалидом третей группы по зрению и ночью видит плохо. В связи с этим автомашиной управлял ФИО1.

Так как они проживают в 

<

адрес> А. решил вызвать такси и на такси поехать в 

<

адрес>, а свою автомашину оставить у Шамиля. 

Ожидая прибытия вызванного по телефону «Такси», А. находились у ресторана «Пещера» около автомашины. Автомашина стояла у дороги с заглушенным двигателем.

В это время к нам с автодороги Каспийск-Махачкала пешком подошли сотрудники ДПС и стали требовать у А. документы.

Их служебная автомашина стояла в метрах 100 от автомашины А.

К А. подошел инспектор ДПС и стал утверждать, что от его несет запах алкоголя. А. не отрицал этого и говорил инспектору, что он не управлял автомашиной и тем более не выезжал на автодорогу Каспийск -Махачкала.

На этой почве между ними произошел, инцидент. Инспектор грозился, что засунет ему в багажник автомашины и повезет его в отдел ( это четко прослушивается на видеозаписи, сделанном самими инспекторами и имеющейся в материалах административного дела)

А. утверждал, что не управлял автомашиной, не выезжал на автодорогу Каспийск -Махачкала. Инспектор ДПС не стал его слушать. Так же он не слушал друзей.

Он собрал на А. материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что А. совершил административное правонарушение на 13 км автодороги Махачкала-Каспийск. Данное утверждение не верно. А. не находился на 13 км автодороги Махачкала-Каспийск. А. не выезжал на эту автодорогу, что объективно подтверждается видеосъемкой, приложенной к материалу административного дела. Данное нарушение является существенным нарушением при сборе дела.

Так же на месте инспектор ДПС не предлагал А. дуть в прибор. У него не было прибора. Это видно на видеосъемке.

В разъяснение вышеуказанных положений’ ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, которое четко определяет и закрепляет определенный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: при направлении лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС должен быть соблюден установленный порядок данного направления. О соблюдении такого порядка говорит, в частности, обязательное присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Если при данной процедуре отсутствует хотя бы один понятой, то данный протокол судьей расценивается в соответствии со п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении, полученное с нарушением закона.

При составлении административного материала в отношении А. в протоколах указано, что проводилась видеосъемка. Однако, не указано на каких технических средствах проводилась видеосъемка. 

Данный факт является еще одним существенным нарушением процессуального порядка привлечения водителя к административной ответственности и влечет за собой незаконность данного привлечения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение oт управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом только в присутствии двух понятых, если видеосъемка проведена с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование А. в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопрос возник у судов при применении особенной части КОАП РФ» указано :

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи.26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Ко АП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23)

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие указанных данных является существенным недостатком материала. Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так же, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пбльзу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и за административные правонарушения, которые он совершил.

Все эти нарушения являются существенными, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев и штраф в размере 30 000 рублей и административный материал направить на новое рассмотрение в мировой суд 

<

адрес> РД в ином составе или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный А., о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении его жалобы, оставив в силе постановление мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 п.п.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина А. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Доводы А., что он не находился за рулем автомобиля, опровергаются имеющимися в деле материалами рапортом М., протоколом об административном правонарушении.

При этих обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо нарушения при составлении протокола не выявлены.

К протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины А., приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у А., наблюдались признаки алкогольного опьянения, «резкий запах изо рта, неустойчивые позы и нарушения речи».

При этих обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо нарушения при составлении протокола не выявлены.

К протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины А., приложены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, а потому мировым судьей обоснованно и законно принято решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения его прав управлять транспортными средствами на 1 г. и 6 месяцев, со штрафом 30 000 рублей А. назначено в пределах санкции указанной статьи закона. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу А., без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Абдуллаев