№ 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием защитника – адвоката Валеева Д.В., предоставившего ордер от 29.06.2020 года № 79111, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность наступает только на неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ. Однако в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения и способ его совершения, не определено лицо, которое заявляло эти требования. При этом никаких законных требований в его адрес сотрудниками пограничного наряда не выдвигалось. Поскольку он отказался подтвердить факт перемещения товара через государственную границу РФ, к нему была применена физическая сила, в результате чего он подписал документы, составленные в неустановленном месте. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление от 25.03.2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, подавшего жалобу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Кроме оснований, указанных в жалобе указал, что 25.03.2020 года он совместно с ФИО11 и ФИО12 на автомобиле «ВАЗ 2105» под его управлением ехал из г. Донецка Ростовской области в х. Грачи Тарасовского района Ростовской области к знакомому ФИО12 Движение осуществлялось по просёлочным дорогам, где отсутствовали знаки, свидетельствующие о въезде в приграничную зону. Когда они подъезжали к х. Грачи, то были остановлены сотрудниками пограничной службы, которые попросили их помочь перенести коробки из одного автомобиля «УАЗ Патриот» в другой. Они отказались, за что были избиты, после чего перенесли часть коробок. Затем они ещё перемещали коробки по другим автомобилям, а потом все поехали на берег реки, где находились автомобили «УАЗ Патриот» и гражданские лица. Их сфотографировали на фоне транспортных средств и коробок, после чего отвезли в неизвестный населённый пункт, где составили какие-то документы и заставили их подписать. Он ни от кого не убегал, его никто не преследовал. Действия сотрудников пограничной службы были незаконными.

Защитник Валеев Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что не установлено место совершения правонарушения; лицо, чьё законное требование не выполнено его подзащитным. В материале дела отсутствуют сведения об автомобиле «ВАЗ 2105», на котором фактически передвигался ФИО1. Просил дать оценку незаконным действиям военнослужащих, связанных с применением мер физического воздействия на его подзащитного. Указал на непринятие военнослужащими мер к идентификации своей принадлежности к пограничной службе в ночное время.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 года около 02 часов 30 минут ФИО1 в пределах Зеленовского сельского поселения Ростовской области, на территории которого, согласно абз. 3 п. 1.1 приказа ФСБ России от 02.03.2006 года № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона на направлении п. Давыдово-Никольское Краснодонского района Луганской области (Украина) – х. Нижние Грачики Тарасовского района Ростовской области (Россия), а именно в 50 метрах севернее от Государственной границы, в 3500 метрах северо-западнее от домовладения, расположенного по адресу: ул

<

адрес>, не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы, выразившиеся в попытке скрыться от пограничного наряда, чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, о чём 25.03.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении. 

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). В силу ст. 18.7 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Никто, кроме лиц, специально уполномоченных на то федеральным законом, не вправе вмешиваться в их деятельность. Воспрепятствование исполнению военнослужащими обязанностей по защите Государственной границы, посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство, имущество военнослужащего или членов его семьи в связи с выполнением им этих обязанностей влекут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу, что указанные в постановлении действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, ФИО1 ссылается на то, что оно вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении.

Данные доводы несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были приняты во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, подтверждается рапортом начальника 1 РПГ отделения в нп Митякинская ФИО14 (л.д. 2), объяснениями старшего инструктора РПГ-2 отделения в нп Митякинская ФИО15 (л.д. 3), инструктора РПГ-2 отделения в нп Митякинская ФИО16 (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 года (л.д. 14-15). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 судом установлено, что х. Грачи Тарасовского района Ростовской области расположен в приграничной зоне. Являясь сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области, 25.03.2020 года он в составе наряда осуществлял охрану Государственной границы РФ. Военнослужащие наряда были одеты в военную форму со знаками различия, патрулирование осуществлялось без применения транспортных средств. Старший наряда ФИО14 двигался вдоль реки Северский Донец, по фарватеру которой проходит Государственная граница РФ, а он и ФИО16 двигались параллельно, примерно в 80 метрах от берега. Около 02 часов ФИО14 по связи сообщил, что неизвестные лица осуществляют противоправную деятельность по перемещению предметов через реку Северский Донец, в связи с чем, отдал приказ о готовности к задержанию. Он и ФИО16 переместились в район лесной дороги и приготовились к задержанию. Через время он услышал, что ФИО14 отдал приказ об остановке, указал на принадлежность к пограничной службе РФ. Затем в их направлении по лесной дороге выехали 3 автомобиля «УАЗ Патриот»; ФИО16 осветил его фонарём, а он жестом подал сигнал к остановке, при этом одновременно голосом заявил требование об остановке, указав на принадлежность к пограничной службе России. Машины не остановились, проследовали мимо, но первый автомобиль застрял в процессе движения и транспортные средства остановились. В результате все лица, находившиеся в автомобилях, были ими задержаны. В дальнейшем они передали задержанных сотрудникам вызванной тревожной группы и продолжили охрану границы. У одного из задержанных на лице были телесные повреждения, поскольку он, пытаясь убежать, ударился головой о дверь, когда покидал кабину автомобиля. Ни к кому в процессе задержания меры физического воздействия не применялись. Назвать фамилии задержанных лиц не может, поскольку они ему не известны. 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения сотрудников пограничной службы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имелось. Поскольку рапорт и объяснения сотрудников пограничной службы составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, данные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей и недопустимости как доказательств их показаний, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке совокупности всех доказательств по делу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 двигался на легковом автомобиле, допустимыми доказательствами не подтверждён, материалы дела таких доказательств также не содержат. 

Ссылка на не установление места совершения правонарушения является голословной, поскольку и в обжалуемом постановлении, и в материалах дела имеются сведения об этом. Такие же доказательства получены в ходе допроса свидетеля ФИО15 Позиция защитника Валеева Д.В. и лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 по данному вопросу сама по себе не свидетельствует о порочности оспариваемого постановления в данной части. 

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судом не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, не имели заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Доказательства, подтверждающие провокацию ФИО1 со стороны сотрудников пограничной службы, суду не представлены.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено при разрешении дела правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку при решении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, ссылки на формальный подход к рассмотрению дела нельзя признать обоснованными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При назначении наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведённые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

При назначении административного наказания были учтены данные о личности правонарушителя. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Остальные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием к его отмене. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шаповалова