Дело № 2-862/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием представителя истца Представитель №1., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнигаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась, ей начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубля. Вместе с тем, при расчете задолженности была допущена счетная ошибка, при которой выплата составила 3963,36, тогда как фактически выплачено 15 785,95 рублей. 

Просили взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы 11 795 рублей 59 копеек.

Представитель истца ООО «Юнигаз» Представитель №2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 9 850 рублей 39 копеек, дополнив, что при расчете заработной платы ответчика в бухгалтерской программе ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в большем размере. Кроме того, указал, что премия это вознаграждение работника по итогам выполненной работы начисляется по усмотрению работодателя. При этом в соответствии с Положением о премировании, в случае увольнения работника до момента начисления премии, она не выплачивается. В связи с этим ФИО1 премия за ДД.ММ.ГГГГ года начислена и выплачена не была, так как она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований, просила отказать в удовлетворении иска полностью. Полагала, что заработная плата была ей выплачена в соответствии с трудовым договором, при этом излишняя сумма, выплаченная ей работодателем при увольнении, фактически является премией за ДД.ММ.ГГГГ года и ее она возвращать не должна. С Положением о премировании она не была ознакомлена, о том, что в случае выполнения трудовых обязанностей неполный месяц премия не выплачивается, она не знала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 часть 3 статьи 155 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Помимо этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята временно на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АЗС № (а\д 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> на время замещения отсутствующих работников с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей, надбавкой за интенсивность и районным коэффициентом 

<

данные изъяты>. Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке –расчету ФИО1 полагалась выплата компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска за отработанный период. 

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО1 начислено по часовому тарифу – 138,5 часов – 

<

данные изъяты> рубля, доплата за работу в ночное время – 47 часов – 

<

данные изъяты> рублей, доплата за интенсивность труда -13 дней – 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей НДФЛ, выплачено 

<

данные изъяты>. 

Из информации заместителя главного бухгалтера ООО «Юнигаз» следует, что начисление заработной платы сотрудниками ведется с помощью программы 1С 8.3 ЗУП, при начислении заработной платы произошла счетная ошибка, при которой программа посчитала, что за 4 дня неиспользованного отпуска размер компенсации составил 

<

данные изъяты> рублей, тогда как исходя из среднемесячного заработка 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика, о том, что излишне выплаченная сумма являлась премией за ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, так как премия не выплачивается работникам в случае увольнения до момента начисления премии (п.3.3 Положения о премировании).

Кроме того, расчет премии осуществляется при предоставлении соответствующих документов, которые предоставляются в бухгалтерию не позднее 5 –го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5 Положения).

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ, премия за ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена не была. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются её заработной платой, выплачены излишне, вследствие счетной ошибки, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. 

В связи с указанным, исковые требования истца ООО «Юнигаз» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9 850,39 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» денежные средства в сумме 9 850 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят девять тысяч) 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова