Дело №

УИД 34RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 22 сентября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд ФИО5 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1 истца прокурора 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> – заместителя прокурора ФИО7,

ФИО1 ответчика ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «ФИО5 

<

адрес>» в лице комитета по ФИО1 государственным имуществом в ФИО5 

<

адрес> к ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес>, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> обратился в иском в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «ФИО5 

<

адрес>» в лице комитета по ФИО1 государственным имуществом в ФИО5 

<

адрес> к ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес>, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере землепользования, в ходе которой установлено, что постановлением ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в собственность (за плату) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:302, площадь 2470 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>. В настоящий момент данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным, поскольку земельный участок как на момент предоставления его в собственность, так и на настоящий момент располагается на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в связи с чем ФИО4 муниципального района полномочий по распоряжению указанным земельным участком, входящим в состав особо охраняемой природной территории, не имела. То есть спорный земельный участок выбыл из владения субъекта РФ – ФИО5 

<

адрес> в результате распоряжения им неуполномоченным лицом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:302, площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, указав, что в указанном случае были нарушены нематериальный блага ФИО5 

<

адрес> на благоприятную и комфортную окружающую среду, сохранение природной среды, уникальных и эталонных природных ландшафтов и объектом, в связи с чем исковая давность на заявленные истцом требования в силу положений абз.2 ст.208 ГК РФ не распространяется, при этом первоначальный правообладатель земельного участка узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, после чего прокуратура в его интересах сразу же обратилась в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 истца прокурора 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> – заместитель прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 соистца комитета по ФИО1 государственным имуществом в ФИО5 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных пояснениях по иску указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований, поскольку с момента образования природных парков и установления их границ, все земельные участки, находящиеся в их границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью ФИО5 

<

адрес>. Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории ФИО5 

<

адрес> было создано ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Границы природного парка установлены Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма». Спорный земельный участок как на момент его предоставления, так и на настоящий момент располагается в пределах особо охраняемой природной территории, при этом он находится в границах населенного пункта 

<

адрес>, сведения о границах которого вынесены в ЕГРН. Пункт 2 ст.95 ЗК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 505-ФЗ дополнен указанием на то, что земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Положениями п.2 ст.3.1 ФЗ №, введенным в действие ФЗ № предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц либо относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Приведенные положения ст.95 ЗК и ст.3.1 ФЗ № применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Спорный земельный участок не пересекает границы земель лесного фонда.

ФИО1 ответчика ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что он является добросовестным приобретателем, спорный земельный участок был куплен им по результатам проведенных торгов по продаже имущества гражданина, признанного банкротом. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который он просил применить, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании указал, что на момент покупки им земельного участка, участок входил в границы природного парка, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

ФИО1 третьих лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО5 

<

адрес>, ГКУ ВО «Дирекция по ФИО1 особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», ФИО1 по ФИО5 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО1 Облкомприроды представил в суд объяснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные прокурором требования ввиду их обоснованности. ФИО1 по ФИО5 

<

адрес> также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, при разрешении иска полагался на усмотрение суда.

ФИО1 привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по ФИО5 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущества и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 95 ЗК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях") земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.

Судом установлено, что постановлением ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о порядке предоставления земельных участков на территории Среднеахтубинского муниципального района из земель, находящихся в муниципальной собственности и право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления», ФИО10 в собственность (за плату) предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, площадью 2470 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении предоставляемого земельного участка установлены ограничения по использованию земельного участка, связанной с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы на основании ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.5,6,8 Закона ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об охране окружающей природной среды Волго-Ахтубинской поймы», постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Предварительно до вынесения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ведомственных органов был подписан акт согласования размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> № утверждены границы указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ за ним право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

Впоследствии указанный земельный участок был куплен ответчиком ФИО3 по результатам проведенных торгов по продаже имущества ФИО10, признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и являются действующим по настоящее время.

Согласно сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта 

<

адрес>, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. На момент предоставления земельного участка в собственность ФИО10 генеральный план Кировского сельского поселения отсутствовал.

Исходя из пояснений по иску со стороны Облкомимущества, данный земельный участок не пересекает земли лесного фонда, также данный земельный участок как на момент его предоставления в собственность ФИО10, так и на настоящий момент находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящейся к особо охраняемым природным территориям.

Границы природного парка, в состав которого вошли земли 

<

адрес>, утверждены постановлениями ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере ФИО1 имуществом. 

Конституционный Суд Российской Федерации также ранее обращался к вопросу о гарантиях для добросовестных приобретателей земельных участков из состава земель лесного фонда, которые в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности.

В соответствии правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Потому в ситуации, когда предоставление гражданам земельного участка для личных нужд в период земельной реформы осуществлено органом публичной власти, не наделенным полномочиями по распоряжению землями, из которых образуется предоставляемый участок, в частности когда эти земли относятся к собственности иного публично-правового образования, которое такой способ распоряжения землями не санкционировало, либо с нарушением порядка предоставления (в том числе требований к его документационному оформлению) участка – при том, что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного порядка предоставления гражданам участков в этот период, которые давали бы гражданину основания предполагать наличие нарушения, - соответствующие обстоятельства должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами дела и не должны с неизбежностью влечь вывод о недобросовестности гражданина. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также не учитывало бы, что, хотя принцип единства публичной власти был эксплицитно выражен в Конституции Российской Федерации только в ходе конституционной реформы 2020 года (статья 80, часть 2; статья 132, часть 3), в Заключении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-З отмечено, что он имплицитно следует из уже существующих положений Конституции Российской Федерации и во всяком случае предполагает согласованное действие различных уровней публичной власти как единого целого во благо граждан.

Сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина - первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

Как установлено судом, спорное имущество было приобретено изначально третьим лицом ФИО10 в результате процедуры выкупа земельного участка, то есть возмездной сделки, и на основании постановления районной ФИО4. При этом регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена без замечаний со стороны регистрирующих органов, а также при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц.

ФИО10 при заключении в 2009 году сделки по приобретению в собственность на основании договора купли-продажи спорного земельного участка не знал об отсутствии у ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> полномочий на отчуждение земельного участка и не обладал объективными возможностями для получения такой информации. Следовательно, в спорных правоотношениях он, а также последующий покупатель спорного земельного участка – ответчик ФИО3 обладал статусом добросовестного приобретателя.

Также исходя из представленных и полученных судом доказательств следует, что земельный участок, являющийся предметом исковых притязаний, на момент его предоставления в частную собственность относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком, являлась ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района, это имущество было отчуждено в собственность ФИО10 непосредственно по воле его владельца, в связи с чем доводы истца как о том, что собственником данного участка является ФИО5 

<

адрес>, так и о том, что участок выбыл из владения собственника помимо его воли, являются ошибочными.

Вхождение земельного участка в состав территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который, как имущественный комплекс, находился в ведении на тот период Комитета охраны окружающей среды и природопользования ФИО5 

<

адрес>, не означает, что собственником данного земельного участка является субъект Российской Федерации - ФИО5 

<

адрес>.

В силу положений ЗК РФ, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в состав земель природных парков могут входить земельные участки различных форм собственности и правообладателей, вещные права на которые подлежат оформлению в установленном законом порядке. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что при первоначальном отчуждении ФИО4 района спорного участка в собственность ФИО10 право собственности на него за ФИО5 

<

адрес>ю не было зарегистрировано.

При таких данных, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок выбыл из обладания владельца - ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> с ее ведома, последующий и нынешний собственник имущества является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, заслуживающими внимание при разрешении заявленных исковых требований суд находит и доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности субъекта Российской Федерации В. области.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности изначального собственника ФИО10 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд прокурор в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «ФИО5 

<

адрес>» в лице комитета по ФИО1 государственным имуществом в ФИО5 

<

адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 

<

адрес> в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие ФИО5 

<

адрес> органы должны были узнать о переходе в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:302 в частную собственность ФИО10 и впоследствии к ответчику ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прокурорской проверки, а также о том, что на исковые требования, связанные с защитой нематериальных благ, срок давности не распространяет, являются необоснованными, ввиду их опровержения подходом к исчислению срока давности, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КГ24-304-К4 и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КГ24-267-К4.

Поскольку с момента перехода права собственности, зарегистрированного в ЕГРН (июль 2009 года) и до момента подачи иска в суд в июнь 2025 года, прошло более 15 лет, прокурором пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «ФИО5 

<

адрес>» в лице комитета по ФИО1 государственным имуществом в ФИО5 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт сери 1803 № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:302, расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Среднеахтубинский районный суд ФИО5 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (27, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №

которое находится в 

<

адрес>ном 

суде ФИО5 

<

адрес>