40RS0001-01-2023-014252-52

Дело №2-1-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Казантаеве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 06 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению УЗ «МСЧ № 1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2023 года УЗ «МСЧ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, уточненном в ходе рассмотрения дела требованиями, в сумме 182 700 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. и почтовых расходов в размере 183,40 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года постановлено:

иск УЗ «МСЧ № 1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УЗ «МСЧ № 1» ущерб в размере 182 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей, потовые расходы в размере 183 рублей 40 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 163 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., оплате дополнительной экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 3 042 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 183,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных требований.

Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2023 года в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу - УЗ «МСЧ № 1», под управлением водителя ФИО4

Ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 25 октября 2023 года произвело страховую выплату в размере 83 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 и представленному истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в сумме 177 294 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению № ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» на 12 мая 2024 года (дата проведения экспертизы), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 265 900 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 775-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2023 гола, без учета износа заменяемых деталей составляет 132 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 200 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Консультант Авто» и взыскивает сумму в размере 163 700 руб. (265 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 102 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике с учетом износа)), поскольку данные заключения наиболее объективно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения подготовлены на основании исследования всех имеющих отношение к рассматриваемому ДТП материалов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доводы представителя ответчика о том, что истребуемая сумма подлежит взысканию с финансовой организации, суд признает несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № от 04 декабря 2023 года на проведение экспертизы, платежным поручением № 2630 от 18 ноября 2022 года, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, подтвержденные документально, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 46 от 05 февраля 2025 года. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанные представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденных документально, считая данную сумму разумной. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. и почтовые расходы в размере 183,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УЗ «МСЧ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 163 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей, потовые расходы в размере 183 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ