Дело № 2-963/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001576-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1, ФИО5 к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о защите прав потребителей, 

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены два авиабилета бизнес-класса по 89 000 руб. каждый, с питанием, для осуществления ДД.ММ.ГГГГ авиаперелета рейсом, осуществляемым авиакомпанией «Якутия» № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Однако в день вылета им сообщили, что на борту воздушного судна данного рейса отсутствуют места бизнес-класса и соответствующее питание, в результате чего истцы осуществляли авиаперелет экономическим классом по субсидированному тарифу, стоимостью 7 100 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 81 900 руб. за один авиабилет, на общую сумму 163 800 руб. И эти убытки истцы просят взыскать с ответчика. 

Также истцы считают, что ответчиком нарушены их права потребителей, поэтому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации которого истцы оценивают в 100 000 руб. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 900 руб.

И просят взыскать с ответчика судебные расходы, ввиду оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании истцы, ФИО1 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Представитель истцов, ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать исковые суммы поровну в пользу каждого из истцов. 

Ответчик, АО «Авиакомпания «Якутия», о времени и месте судебного заседания уведомленная, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик представил возражение, в котором указал, что в связи с заменой ответчиком воздушного суда, предусматривающего салон повышенной комфортности, на воздушное судно, не имеющее салона повышенной комфортности, обязательства по перевозке по маршруту 

<

адрес> исполнялись по экономическому классу обслуживания. Стоимость базового тарифа экономического класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка истцов по маршруту 

<

адрес> составляет 45 000 руб. Считает, что к возникшим правоотношениям применимо Положение, утвержденное Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, производится по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленных электронных авиабилетов следует, что ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Главное агентство воздушных сообщений» Республики Саха (Якутия) приобрели авиабилеты, заключив договор воздушной перевозки с АО «Авиакомпания «Якутия», на рейс с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут и прибытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Стоимость каждого билета 89 000 руб. подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Из отметок представителя АО «Авиакомпании «Якутия» в аэропорту 

<

адрес>, ФИО7, проставленных на дубликатах маршрутных квитанций истцов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воздушное судно рейса № от 25 июля без бизнес-класса, пассажиры летят эконом классом, без бизнес-питания. 

Представитель ответчика не отрицает, что истцы приобрели билеты на воздушное судно, с салоном повышенной комфортности. А также указывает о том, что истцам предоставлено для полета воздушное судно, не имеющее салоном повышенной комфортности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.

Пунктом 123 этих Правила предусмотрено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора воздушной перевозки, заключенного с истцами, и предоставлена услуга, которая не соответствует условиям заключенного первоначально договора воздушной перевозки. Ввиду чего истцы понесли убытки.

При определении размера таких убытков суд учитывает следующее. 

Справка ОАО «Главного агентства воздушных сообщений» РС(Я) содержит сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субсидированный тариф эконом класса с учетом топливного сбора на рейс, выполняемый авиакомпанией «Якутия» по маршруту 

<

адрес>, составляет 7 100 руб.

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2018 г. N 215 предусмотрены цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению (далее - субсидии) (п. 1). И предусмотрены граждане, которым такие субсидии предоставляются (п. 3).

Однако судом не установлено, что после замены воздушного судна ответчиком истцы намеревались воспользоваться билетами по субсидированному тарифу, поскольку рассчитывали на предоставление им воздушного суда, повышенной комфортности. И истцами билеты на замененное ответчиком воздушное судно вновь не приобретались, поскольку судом это не установлено. Поэтому суд учитывает тариф экономического класса, которому истцы фактически воспользовались по вине ответчика. 

Тариф экономического класса соответствовал размеру 45 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, выданной ответчиком. С учетом этого доводы истцов о расчете убытков как разницы между стоимостью субсидированных билетов и фактически ими приобретенными, несостоятельны. Поэтому убытки истцов составляет по каждому билету 44 000 руб. (89 000 – 45 000).

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не является состоятельным, поскольку предусмотрено на случаи угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие случаи по делу не установлены. Поэтому истцы вправе рассчитывать на возврат разницы в стоимости билетов значительно ранее трехлетнего срока. 

Поскольку судом установление нарушение прав потребителей, то истцам был причинен моральный вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, то имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, повлекших нарушение прав истцов, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 10 000 руб. Всего судом удовлетворены требования каждого из потребителей в размере 54 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу в стоимости авиабилетов сумме 163 800 руб., претензия получена АО «Авиакомпания «Якутия» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Однако претензия истцов осталась без удовлетворения и денежные средства истцам не возвращены.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителей в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам по требования о взыскании убытков в пользу каждого из истцов, что соответствует размеру 27 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО1 и ФИО5 представлял адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из квитанции № следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги представителя в размере 40 000 руб. 

Представитель истцов принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в состоявшемся судебном заседании.

Учитывая эти обстоятельства, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истцов, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственная пошлина в размере 600 руб. (300*2), а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований (убытков) в размере 2 840 руб., всего 3 440 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО5 к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО5 убытки в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 440 руб. 

Апелляционная жалоба на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья П.А. Софронов