Судья Гофман К.В. Дело № 22-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Марениной Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Марениной Л.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, которое совершено 05 июля 2020 года в г. Тюмени. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что время приобретения ФИО2 подложного водительского удостоверения Республики Таджикистан достоверно не установлено, что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в приговоре отсутствует описание обстоятельств хранения поддельного удостоверения. С учетом этого просит приговор изменить, исключить признаки «приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Возражений на апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом названных требований и в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в использовании ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и полагает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО2 осуждение за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Так, признавая ФИО2 виновным в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 приобрел подложное водительское удостоверение Республики Таджикистан в достоверно не установленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 05 июля 2020 года, находясь в не установленном месте Республики Таджикистан, у не установленного дознанием лица посредством сети Интернет. После чего, стал умышленно хранить его в целях использования при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признав ФИО2 виновным в приобретении и хранении поддельного водительского удостоверения в целях его использования, в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства, при которых осужденный его приобрел и хранил. Согласно обвинительному акту органом дознания указанные обстоятельства также не установлены. 

Между тем установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренными ст. 78 УПК РФ. В связи с чем указание об осуждении ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, подлежит исключению из приговора. Указанное изменение приговора не требует исследования доказательств и не влечет переоценку фактических обстоятельств. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание назначение судом ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-626/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова