В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-3230/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

защитников – адвокатов Аветисяна А.С., Ткачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ворошкова А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО7,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО7 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно в установленное время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, погасить ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ИП ФИО1, ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО8 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно в установленное время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, погасить ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ИП ФИО1, ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Заявленные представителем потерпевшего ИП ФИО1, потерпевшим ИП ФИО2 гражданские иски удовлетворены частично. С ФИО7 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО1 29 221 рубль 88 копеек, в пользу ИП ФИО2 58 151 рубль 90 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, адвокатов Аветисяна А.С., Ткачеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года ФИО7 и ФИО8 осуждены за то, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 02 июня 2023 года, находясь торговом центре «Удобный» по 

<

адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО1 на общую сумму 74 561 рубль 88 копеек, ИП ФИО2 на общую сумму 58 151 рубль 90 копеек. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину в совершении указанного преступления признали частично, не согласились с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ворошков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно давали показания о составе и объеме похищенного ими имущества у потерпевших 

<

данные изъяты> Данные показания суд признал недостоверными, поскольку они, по мнению суда, опровергаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, товарными накладными, счет-фактурами, актами ревизии. Однако потерпевший ФИО2 не представил суду никаких письменных доказательств приобретения им товаров, заявленных им как похищенных, передачи их для реализации в торговую точку, расположенную в 

<

адрес>, сведения об ассортименте проданного товара и его количестве с момента последней инвентаризации, акт последней реализации с указанием остатков товара на конец отчетного периода. Именно для предоставления этих документов ему было предоставлено судом время после его допроса. Суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость похищенного имущества, показания потерпевшего ФИО2, в то время как он является индивидуальным предпринимателем и обязан вести учет проданного товара (книгу продаж), хранить в течение трех лет первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить налоговую базу и исчислять суммы подлежащих уплате налогов. В части обвинения осужденных в хищении имущества потерпевшего ФИО1 суд при оценке доказательств допустил те же ошибки. Суду не был представлен акт последней инвентаризации, в котором был бы указан остаток товарно-материальных ценностей на конец периода, надлежащим образом заверенные товарные накладные, подтверждающие приход товара на реализацию через торговую точку, сведения о реализации товара за период с последней инвентаризации до момента кражи, сведения о списании просроченного испорченного, с нарушенной упаковкой товара, если таковые производились в тот же период. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО7 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд, анализируя все доказательства по делу, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам совершенного преступления, смягчив обвинение по объему похищенного, показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершенном преступлении, назначил справедливое наказание, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевших. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО7 выражает несогласие с жалобой адвоката Ворошкова Р.В. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Вина осужденных подтверждается признательными показаниями самих ФИО7 и ФИО8, а также показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Согласно показаниям ФИО7, ФИО8 02 июня 2023 года около 21 часа 00 минут, сломав дверь они проникли в помещение торгового центра «Удобный», расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего проследовали в магазин «Хоту-Ас», овощной ларек, табачный ларек, откуда похитили продукты питания, табачную продукцию и денежные средства. Все похищенное имущество они сложили в строительные мешки и покинули торговый центр. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 она работает в магазине по продаже фруктов и овощей, расположенном в торговом центре «Удобный» по адресу 

<

адрес>. 02 июня 2023 года в 20 часов 00 минут она закрыла магазин, а именно задвинула тумбочку, которая располагается при входе в магазин, в указанной тумбочке, она оставила 3 000 рублей, и ушла домой. 03 июня 2023 года, когда она пришла на работу ей стало известно, что в торговый центр кто-то проник и похитил имущество, осмотрев тумбочку она не нашла своих денежных средств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он работает в магазине по продаже сигарет, расположенном в торговом центре «Удобный» по адресу 

<

адрес>. 02 июня 2023 года в 20 часов 00 минут он закрыл свой магазин, а именно задвинул тумбочку, которая располагается при входе в магазин, и ушел домой. 03 июня 2023 года, когда он пришел на работу ему стало известно о том, что в торговый центр кто-то проник и похитил имущество, он зашел в свой магазин, осмотрел его и увидел, что в нем отсутствует товар. После в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено похищенное имущество, также у него были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО9 у магазина «Хоту-Ас» имеется специальная программа, которая учитывает непроданные товары, соотносит с количеством поступивших и проданных. В акте инвентаризации указан товар, который отсутствовал на момент инвентаризации, но поступил в торговую точку. Торговая точка оборудована прибором считывания штрих-кодов ККМ. Во время инвентаризации происходит сравнение фактических товарных остатков с данными с «1С: Управление торговлей» с учетом осуществления взаимодействия между кассой предприятия и кассой ККМ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ранее он являлся представителем ИП ФИО1 и руководителем магазина «Хоту-Ас», расположенного в торговом центре «Удобный» по адресу 

<

адрес>. 03 июня 2023 года он приехал в указанный магазин и обнаружил, что из магазина был похищен товар. В тот же день в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено похищенное имущество. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она работает в должности управляющей в торговом центре «Удобный», расположенном по адресу 

<

адрес>. 02 июня 2023 года в 20 часов 00 минут она закрыла торговый центр и ушла домой. 03 июня 2023 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу, открыла торговый центр и увидела, что в зале, рядом с отделом «Хоту-Ас», на полу разбросаны товары. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что 02 июня 2023 года около 21 часа 30 минут в торговый центр проникли двое мужчин, из магазина «Хоту-Ас», табачного и овощного киосков они похитили товары и денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 02 июня 2023 года её сын ФИО8 вернулся домой со своим знакомым ФИО7 и принес строительные мешки, в которых находились продукты питания, пояснив, что это просроченные продукты из магазина в котором он работал. 

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, а именно явками с повинной ФИО7, ФИО8; протоколами осмотра мест происшествия от 03 июня 2023 года; протоколами выемок от 08 декабря 2023 года, 10 декабря 2023 года; протоколами осмотров предметов от 08 декабря 2023 года, 10 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года; распиской представителя потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО4, накладными на перемещение товаров ИП ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба ИП ФИО2 и ИП ФИО1 установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств. При определении объема и стоимости похищенного имущества суд руководствовался показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4, а также документами, которые были составлены после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых точках, расположенных в торговом центре «Удобный» по адресу 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний, представленных документах, признанных судом допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО7 и ФИО8 преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО7, ФИО8 судом правильно квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки установлены судом на основании исследованных доказательств, и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Наказание ФИО7, ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из осужденных суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, молодой возраст, у ФИО7 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО8 – положительную характеристику с места учебы. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения ФИО7 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденным при назначении наказания на применение положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. 

Таким образом, назначенные ФИО7, ФИО8 наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, а также отвечают целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для их смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств, равно как и гражданские иски представителя потерпевшего ИП ФИО10 и потерпевшего ИП ФИО2, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО7,, ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции. 

Председательствующий