Дело №2-5/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Агафонове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании включить стаж периоды работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу льготной пенсии незаконным, обязании ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моляра в 

<

данные изъяты> (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего 

<

данные изъяты>, и назначить льготную пенсию с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику документы для назначения льготной пенсии по достижении истцу 57 лет, в связи с работой с тяжелыми условиями труда не менее ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение об отказе истцу в назначении льготной пенсии, в связи с отсутствием необходимого для этого стажа. С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку в спорный период истец был занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в спорный период истец работал в должности маляра, был занят на работе полный рабочий день. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, пояснив, что включение истцу в общий страховой стаж спорных периодов работы возможно по достижении истцом пенсионного возраста, когда истец обратиться с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. В данном случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение назначения льготной пенсии, работа истца в должности штукатура-маляра в указанные спорные периоды носила разовый характер, что в свою очередь подтверждается документально. Организации, в которых работал истец, не заявляли сведений о наличии льгот рабочего места по профессии маляр. Нет сведений из организаций, в которых работал истец в спорные периоды о вредности выполняемых им работ и вредности красок используемых истцом для производства работ. Профессии штукатур и штукатур-маляр не предусмотрены Списком № для назначения льготной пенсии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.7). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.7). 

Ответчик не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление №», так как в представленных документах имеется разночтение в наименовании занимаемой должности «штукатур-маляр», «штукатур» и «маляр». Позицией 

<

данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Профессии «штукатур-маляр», «штукатур» не предусмотрены указанным Списком №. Занятость в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности документально не подтверждена. 

Кроме этого, ответчиком не засчитан в страховой (общий трудовой) стаж истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего комплексной уборки ремонтно-эксплуатационного предприятия № СВАО, так как в трудовой книжке печать при увольнении не читается. Других документов, подтверждающих данный период работы, не представлено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» мужчине, достигшему возраста 57-ти лет, необходимо проработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет и 6 месяцев, иметь страховой стаж не менее 25 лет, а также величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее11,4. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца ФИО2 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, для назначения истцу льготной страховой пенсии по старости специальный стаж истца должен составлять не менее ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, он проработал на работах с тяжелыми условиями труда необходимое количество лет в ООО «Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление №». 

Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрена должность - 

<

данные изъяты>, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 

<

данные изъяты>. 

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> куда был принят на работу в должности 

<

данные изъяты>.12-16). 

Согласно льготно-уточняющей справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, данная должность предусмотрена Списком № № код позиции 

<

данные изъяты> утв. постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, ФИО1 был занят по профессии полный рабочий день (л.д.9). 

Из представленных истцом суду документов в подтверждение обоснованности исковых требований не следует, что истец ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ работая в 

<

данные изъяты> был занят полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. 

Напротив, из представленных истцом суду документов – табелей учета рабочего времени в спорный период истец кроме работ связанных с краской, выполнял иные работы – грунтовка стен, устройство шкафов, полок, крепление сидений, шпаклевка стен и т.д. (л.д.26-62). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначил по делу экспертизу труда, поручив проведение экспертизы Министерству социального развития 

<

адрес> (л.д.71-72). 

Экспертиза назначалась с целью разрешения вопросов об условиях труда истца в спорный период работы. 

На основании представленных материалов с места работы истца ФИО1 в 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам. Установить, что ФИО1 в период работы в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> был занят на работах с применением вредных веществ не 

<

данные изъяты> в течение полного рабочего дня не представляется возможным. В соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» и постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей…» по отношению к штукатуру-маляру ФИО1 в период его работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно применение Списка № (

<

данные изъяты> как к 

<

данные изъяты>, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, так как документально не подтверждена его занятость на работах предусмотренных этими Списками. Период работы ФИО1 в ООО «ДССМУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «штукатур-маляр» не может быть засчитан в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу не нашел подтверждения факт выполнения истцом ФИО1 в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работы в должности, предусмотренной Списком № и занятости истца на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени. 

Доводы истца ФИО1 об обратном не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а справка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 работает в данной организации маляром с ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела (л.д.11) не подтверждает его постоянную занятость на работах с вредными веществами не ниже 3 класса. 

Между тем, из представленной 

<

данные изъяты> документации – коллективного договора, Положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты>, Положения об оплате труда сотрудников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № по технике безопасности при производстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № по охране труда для 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № по охране труда для 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по технике безопасности для штукатуров от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № по охране труда для штукатуров от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № по охране труда для штукатуров от ДД.ММ.ГГГГ, табелей рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета рабочего и служащего ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ДД.ММ.ГГГГг., акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ КС-2 июль, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Министерством социального развития 

<

адрес> проведена экспертиза труда по делу, следует, что истец ФИО1 наравне с малярными работами выполнял и другие строительные работы, не входящие в перечень 

<

данные изъяты>. 

Согласно ЕТКС в характеристику работ 

<

данные изъяты>, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование и полирование их. Отделка поверхностей набрызгиванием. Обработка поверхностей замедлителями коррозии. Регулирование подачи воздуха и краски в распылители. Покрытие изделий лаками на основе битума и нитролаками. Ручная очистка замкнутых объемов (цилиндров, отсеков). Изготовление несложных трафаретов. Варка клеев по заданной рецептуре. Составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей. Подбор колера по заданным образцам. Подналадка механизмов и приспособлений, применяемых в производстве малярных работ». 

При этом, из актов выполненных работ 

<

данные изъяты> усматривается, что окраска фасадов зданий, внутренних стен производилась водно-дисперсионной краской, окраска трубопроводов, оконных и дверных откосов, стен, потолков – масляной краской. В представленной вышеуказанной документации нет данных о применяемых ФИО1 в работе эмалевых красок, нитрокрасок, нитролаков и свинцовых красок, не возможно определить работу истца ФИО1 в спорный период с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности. 

Таким образом, отказ ответчика в досрочном назначении истцу ФИО1 страховой пенсии по старости надлежит признать законным и обоснованным, поскольку на момент обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии право на данную пенсию у истца не возникло из-за отсутствия соответствующего стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. 

Требования истца о включении спорного периода работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего 

<

данные изъяты> в стаж не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением у истца не возникло право на льготную пенсию, также на день рассмотрения настоящего иска истец ФИО1 не достиг пенсионного возраста для назначения ему страховой пенсии по старости, и включение данного периода в общий страховой стаж в связи с оспариванием истцом решения ответчика об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии является преждевременным. 

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований суд истцу отказывает, а требования истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного, то соответственно данные требования также не подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,30 ФЗ РФ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения о назначении льготной пенсии незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего 

<

данные изъяты>, назначении льготной пенсии с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: