Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Маркиной О.В., 

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица Комитета по управлению имуществом «Города Саратова» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом проверки от 02 сентября 2016 года органом муниципального земельного контроля при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> установлено, что около указанного многоквартирного дома расположена стоянка автотранспорта. Территория автостоянки огорожена забором, на земельном участке находится нестационарное сооружение- пункт охраны.

Земельный участок, занимаемый автостоянкой площадью 1500 кв.м. в установленном законом порядке не сформирован, на государственный учет не поставлен, указанная стоянка организована ФИО2, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у него отсутствуют.

Постановлением государственного земельного контроля от 27 сентября 2016 года 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1500 кв.м. 

ФИО2, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», схемой расположения гаражей, фотоматериалами, постановлением государственного земельного контроля от 27 сентября 2016 года № 327.

Земельный кодекс предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Однако, без правоустанавливающих документов использует земельный участок.

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Ответчик не имеет, в установленном порядке, оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, тем самым, самовольно занимает земельный участок.

Таким образом, ответчик использует вышеуказанный земельный участок незаконно.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м., по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> путем демонтажа ограждения и нестационарного сооружения – пункта охраны.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» являющийся представителем и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что указанный земельный участок он не огораживал и не использует, ранее по договору найма занимал в 

<

адрес> г. Саратова, квартиру по согласованию с собственниками дома дежурил на стоянке. В день проведения проверки органом муниципального земельного контроля находился в пункте охраны и по просьбе собственников дома согласился с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении, подписал его и в последующем оплатил штраф. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.ст. 28, 29 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность, в аренду или в безвозмездное срочное пользование на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 29 августа 2016 года 

<

№> председателя комитета по управлению имуществом города Саратова проведена проверка в отношении ФИО2, осуществляющего землепользование по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

02 сентября 2016 года по результатам проведенной проверки составлен акт 

<

№>-з, согласно которому установлено, что во дворе 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 использует земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Город Саратов», под автостоянку с ограждением и нестационарное сооружение – пункт охраны.

Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», схемой расположения гаражей, фотоматериалами и объяснением ФИО2

В соответствии с постановлением государственного земельного контроля управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 1500 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие о том, что на земельный участок, занимаемый автостоянкой с ограждением и нестационарное сооружением – пунктом охраны, получены правоустанавливающие документы, ФИО2 в суд не представлены и при рассмотрении не установлено законных оснований для пользования указанным земельным участком ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что указанная автостоянка с ограждением и нестационарным сооружением – пунктом охраны организованы не им, подпись во всех представленных документах поставлена им по просьбе жителей 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м., по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> путем демонтажа ограждения и нестационарного сооружения – пункта охраны.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Галицкая