2-802/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании снести опоры воздушной линии электропередачи, истребовании документов, истребовании земельных участков, снятии обременений объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ФИО1, является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», «Договор аренды части земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, для строительства и размещения заходов 

<

адрес>», сроком с 10.12.2009 г. по 8.12.2010 г. Размер арендной платы за 364 дня составляет 296.250 рублей, НДС не начисляется. Арендная плата по условиям «Договора аренды» №07/5798 от 25.07.2010 г., вносится открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», единовременно в течение 45 дней со дня подписания Договора, путем перечисления арендной платы по «Договору аренды» №07/5-798 от 25.07.2010 г., на расчетный счет ФИО1 Кроме того, ФИО1, заключил с ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», «СОГЛАШЕНИЕ о возмещении упущенной выгоды» от 25.07.2010 г., к «Договору аренды части земельного участка» № 07/5 - 798 от 25.07.2010г., согласно которого ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», возмещает ФИО1, упущенную выгоду, причиненную в результате размещения Энергообъекта, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, согласно акту о возмещении упущенной выгоды, причиняемой занятием земель для государственных и общественных нужд в размере 49.500 рублей, путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет. ФИО2, заключила с ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», «Договор аренды части земельного участка» от 28.07.2010 г. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, для строительства и размещения заходов 

<

адрес> сроком с 10.12.2009 г. по 8.12.2010 г. Размер арендной платы за 364 дня составляет 603.750 рублей, НДС не начисляется. Арендная плата по условиям «Договора аренды» от 28.07.2010 г., вносится открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», единовременно в течение 45 дней со дня подписания Договора, путем перечисления арендной платы по «Договору аренды» от 28.07.2010 г. расчетный счет ФИО2. Кроме того, ФИО2, заключила с ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», «СОГЛАШЕНИЕ о возмещении упущенной выгоды» от 22.07.2010 г., к «Договору аренды части земельного участка» от 28.07.2010г., согласно которого ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центра инжиниринга и управления строительством Юга», возмещает ФИО2, упущенную выгоду, причиненную в результате размещения Энергообъекта, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, согласно акту о возмещении упущенной выгоды, причиняемой занятием земель для государственных и общественных нужд в размере 84.150 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2. Таким образом, за 2010 г. ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «Центра инжиниринга и управления строительством ЕЭС» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга» выплачено ФИО1 по договору аренды № 07/5798 от 25.07.2010 г. - 296250 рублей, а по соглашению о возмещении упущенной выгоды от 25.07.2010 г. к договору аренды в части земельного участка № 07/5-798 от 25.07.2010г. - 49500 рублей, в всего 345750 рублей. ФИО2 за 2010 г., ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», также выплачено, по «Договору аренды» от 28.07.2010 г. - 603.750 рублей, а по «СОГЛАШЕНИЮ о возмещении упущенной выгоды» от 22.07.2010 г., к «Договору аренды части земельного участка» от 28.07.2010г. - 84.150 рублей, а всего 687.900 рублей. Однако представленные истцами ФИО1, и ФИО2, ответчику, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», проекты «Договоров аренды части земельного участка» и «СОГЛАШЕНИЙ о возмещении упущенной выгоды» на 2011 г., с условиями «Договоров...» и «СОГЛАШЕНИЙ...» 2010 г., ответчиком открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», подписаны не были, и в адрес истцов не высланы, денежные средства за использование в 2011-2017 г.г., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:420, площадью 11.850 кв.м, в сумме 345.750 рублей, ежегодно, и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 24.150 кв.м, в сумме 687.900 рублей, ежегодно - не выплачены. Соответственно, «Договоры аренды части земельного участка» и «соглашения о возмещении упущенной выгоды» на 2011 - 2017 г. г., с условиями «Договоров...» и «соглашений...» 2010 г., с истцами, ответчиком открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», подписаны не были, и в адрес ФИО1 и ФИО2 не высланы, денежные средства за использование в 2011 - 2017 г. г., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, в сумме 345.750 рублей, за каждый год, за период с 2011г. по 2017 г., и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, в сумме 687.900 за каждый год, за период с 2011г. по 2017 г.,- не выплачены. Однако, ответчиком, открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2011 г. - 2017 г. - используется, для размещения заходов 

<

адрес> без всяких на то правовых оснований. ФИО1, ФИО2 указывают, что имеют упущенную выгоду в связи с ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с письмами 

<

адрес> №.1 - 06.5/0 -27 «б» и №.1 - 06.5/0 -27 «а» от 15.04.2011 г., в адрес истцов, согласно которым, на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, установлены высоковольтные опоры и естественно эти земли выбывают из сельскохозяйственной обработки, при установлении высоковольтных опор были проведены земляные работы с переворачиванием грунта, что привело к выносу на поверхность глины, что соответственно ухудшило плодородный слой почвы. Кроме того, существует большая опасность проведения сельскохозяйственных работ под высоковольтными линиями электропередач. Все вышеперечисленные факты в дальнейшем не позволяют проводить сельскохозяйственные работы на данном участке, однако оплаты по «Соглашениям о возмещении упущенной выгоды» от ответчика, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», в течение 2011 г. - 2017 г. - истцы не получают. Каких - либо предложений о пролонгации «Договора аренды» № 07/5 - 798 от 25.07.2010г., «Договора аренды» от 28.07.2010 г., и «Соглашений о возмещении упущенной выгоды» в течение 2011 г. - 2017 г. от ответчика, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», или возврате земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:420, площадью 11.850 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы - не получали, считают «Договор аренды части земельного участка» № от 25.07.2010г., «Договор аренды части земельного участка» от 28.07.2010 г., а также «Соглашение о возмещении упущенной выгоды» от 25.07.2010 г., «Соглашение о возмещении упущенной выгоды» от 22.07.2010 г., не действующими. Ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», также не считает «Договор аренды части земельного участка» № от 25.07.2010г., «Договор аренды части земельного участка» от 28.07.2010 г., а также «Соглашение о возмещении упущенной выгоды» от 25.07.2010 г., «Соглашение о возмещении упущенной выгоды» от 22.07.2010 г. - действует в противоречии с законодательством РФ, т.к. в соответствии со ст. 622 ГК РФ. не оплачивая договоры аренды с 2011 г. но 2017 г., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В связи с тем, что ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендатор, в данном случае ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга» в соответствии со ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), согласно условиям «Договора аренды части земельного участка» № 07/5 - 798 от 25.07.2010г., «Договора аренды части земельного участка» от 28.07.2010 г., и в соответствии со ст. 616 ГК РФ, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и нести расходы на содержание имущества, согласно условиям «Соглашения о возмещении упущенной выгоды» от 25.07.2010 г., «Соглашения о возмещении упущенной выгоды» от 22.07.2010 г.. Попытки истцов заключить договоры аренды на 2011-2017 г.г. результаты не принесли: в адрес открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», истцами, ФИО1, ФИО2, высылались проекты договоров аренды, претензии, они неоднократно связывались с ответчиком по телефону. Однако, начиная с 2013 г., ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», арендатор не только перестал отвечать на письма, но и на телефонные звонки, от переговоров в отношении заключения договоров аренды на 2011 г. и последующие годы - уклоняется, продолжая использовать земельные участки по «Договору аренды части земельного участка» № 07/5 - 798 от 25.07.2010г., «Договору аренды части земельного участка» от 28.07.2010 г.. Таким образом, ответчик, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и 

управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», и в связи с нежеланием ответчика, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», проводить переговоры и оплачивать задолженность по аренде, нарушая права собственников земельных участков, истцы, ФИО1, ФИО2, вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного, истцы просят суд: Обязать ответчика, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», снести4 опоры высоковольтной линии, №№ 12;13;14;15, из которых на земельном участке ФИО2,расположены 3 опоры высоковольтной линии, №№13;14;15, а на земельном участке ФИО1,расположены 1 опора высоковольтной линии, №12, между которыми проходят три кабеля напряжением 500 кВ,что подтверждается прилагаемой ФОТОТАБЛИЦЕЙ, а также планами кадастрового квартала, кадастровыми планами земельных участков, планами земельных участков с указанием месторасположения металлических опор ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ - 500 кВ.для размещения заходов 

<

адрес> и вернуть ФИО1, ФИО2, имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:0419, площадью 24.150 кв.м, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать последствия недействительности ничтожной записи в «Выписке из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости» в «Сведениях о характеристиках объекте недвижимости» на л.10 в отношении ФИО1, ФИО2, а именно Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" п. 11, 13. Охранная зона воздушной линии электропередачи BJI 220 кВ ИчГРЭС-Р-20, расположенная на территории Мясниковского района Ростовской области, вдоль воздушной линии электропередачи BJI 220 кВ НчГРЭС-Р-20, зона с особыми условиями использования территорий, 61.25.2.9, Постановление Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009г. Обязать ответчика, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», предоставить документацию, на основании которой вводились ограничения на л.10 «Выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости» в «Сведениях о характеристиках объекте недвижимости». Обязать ответчика, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице Филиала Открытого акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической 

системы» - «Центра инжиниринга и управления строительством Юга», снести4 опоры высоковольтной линии, №№ 12;13;14;15, из которых на земельном участке ФИО2,расположены 3 опоры высоковольтной линии, №№13;14;15, а на земельном участке ФИО1,расположены 1 опора высоковольтной линии, №12, между которыми проходят три кабеля напряжением 500 кВ,что подтверждается прилагаемой ФОТОТАБЛИЦЕЙ, а также планами кадастрового квартала, кадастровыми планами земельных участков, планами земельных участков с указанием месторасположения металлических опор ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ - 

<

адрес>», и вернуть ФИО1, ФИО2, имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал предъявленные исковые требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ранее представил в суд письменные возражения, указав следующее: истцы, в своем исковом заявлении указывают на то, что на их земельных участках с кадастровыми номерами №, Ответчиком были установлены 4 (четыре) опоры BJI. Данные опоры ВЛ находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № без всяких на то правовых оснований. Арендная плата, за нахождение спорных опор ВЛ, Ответчиком Истцам не выплачивается с 2011 год. Нахождение спорных опор ВЛ делает невозможным использование земельных участков с кадастровыми номерами № по целевому назначению, в том числе в период с 2011 - 2017 года, ввиду того, что: ухудшилось качество земель при возведении Ответчиком спорных опор ВЛ; части земельных участков выбыли из сельскохозяйственного оборота из-за прохождения через земельные участки истцов Энергообъекта ответчика; грунт на земельных участках был перевернут ответчиком; в настоящее время проведение истцами сельскохозяйственных работ невозможно в принципе (без указания конкретных причин). Все письменные претензии, а также направленные в адрес ответчика проекты договоров аренды земельных участков остались без ответов со стороны последнего. Данные требования истцов незаконны, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях истцов прослеживается злоупотребление своими правами, а также попытки весту суд в заблуждение. Строительство линии электропередачи 

<

адрес> началось в 2007 году. Работы по строительству велись ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках «Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции электроэнергетических мощностей на период 2008-2012гг. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей Ростовской энергосистемы». Данная программа являлась Приложением № к соглашению между Администрацией Ростовской области и РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ПАО «ФСК ЕЭС») по развитию электроэнергетической системы Ростовской области и обеспечению надежного энергоснабжения ее потребителей. 

<

данные изъяты> и расширением подстанции 

<

данные изъяты> и построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России, ликвидации энергозависимости Юга России от поставок электроэнергии с территории сопредельной Украины. Строительство данной линии имело колоссальное значение для развития энергосистемы Южного региона, а именно: ввод линии в работу значительно повысил надежность работы объединенных энергосистем Центра и Юга, обеспечил надежное электроснабжение городов Ростовской области, а также Северного Кавказа. Прием дополнительной мощности из объединенной энергосистемы Центра помог значительно снизить затраты на производство и передачу электроэнергии в Южном регионе, существенно облегчил вывод в ремонт энергоблоков Ростовской АЭС и межсистемных линий электропередачи, обеспечил разгрузку сети 110 и 220 кВ Южного региона, что позволило уменьшить потери электроэнергии в сетях не менее чем на 40 млн. кВт/ч. в год. В рамках реализации вышеуказанного проекта согласно требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство 

<

данные изъяты> (далее - Энергообъект), после чего ПАО «ФСК ЕЭС» было получено разрешение на строительство. В целях оформления прав пользования земельными участками, расположенными в границах строящегося энергообъекта ПАО «ФСК ЕЭС» были заключены договоры аренды, субаренды с землепользователями и с собственниками соответствующих земельных участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером № сложилась следующая ситуация. Для строительства 

<

данные изъяты> созданной в рамках титула «

<

данные изъяты>ПАО «ФСК ЕЭС» (в лице АО «ЦИУС ЕЭС»)заключило с ФИО1 договор аренды № части земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ года(далее - Договор). В пункте 1.1. Договора указано, что Арендодатель предоставляет Ответчику, за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, с целью строительства и дальнейшего размещения заходов (опор) созданного Энергообъекта (BJI). Все выплаты предусмотренные Договором Ответчик произвел ФИО1 (Арендодателю) в полном объеме. «Правовой статус» Договора указан в абзаце 6 страницы 4 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу № 33-19462/2014 (далее - Апелляционное определение). Так, суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами, иначе иной подход будет означать опровержение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит общеправовому принципу определенности и стабильности судебных решений (преюдициальная связь судебных актов - Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П). Ответчик закончил строительство Энергообъекта, в том числе, и на части, и на части земельного участка с кадастровым номером №, и осуществил приемку всех законченных строительством объектов по указанному в Договоре титулу, что подтверждается Актом № 585 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2012 года (форма КС-14). Следовательно, уже с 29.09.2012 года ответчик перестал пользоваться предметом договора в прежнем объеме. По факту, на земельном участке с кадастровым номером № все работы завершены еще в июне 2010 года, что подтверждается актом рабочей комиссии от 28.11.2010 года (абзац 9 страницы 3 Апелляционного определения). С указанного времени и по настоящий момент частьземельного участка с кадастровым номером № используются Ответчиком только в целях эксплуатации однойпромежуточной металлическойопоры № 14типа ПС 220-6. Иных сведений или доказательств истцами в материалы дела не представлено. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:601001:419 сложилась следующая ситуация. Для строительства ВЛ 220 кВ «Ростовская-Р20», созданной в рамках титула 

<

данные изъяты> ПАО «ФСК ЕЭС» заключило с ФИО2 договор аренды № части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1 договора указано, что арендодатель предоставляет ответчику за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с целью строительства и дальнейшего размещения заходов (опор) созданного Энергообъекта. Все выплаты предусмотренные договором ответчик произвел ФИО2 в полном объеме. «Правовой статус» договора указан в абзаце 6 страницы 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московоского городского суда от 10.07.2014 года по делу № 33-19462/2014. Так, суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами, иначе иной подход будет означать опровержение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит общеправовому принципу определенности и стабильности судебных решений (преюдициальная связь судебных актов - Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Ответчик закончил строительство Энергообъекта, в том числе, и на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,и осуществил приемку всехзаконченных строительствомобъектов по указанному в Договоретитулу, что подтверждается Актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссиейот ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-14). Следовательно, ужес 29 сентября 2012 года Ответчик перестал пользоваться предметом Договора в прежнем объеме.По факту, на земельном участке с кадастровым номером № все работы завершены еще в июне 2010 года, что подтверждается актом рабочей комиссии от 28.11.2010 года (абзац 9 страницы 3 Апелляционного определения).С указанного времени и по настоящий момент частьземельного участка с кадастровым номером № используются Ответчиком только в целях эксплуатации однойпромежуточной металлическойопоры № 15типа ПС220-6.Иных сведений или доказательств истцами в материалы дела не представлено. Выплата арендной платы истцам: Утверждения Истцов о том, что Ответчик не производит выплаты арендной платы с 2011 года голословны, так апелляционным определением от 10 июля 2014 года по делу № 33-19462/2014 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Истцов была взыскана задолженность по арендной плате, за размещение на их земельных участках двух опор 

<

данные изъяты>, за заявленный Истцами период, а именно: с 09 декабря 2010 года по 09 августа 2013 года(абзац 9 страницы 4 апелляционного определения).Следовательно, Истцы пытаются ввести суд в заблуждение, заявляя о полном отсутствии оплат со стороны Ответчика по заключенным с Истцами Договорам аренды.В настоящий момент, у Ответчика отсутствует источник финансирования для производства оплат по договорам аренды\субаренды, заключенных с землепользователями земельных участков, через которые проходило создание Энергообъекта по титулу 

<

данные изъяты> со строительством 

<

данные изъяты>, ввиду чего возможны задержки по перечислению арендной платы. Истцами, в рамках настоящего дела, соответствующих требований заявлено не было. Невозможность использования истцами земельных участков по целевому назначению, ввиду невозможности проведения сельскохозяйственных работ и выход земельных участков из сельскохозяйственного оборота из-за прохождения через их границы ВЛ. Истцы заявляют, что не имеют возможности, по вине Ответчика, проводить сельскохозяйственные работы на своих земельных участках с кадастровыми номерами № начиная с 2011 года и их участки выведены из сельскохозяйственного оборота.Данные выводы Истцов ошибочны.Законодательством РФ не предусмотрено никаких ограничений по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению (проведению на них сельскохозяйственных работ) в границах установленных охранных зон ВЛ.Так, впункте 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденнымПостановлением Правительства РФот 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - «Постановление Правительства РФ № 160») указано: «Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются». Учитывая тот факт, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, не изымаются. Истцы могут беспрепятственно использовать всю площадь своих земельных участков по их целевым назначениям и в полном объеме. Ухудшение качества земель (нарушение плодородного слоя) земельных участков истцов, из-за переворачивания грунта ответчиком в 2010 году. ПАО «ФСК ЕЭС» не является организацией, основным видом деятельности которой является строительство. Для строительства энергообъектов ПАО «ФСК ЕЭС» привлекает специализированные подрядные организации. Для реализации этой цели между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС» заключен договор на выполнение функций заказчика - застройщика № Ц/01 от 01.04.2008 года. В соответствии с условиями указанного договора функции по выбору подрядчиков для строительства энергообъектов ПАО «ФСК ЕЭС», заключению договоров подряда на строительство энергообъектов, контролю за надлежащим исполнением подрядчиками условий заключённых договоров, получению необходимых для строительства разрешений и согласований, возложены на АО «ЦИУС ЕЭС» (пункты 2.3. - 2.4.7. указанного договора). Таким образом, между ПАО «ФСК ЕЭС», в лице АО «ЦИУС ЕЭС» и ЗАО «ИСК Союз-Сети» был заключен соответствующий договор подряда на выполнение комплекса работ по поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу 

<

данные изъяты>. Непосредственно Ответчиком никаких строительных работ на земельных участках Истцов не проводилось, грунт не переворачивался, плодородный слой не нарушался. Кроме того,по окончанию строительства Энергообъекта, на земельных участках Истцов,ЗАО «ИСК Союз-Сети» произвело рекультивацию данных земельных участков, о чем имеется соответствующий актрабочей комиссии (абзац 9 страницы 3 Апелляционного определения от 10 июля 2014 года по делу № 33-19462/2014). Все это делает утверждение истцов безосновательными и голословными. Ответы начальника отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской области истцам: Ответыначальника отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской областиН.М. Тер-Акопяна от 15 апреля 2011 года № 02.1 - 06.5/0 - 27а и № 02.1 - 06.5/0 - 276 на запросы Истцов от 11 апреля 2011 годаневозможно считать надлежащим доказательством, по следующим основаниям:начальник отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской области не имеет технических познанийв области энергетики, ввиду чего ошибочно указывает на «хаотичность установкиопор ВЛ», занимаемую опорамиВЛплощадьот 40 до60 кв.м., не зная при этом типа и марки конкретной опоры ВЛ и игнорирует нормы Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» от 11.08.2003 года № 486; начальник отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской областине является кадастровым инженером, конкретных замеров со специальными геодезическими приборами на земельных участках Истцов не совершал, ввиду чего,ссылки на любые площади (2,4 га и 40 - 60 кв.м.)ничтожны; в ответах начальника отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской областиотсутствуют данные позволяющие идентифицироватькак самиопоры ВЛ, и их собственников, таки земельные участки на которых онирасположены (нет ни номеров опор, ни названия ВЛ, ни кадастровых номеров земельных участков; начальник отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской области через 10 месяцев после окончания строительства Энергообъекта,не выезжая на земельные участки Истцов, указывает на тот факт, что на их земельных участкахухудшился плодородный слой почвы, из-за переворачивания Ответчиком грунта, не учитывая тот факт,что именноОтветчик никаких строительных работ не проводил, а лицо, которое строительные работы проводили (ЗАО «ИСК Союз-Сети») произвело рекультивацию земельных участков Истцов, о чемимеетсясоответствующий акт рабочей комиссии(абзац 9 страницы 3 Апелляционного определения от 10 июля 2014 года по делу № 33-19462/2014),и Истцы используют свои земельные участки для сельскохозяйственных целей в полном объеме;начальник отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской областисообщает Истцам, что части их земельных участков выбыли из сельскохозяйственного оборота, противореча тем самымнормам, указанным в Постановлении Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»от 24.02.2009 года № 160 (пункт 4 Правил);начальник отдела сельского хозяйства Администрации Мясниковского района Ростовской областисообщает Истцам, что наих земельных участках находится 8 опор BJI, по 4 опоры BJI у каждогоиз них (в исковом заявлении указано 4 опоры, а судами ранее установлено, что опоры всего2), хотя данный вывод следует в отсутствии надлежащей информации и «привязки» каждой конкретной опоры BJI к земельному участку. Отсутствие ответов со стороны ответчика не претензии истцов: Истцы утверждают, что неоднократно направляли в адрес Ответчика Претензии с требованиями произвести оплату арендной платы по Договорам. Кроме того, Истцами были направлены проекты договоров аренды на новые сроки. Хоть в рамках рассмотрения настоящего дела Истцами не заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам,ПАО «ФСК ЕЭС» сообщает суду, чтоникаких Претензий отИстцов не получало.В части утверждений Истцов о направлении в адрес Ответчикаоферты, так же сообщаем суду, что в адрес Ответчика никаких проектов договоров арендыот Истцов не поступало. Истцами в материалы дела не представлено доказательств обратного. Ввиду чего, ПАО «ФСК ЕЭС» направило в Мясниковский районный суд Ростовской области Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 августа 2017 года № М5/9/323. ПАО «ФСК ЕЭС» внесено в реестр субъектов естественных; монополий в ТЭК в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» за № 47.1.110 постановлением ТЭК РФ от 25.06.2003 года № 49-э/1. ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Суду следует учесть, что при вынесении решения, в котором требования истцов будут удовлетворены, данный судебный акт будет противоречить публичным интересам и наносить вред неограниченному кругу потребителей электрической энергии на территории РО. На сновании изложенного, ответчик просит суд отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему: 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 11.850 кв.м, ФИО2, является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 24.150 кв.м. Данные земельные участки являются соседними и располагаются по адресу: 

<

адрес>. 

Так, между истцами и ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» были заключены договоры аренды земельного участка для строительства и размещения заходов 

<

данные изъяты> сроком с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г. Арендная плата по условиям договора аренды вносится ОАО «ФСК ЕЭС» единовременно в течение 45 дней со дня подписания договора, путем перечисления арендной платы на счет ФИО1 и ФИО2 

Установлено, что между истцами и ответчиком были заключены соглашения о возмещении упущенной выгоды. Согласно условиям соглашения ОАО «ФСК ЕЭС» возмещает ФИО1 и ФИО2 упущенную выгоду, причиненную в результате размещения Энергообъекта, путем перечисления денежных средств на счет истцов. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, спорные опоры являются частью единого линейного объекта, возведенного в соответствии с исполнительной и рабочей документацией. Таким образом, снос перечисленных в исковом заявлении четырех опор приведет к невозможности эксплуатации линейного объекта - ВЛ 500кВ «Фроловская-Шахты- Ростовская». 

Факт нахождения опор на принадлежащих истцам земельных участках, сам по себе не доказывает, что эксплуатация ответчиком линии электропередачи нарушает права и законные интересы истцов в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельными участками в соответствии с их целевым назначением в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и снесена в целях защиты прав истцов.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельных опор, расположенных на земельных участках истцов, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцами не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не заявлены требования о расторжении договоров аренды части земельных участков, в рамках которых и были установлены спорные опоры.

С учетом конкретных обстоятельств дела истцы вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами, в том числе, требованием компенсации убытков, вызванных ограничением использования части земельного участка, о выкупе части земельного участка и другими.

Требование истцов об обязании ответчика предоставить документы, на основании которых вводились ограничения использования земельных участков в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи, так же, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку все документы, положенные в основу указанного ограничения, перечислены в разделах 4.1 Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.68-89), являются нормативно-правовыми актами, находящимися в открытом доступе. 

Законных оснований для отмены ограничения использования земельных участков в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи не имеется. 

Все остальные требования истцов являются производными от требования о сносе опор линии электропередачи и поэтому, так же как и основное требование, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании снести опоры воздушной линии электропередачи, истребовании документов, истребовании земельных участков, снятии обременений объекта недвижимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Судья Килафян Ж.В.