Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.02.2018г. 

№ 2а-1235/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 и просит обязать совершить определенные действия для восстановления нарушенных законов РФ в г.Москве, действиями ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве», нарушивших положение о службе в органах внутренних дел РФ, отказав ФИО3 в его праве на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им (ФИО3) подана жалоба депутату ГД РФ о нарушении законов РФ, о нарушении трудовых прав гражданина РФ ФИО3 действиями ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве», отказавших ФИО3 в прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией согласно поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. Из Генеральной прокуратуры РФ дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором говорится, что законы РФ нарушены не были, и что ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» правомерно не направило ФИО3 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией согласно поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал в полном объеме, о чем представлен отзыв. 

Административный ответчик и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам человека по г.Москве ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В соответствии с требованиями частей 1-3 ст.10 названного Федерального закона: 

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подана жалоба депутату ГД РФ о нарушении законов РФ, о нарушении трудовых прав гражданина РФ ФИО3 действиями ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве», отказавших ФИО3 в прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией согласно поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9).

Данная жалоба направлена в Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № законность состоявшихся судебных актов являлась предметом проверки вышестоящих судебных инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, которыми оснований для их пересмотра не установлено. Доводов, подлежащих дополнительной проверке, в жалобе не приводится (л.д. 4). 

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменение апелляционной инстанцией, установлено отсутствие нарушения прав ФИО3 к ФКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Судом дана правовая оценка основаниям увольнения ФИО3

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений его прав допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем 2 пункта 7 части 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

При подаче административных исковых заявлений истцом государственная пошлина оплачена не была. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 об обязании совершить определенные действия - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.