УИД 38RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.В.,

с участием представителя истца - Г.Б.В., представителя ответчика - Х.А.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.К.С. к К.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.К.С. обратился в суд с иском к К.Ю.И., в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ...., Ново-Ленинское кладбище, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Нива, гос. регистрационный номер ФИО18, принадлежащего К.Ю.Н, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО12, принадлежащего М.К.С., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО13, принадлежащего М.К.С., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.Ю.Н, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков М.К.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

**/**/**** ООО «Технотелеком «Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО14, составил 400 300 руб. 00 коп. 

В результате указанного выше ДТП К.Ю.Л. и Ф.И.И. (пассажир, находившийся в момент ДТП в автомобиле К.Ю.Н) получили травмы различной степени тяжести. Для установления виновного лица было возбуждено производство об административном нарушении. **/**/**** было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что в ДТП от **/**/**** нарушений ПДД за водителем М.К.С. не усматривается. В связи с тем, что в ДТП от **/**/**** на протяжении 7 месяцев не было установлено виновное лицо, М.К.С. был вынужден хранить свое поврежденное транспортное средство на платной охраняемой стоянке. Повреждения транспортного средства М.К.С. исключали его эксплуатацию, а сам владелец автомобиля опасался за сохранность своего имущества. Всего за период с **/**/**** по **/**/**** М.К.С. был вынужден оплачивать услуги платной охраняемой стоянки, общий размер затрат составил 17 500 рублей 00 копеек, из расчета 2 500 (ежемесячная оплата стоянки) рублей X 7 (количество месяцев).

Истец с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 194 800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., оплата услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 22 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец М.К.С. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Г.Б.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что требования в части возмещения расходов по хранению ТС в размере 22500 рублей являются убытками, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. являются судебными расходами. 

Ответчик К.Ю.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Х.А.С в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в указанном ДТП вина водителей является обоюдной, факт того, что в момент ДТП ответственность К.Ю.И. не была застрахована не отрицал. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **/**/**** в ...., Ново-Ленинское кладбище, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Нива, гос. регистрационный номер ФИО19, принадлежащего К.Ю.Н, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО15, принадлежащего М.К.С., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО16, принадлежащего М.К.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Ю.И. не застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. 

Для определения объективного размера своих убытков М.К.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

**/**/**** ООО «Технотелеком «Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер ФИО17, составил 400 300 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик К.Ю.Л. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба. 

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта №А008-07/20 ООО «Авто - Профи» Е.П.Ю. не представляется возможным установить действия кого из водителей участников ДТП произошедшего **/**/**** в ...., Ново-Ленинское кладбище, 1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. В рассматриваемой ДТП, причиной ДТП от **/**/**** могли явиться несоответствие действий водителя ТС «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

***> М.К.С. п. 1.3., п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя ТС CHEVROLET NIVA» регистрационный знак РО48ВР 138 К.Ю.И. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 626 700 руб., с учетом износа составляет 301 600 руб.

Кроме того экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем, была определена среднерыночная стоимость транспортного средства – 242 000 руб., стоимость годных остатков – 47 200 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает обоюдную вину водителей М.К.С. и К.Ю.Л. в момент ДТП равной 50%, поскольку причиной ДТП от **/**/**** могли явиться несоответствие действий водителя ТС «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

***> М.К.С. п. 1.3., п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя ТС CHEVROLET NIVA» регистрационный знак РО48ВР 138 К.Ю.И. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, 8.8. ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вина М.К.С. и К.Ю.Л. в совершенном столкновении обоюдно присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания обоими водителями опасной ситуации.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное экспертное заключение № А008-07/20, проведенное в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства ТС «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

***> – 242 000 руб., стоимость годных остатков – 47 200 руб., исходя из чего сумма причиненного ущерба составляет 194 800 руб. (242 000 руб. – 47 200 руб.), при этом, суд, принимая во внимание обоюдную вину водителей в совершенном ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 400 руб. (исходя из расчета 194 800/2=97 400).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 22 500 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). При этом, суд, принимая во внимание обоюдную вину водителей в совершенном ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 11 250 руб. (исходя из расчета 22 500 /2=11 250 руб.).

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 7 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой. 

Наряду с вышеуказанными расходами истцом была произведены оплата за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 533 руб., указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****, указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке) и определяется положениями ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины при цене иска 97400 рублей составляет 3122 руб. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в части, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1392 рублей (исходя из расчета 3122 руб.- 1730 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.С. к К.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.И. в пользу М.К.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 97400 рублей, расходы по оплате за хранение транспорта в размере 11250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Исковые требования М.К.С. к К.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате за хранение транспорта в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с К.Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1392 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина