РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника адвоката Соболь В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. **, гражданин ФИО1 «** в 08 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение: не выполнил в установленный срок пункты № указанного предписания, а именно: пункт № предписания № от **: объект ... Трехвинтовые насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-4, Н-5 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Центробежный насос с двойным торцевым уплотнением позиций Н-10 об. 42, используемый для перемещения дизельного топлива, не оснащен сигнализацией утечки уплотняющей жидкости. Пункт № предписания № от **: объект 42 ... Шестеренные насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-1. Н-2, Н-7, Н-8 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Насосы позиций Н-3/2, Н-3/1. Н-6/1. Н-6/2. Н-9. Н-11/1 насосной объекта 42 (рабочая среда - дизельное топливо+присадка) - плунжерные с одинарным торцевым уплотнением, что противоречит требованиям ФНП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью». За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

17.04.2017 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

С вынесенным постановлением полностью не согласен, считает постановление немотивированным и незаконным, не соответствующим требованиям КоАП РФ. Считает, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. **, явившись к государственного инспектору Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.., он изложил свои доводы по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, однако его пояснения и его позиция по делу в постановлении не нашла своего отражения, непонятно, почему они были отвергнуты и не приняты во внимание. Считает, тем самым при рассмотрении административного дела были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не предусматривает формулировки, указанной в постановлении о назначении ему административного наказания как: выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности. Не согласен и с тем, что согласно обжалуемого постановления, установлено время совершения (обнаружения) правонарушения как **, а протокол составлен только ** с вынесением постановления о назначении административного наказания ** спустя столь длительное время. Считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после обнаружения и совершения административного правонарушения, т.е. **, и не позднее, т.к. никакого административного расследования по данному материалу не проводилось. Основным его доводом является и то, что он, являясь главным инженером управления 

<

данные изъяты>», подчиняется непосредственно генеральному директору своего предприятия, и исполняет именно его непосредственные приказы и распоряжения, которым и был приказ № от ** с программой мероприятий по устранению нарушений (технических) отмеченных в предписании № от **. Согласно приказа генерального директора, были установлены сроки исполнения предписания, которые для него являются обязательными для исполнения, поэтому, считает, что обвинение его в бездействии и нарушении сроков или ненадлежащее выполнение законного предписания является необоснованным и незаконным. Формулировка в постановлении о назначении административного наказания совершенно непонятна, т.к. она является двоякой, ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения выразившегося в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного требования предписания федерального органа исполнительной власти, что именно им нарушено и не выполнено, непонятно из формулировки обвинения в постановлении.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Соболь В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены. 

Согласно тексту обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 08 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение: не выполнил в установленный срок пункты № указанного предписания, а именно: пункт № предписания № от **: объект .... Трехвинтовые насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-4, Н-5 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Центробежный насос с двойным торцевым уплотнением позиций Н-10 об. 42, используемый для перемещения дизельного топлива, не оснащен сигнализацией утечки уплотняющей жидкости. Пункт № предписания № от **: объект .... Шестеренные насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-1. Н-2, Н-7, Н-8 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Насосы позиций Н-3/2, Н-3/1. Н-6/1. Н-6/2. Н-9. Н-11/1 насосной объекта 42 (рабочая среда - дизельное топливо+присадка) - плунжерные с одинарным торцевым уплотнением, что противоречит требованиям ФНП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая квалификация действий ФИО1, поскольку непонятно, не выполнил ли ФИО1 в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, либо, данное предписание было выполнено им не надлежаще, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. 

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

При этом, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин. 

Между тем, субъектом ответственности в данном случае выступают юридические и должностные лица. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд не может признать доказанным факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ** в 08 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение: не выполнил в установленный срок пункты 268, 269, 270, 271 указанного предписания, а именно: пункт № предписания № от **: объект .... Трехвинтовые насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-4, Н-5 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Центробежный насос с двойным торцевым уплотнением позиций Н-10 об. 42, используемый для перемещения дизельного топлива, не оснащен сигнализацией утечки уплотняющей жидкости. Пункт № предписания № от **: объект ... Шестеренные насосы с одинарным торцевым уплотнением позиций Н-1. Н-2, Н-7, Н-8 об. 42, используемые для перемещения дизельного топлива, не соответствуют требованиям ФНП. Пункт № предписания № от **: объект .... Насосы позиций Н-3/2, Н-3/1. Н-6/1. Н-6/2. Н-9. Н-11/1 насосной объекта 42 (рабочая среда - дизельное топливо+присадка) - плунжерные с одинарным торцевым уплотнением, что противоречит требованиям ФНП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью (согласно резолютивной части постановления). 

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить данное постановление. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, имело место ** – в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – Акционерного общества 

<

данные изъяты>) по выполнению АО «

<

данные изъяты>» пунктов № предписания № от ** (сроки проверки с ** по **, акт проверки № от **) было установлено, что по вине ответственного лица – главного инженера ТСП ФИО1 не выполнены в установленный срок до ** пункты № указанного предписания. 

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истекает не позднее **. 

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так как обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в административный орган, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Возвратить дело об административном правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков