УИД 45RS0026-01-2025-006020-50

Дело № 2-5825/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морально вреда.

В обоснование иска указала, что 25.12.2024 в 07.35 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № несовершеннолетний Арсений получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. 26.12.2024 в отношении водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО Росгосстрах, полис ОСАГО ТТТ№ №. 16.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба. 28.03.2025 ПАО Росгосстрах произвела страховую выплату в размере 388800 руб. Из материалов дела следует, что ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ФИО5 работает в должности водителя у ИП ФИО4 Для определения размера ущерба истец обратилась к ИМ ФИО6, согласно заключению которого величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № составляет 1285500 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 896700 руб. (1285500 – 388 800). За составление экспертного заключения истец заплатила 10000 руб. На момент указанного ДТП несовершеннолетний был пассажиром транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и в результате ДТП получил телесные повреждения и испуг, который сказался на его психическом состоянии. У несовершеннолетнего Арсения наблюдалось продолжительное нарушение сна, боязнь передвидения на всех видах транспорта. Данные обстоятельства привели к обращению за медицинской помощью, в результате которого рекомендовано консультация невролога и прием медикаментов. Истец, которая приходится матерью несовершеннолетнего Арсения оценивает моральный вред причиненный ее сыну в размере 100000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 896700 руб., расходы по возмещению оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 22934 руб., в пользу несовершеннолетнего взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объем по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала ДТП следует, что ФИО5, управлявший автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО7 и ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 13.4. Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Действия водителя ФИО5, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушениеФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак о243ук152, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО ВСК, полис серии ХХХ №.

16.01.2025 истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, просила о производстве ремонта. 

Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах произвело 16.01.2025 осмотр транспортного средства, по результатам осмотра был подготовлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2025.

Согласно экспертного заключения № 0020242289 от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК Росгосстрах, составляет 610 200 руб., с учетом износа – 388800 руб.

Сумма в размере 388800 руб. была выплачена страховщиком 28.03.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ИП ФИО6 согласно заключению которого величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 25.12.2024 составляет 1285500 руб.

Считая, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного по рыночной стоимости и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № 01.02.25-109 от 21.03.2025, требования истца, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям – 1285500 руб. и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком в размере 388 800 руб., что составляет 896700 руб. (1285 500 – 388 800).

В ходе судебного рассмотрения ответчик, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил, но денежные средства для обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента не внес, в связи с чем уклонился от проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты у ИП ФИО4 Иных сведений в материалах дела не содержится.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ИП ФИО4, поскольку автобус находится в его законном владении и пользовании, водитель ФИО5, допустивший причинение вреда имуществу истца, на момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял трудовые обязанности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО5 в ДТП не оспаривалась.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи на место ДТП для Арсения была вызвана скорая помощь. Судебно-медицинская экспертиза в рамках административного расследования не проводилась. Согласно справке, выданной ГБУ «КБСМП» 28.12.2024 – 25.12.2024 в поликлинику обращался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушиб м/тканей правого плеча, по характеру полученных в результате ДТП телесных повреждений не нуждается в амбулаторном лечении.

18.01.2025 Арсений обращался в медицинскую клинику «Диамед» с диагнозом состояние после перенесенного стресса, рекомендовано фенибут 2 раза в сутки курс 7 дней, ЭЭГ, ЭКГ, консультация невролога.

В исковом заявлении указано, а также пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, что несовершеннолетний в ДТП являлся пассажиром, получил телесные повреждения в виде ушиба, который причинял физическую боль, а также испуг, который повлиял на его психическое состояние. У Арсения наблюдалось продолжительное нарушение сна, боязнь передвижения на всех видах транспорта. 

Действиями работника ответчика сыну истца причинены физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материала о ДТП, мать несовершеннолетнего ФИО1 была привлечена к административной ответственности за перевозку ребенка без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Поскольку причинение телесных повреждений несовершеннолетнему. явилось следствием виновных действий водителя ФИО5, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных ребенку физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, продолжительность лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 50 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии КА № на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Исходя из положений, указанных в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 896700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 22934 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Судья Т.В. Попова