Дело № 2-226/2020

74RS0017-01-2020-000500-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25), в котором с учетом уточнения требований просит:

-признать бездействие ФКУ ИК-25 в выдаче справок в установленный срок незаконным;

- возложить на ответчика обязанность по составлению и выдаче справок, подтверждающих факт работы ФИО1 в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.1,108)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой выдать справку, подтверждающую факт работы в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также о повторном направлении справки о периодах работы с осужденными, подписанной в том числе начальником отдела кадров ИК-25 и главным бухгалтером ИК-25. Согласно ответу начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГг. № № в выдаче справки отказано. Полагает, что работодатель не исполнил требования ст.62 ТК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушил ее право на получение документов, связанных с работой.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-25, в котором просит:

- признать бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в невыдаче в установленные сроки справки о работе во вредных условиях труда, незаконным;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче справки, подтверждающей работу ФИО1 во вредных условиях труда (л.д.34-35, 48-49).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ она и ее представитль обратились к ответчику с предложением о предоставлении справки, подтверждающей факт работы ФИО1 во вредных условиях труда. В установленные законом сроки работодатель указанную справку не предоставил, чем нарушил требования ст.62 ТК РФ, права и законные интересы истца на получение копий документов, связанных с работой. Факт работы ФИО1 во вредных условиях труда подтверждается протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что 40% рабочего времени она работала во вредных условиях труда, соответственно, работодатель должен был выдать ей указанную справку.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.29).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что на обращения представителя ФИО1 о предоставлении документов неоднократно давались ответы о невозможности их выдачи, поскольку ФИО1 не работала в особых условиях труда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.134). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 в должности 

<

данные изъяты> (копия трудового договора – л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил оформить и выдать, направив в его адрес справку, на имя ФИО1 о периодах её работы с осужденными (л.д.89).

На данное обращение, зарегистрированное за № № был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг. за № №165 о предоставлении справки о периодах работы с осужденными, в которой указано, что работа ФИО1 с осужденными ранее носила разовый, кратковременный характер и никогда не предполагала постоянной занятости и непосредственного контакта с осужденными в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). В связи с тем, что работа ФИО1 с осужденными носила разовый характер, учет не велся, в связи с отсутствием нормативной базы, регламентирующей вести учет разовых контактов вольнонаемного состава с осужденными при проведении тех или иных работ (л.д.90-91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил направить в его адрес справку, подтверждающую факт работы ФИО1 в особых условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д.80).

На данное обращение, зарегистрированное за № № был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг. за № №, в котором указано на то, что ранее неоднократно доводилась информация по работе ФИО1 в особых условиях труда, в том числе с предоставлением соответствующей справки (ответ на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за № № от ДД.ММ.ГГГГг.) Доведено до сведения, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по составлению и выдаче требуемых справок. В выдаче справки отказано. Указано, что заявитель злоупотребляет своим правом, и в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по указанному вопросу с ним будет прекращена (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную справку, подтверждающую факт работы ФИО1 в особых условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также повторно направить справку о периодах работы ФИО1, подписанную, в том числе начальником отдела кадров ФКУ ИК-25 и главным бухгалтером. В обращении ФИО2 указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. обращался с просьбой о направлении в его адрес справки, подтверждающей факт работы ФИО1 в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в его адрес направлена справка. Однако данная справка не подписана начальником отдела кадров и главным бухгалтером и не содержит сведений о периоде работы (л.д.8,99).

На данное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № № за подписью начальника ФКУ ИК-25 ФИО4, в котором указано на то, что ранее неоднократно и всесторонне (в том числе во время судебных заседаний) доводилась информация по работе ФИО1 в особых условиях труда, в том числе с предоставлением справки, подтверждающей факт работы ФИО1 с осужденными (№ от ДД.ММ.ГГГГг., №8 от ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме того указано, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по составлению и выдаче требуемых справок (л.д.9,100).

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца, её представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они по электронной почте обратились в ФКУ ИК-25 с заявлениями, в котором просили направить надлежащим образом оформленную справку, подтверждающую, что ФИО1 работала 40% (3,2 часа) рабочего дня (смены) во вредных условиях (класс 3.1). Заявления были направлены на электронную почту учреждения (л.д.39). 

В судебном заседании представитель ответчика получение указанных заявлений отрицала, ссылаясь на то, что электронная почта в учреждении в указанную дату не работала. Ответ на данные обращения не дан, однако ФИО1 во вредных условиях труда не работала, учет работы ФИО1 во вредных условиях труда не велся. 

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между сторонами существует спор о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019 в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с 15 сентября 2005 г. по 31 декабря 2017 г., возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию ФИО1 было отказано в связи с тем, что занятость истицы на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела. При этом судом также было установлено, что учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными не велся.

Решением суда от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1031/2019 вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности предоставить документы с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с 15 сентября 2005г., начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить в УПФР сведения об особом характере работы за период с 15 сентября 2005 г. по день вынесения решения суда и в будущем (л.д. 110-142).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к вводу, что ФКУ ИК-25 представлены доказательства, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, следовательно, ИК-25 обоснованно в сведениях о работе истца не указывал код особых условий труда.

Указанные решения в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеют для истца преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от 21 января 2020г. по делу № 2-231/2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий (бездействий) по непредоставлению эксперту ООО «Росэкоаудит» при проведении специальной оценки условий труда достоверных сведений об условиях труда, возложении обязанности предоставить достоверные сведения об условиях труда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФКУ ИК-25 был заключен государственный контракт от 06 сентября 2016г. на проведение специальной оценки условий труда работников ФКУ ИК-25.

В числе других работников ФКУ ИК-25 была проведена специальная оценка условий труда истца ФИО1, работающей инженером в технической группе учреждения, составлена Карта №.0019 специальной оценки условий труда инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно Карте №.0019 специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 Карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте» внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии – нет (копия карты – л.д.138-139, копия решения суда – л.д.154-156)

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1031/2019 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы установлено, что ответчиком 18.12.2012, 31.10.2013, 16.09.2016 была проведена оценка условий труда работников колонии, в том числе условий труда инженера, должности, занимаемой ФИО1 Для инженера (должность истца) установлен 2 класс (допустимый). Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда №2 от 08.04.2019, проведенной Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, эксперты пришли к заключению, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, Карта СОУТ № 0364.0019 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.140-141). 

Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений). 

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, предусмотрена должность «инженеры».

Постановлением Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 39 утверждено Разъяснение «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». 

Согласно п.п. 2,6,9,10 данного Разъяснения, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. Руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации производством, инженеры по ремонту и т.д.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В случае если на рабочих местах лиц, занятых на работах, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, по результатам СОУТ установлены допустимый или оптимальный классы условий труда, с даты утверждения отчета о проведении СОУТ указанные лица не формируют пенсионные права, т.е. периоды работы в таких условиях не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Статьей 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования ФИО1 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области было отказано, сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями суда.

Оценка пенсионных прав застрахованного лица относится к исключительной компетенции пенсионного фонда, соответственно надлежащим способ защиты права ФИО1 на пенсионное обеспечение являлось оспаривание решения ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области об отказе в назначении пенсии, что и было ею реализовано путем обращения в суд с иском к указанному учреждению.

Из материалов дела следует, что ранее на запросы представителя ФИО1 неоднократно давались ответы, согласно которым ФИО1 не работала в особых условиях труда, поскольку не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, в связи с чем отдельный учет её занятости на работах с осужденными не велся. 

Поскольку условия труда ФИО1 являлись допустимыми, основания для выдачи ей справки о том, что она работала 40% (3,2 часа) рабочего дня (смены) во вредных условиях (класс 3.1), у работодателя также отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отдельный учет работы ФИО1 во вредных условиях труда не велся. 

При указанных обстоятельствах нарушение трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой, установленного ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. На ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче документов, которые у него отсутствуют. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о признании бездействия, выразившегося в непредставлении справок, незаконным, возложении обязанности по составлению и выдаче справок, подтверждающих факт работы ФИО1 в особых условиях труда, повторной выдаче справки, а также о признании бездействия, выразившегося в непредставлении справки, незаконным, возложении обязанности выдать справку, подтверждающую работу ФИО1 во вредных условиях труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-226/2020

74RS0017-01-2020-000500-83