Дело № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСЖ» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Тамбовский Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 08.02.2019г. сотрудниками Управления государственного жилищного надзора *** был составлен акт, согласно которому произошла протечка кровли и затопление принадлежащей ей ***. 

В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, повреждена проводка в комнате S 13 кв.м., в комнате S 17,2 кв.м. и кладовой S 2,9 кв.м., что угрожает ее жизни и здоровью. Многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» и обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Для оценки стоимости причиненного залитием ущерба обратилась в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №1319/50 от 13.06.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт ***, расположенной по адресу: Тамбов, ***, составила 102 378,00 руб. Кроме того, было оплачено 4635,00 руб. за проведение экспертного исследования.

Она направила ответчику досудебную претензию, экспертное исследование и документы, подтверждающие его оплату. 12.07.2019г. ответчик направил отказ в возмещении ущерба. Просила суд взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры – 102378 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 4635 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50%.

Уточняя исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры – 32 309 руб., стоимость электротехнических работ - 1063 руб., штраф в размере 50%., расходы по оплате независимой экспертизы - 4635 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, и пояснила, что в январе 2019 года после новогодних праздников она обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить протечку кровли над её квартирой, на которой в то время лежал снег, а также по вопросу перетопа, так как сильно топили, и в квартире было очень жарко – температура составляла около 27 градусов. Поскольку это было зимой, и на крыше лежал снег, который не сбрасывали, он начал таять, в связи с чем, произошло протекание и залив её квартиры. 

Она обращалась в управляющую компанию посредством электронной почты, откуда пришел ответ, что крыша находится в плохом состоянии, требует капитального ремонта, и они ничего делать не будут.

Поскольку Управляющая компания так ничего и не сделала, в начале февраля 2019г. она обратились в Управление Государственного Жилищного надзора, сотрудники которого пришли 08.02.2019г. и составили акт о залитии её квартиры, представленный ею в суд. Крыша текла с 8 января 2019 года в течение всего месяца.

Также после залития в комнатах перестало работать электричество и не было света, поэтому она также позвонила в управляющую компанию и оставила заявку о вызове электрика. В течение всего января продолжало течь, и не было света в зале, где произошло залитие, в кладовой и в спальне. Свет был только на кухне, в коридоре и в ванной. После обращения в управляющую компанию пришел электрик, который не пройдя в квартиру, открыл дверь и сказал, что необходимо во всей квартире снять натяжной потолок, чтобы он мог определить причину неполадок. Снять натяжной потолок во всей квартире не было возможности, и электрик ушел. В итоге свет они сделали самостоятельно после проведения экспертизы и после того, как управляющая компания отремонтировала крышу над её квартирой по предписанию Управления Госжилнадзора в июне 2019г. После этого она стала делать ремонт, так как на стенах уже образовался грибок. Также 27.03.2019 она обращалась в управляющую компанию с заявлением о компенсации ремонта и пересчете платы за вычетом нежилой комнаты, в которой не было электричества. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» (ранее ООО «Тамбовский Жилищный стандарт») ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу, пояснив, что в апреле 2018 года был составлен акт общего весеннего осмотра, в котором указано, что кровля требует капитального ремонта. Данный акт размещен на сайте Управляющей компании и на сайте ГСИ ЖКХ, то есть собственники могли и обязаны были контролировать текущее состояние многоквартирного дома. Собственники вправе были посмотреть, какие работы необходимо выполнить в данном многоквартирном доме, инициировать общее собрание и произвести ремонтные работы. Капитальный ремонт проводится только на основании общего собрания и принятия решения с определением источника финансирования. Управляющая компания не вправе производить данные ремонтные работы без общего собрания собственников многоквартирного дома. Вина Управляющей компании отсутствует, так как не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома по капитальному ремонту. Считал, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, определив стоимость электротехнических работ.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве соответчика представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного ***.3 по ***, послужившее причинением материального ущерба истцу, напрямую связано с тем, что управляющая организация не своевременно осуществляла текущий ремонт кровли данного многоквартирного дома. Согласно планового периода, установленного Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома – ремонт кровли, запланировано в 2025-2027г.г.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора *** в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, корпус 3, *** (л.д.4 т.1)

В судебном заседании установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Тамбовский жилищный стандарт», которое с 01.04.2020г. переименовано в ООО «ТСЖ».

Согласно договору управления многоквартирным домом Управляющая компания – организация, уполномоченная в рамках настоящего Договора собственниками на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, эксплуатации,техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг, а также для выполнения иных функций и работ в соответствии с действующим законодательством.

К общему имуществу многоквартирного дома, относится в том числе и крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В соответствии с требованиями п. 42 указанных Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления много квартирным домом.

Согласно требований п. 2.1 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: проводить общие плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью) - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также частичные (внеочередные) осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, с оформлением актов; обеспечивать исправное состояние кровли.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также предусматривает, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Заявленные истцом ФИО1 требования основаны на том, что с января по начало февраля 2019г. происходило протекание кровли над её квартирой, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения в управляющую компанию никаких мер принято не было.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и исследованными в суде доказательвами.

Так, 08.02.2019г. сотрудниками Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в присутствии представителя ООО «ТЖС» был составлен акт проверки по заявлению Беловой, из которого следует, что в *** в зале на потолке и стенах зафиксированы влажные следы протекания с отслоением обоев вследствие неудовлетворительного состояния кровли (л.д.6-8, 108-109 т.1).

Согласно предписанию Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 08.02.2019г. № 34 в ООО « ТЖС» Управлением Госжилнадзора проведена проверка по обращению ФИО1, проживающей по адресу: *** по вопросу протекания кровли. В ходе визуального осмотра в *** в зале на потолке и стенах зафиксированы влажные следы протеканий с отхождением обоев. Протекание происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. В связи с чем предложено в срок до 03.06.2019г. принять меры по устранению протекания кровли над квартирой *** и по результатам работ составить акт ( л.д. 94 том 1).

Указанное стороной ответчика ООО «ТСЖ» в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца и причинение ей материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО « Тамбовский Жилищный Стандарт» - в настоящее время ООО «ТСЖ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши ***.

Для определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 241/50, выполненной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта *** корпус 3 по ***, пострадавшей в результате протекания кровли, а также с учетом мнения эксперта об образовавшихся в результате этого залива повреждениях, на момент залива 08.02.2019 г. в текущих ценах 1 квартала 2019 года составляет 32 309 руб. (л.д.181-203 т.1).

Также в исследовательской части эксперт указал, что учитывая отсутствие сведений о частичном отсутствии электроснабжения в исследуемой квартире в акте проверки (внеплановой) от 08.02.2019 г., составленном представителем Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (л.д. 6-8), наличие сведений о нахождении электроснабжения в помещениях № 5, № 6, №7 исследуемой квартиры в нерабочем состоянии на дату 30.05.2019 г. (акт эспертного строительно-технического исследования № 1319/50 от В.06.2О19 г., составленном экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (л.д. 9-29), фактическое выполнение работ по восстановлению электроснабжения согласно устному пояснению собственника, отсутствие документального подтверждения выполненных работ в материалах гражданского дела, невозможность установить виды и объемы выполненных электротехнических работ визуально без демонтажа натяжного потолка в жилой комнате и пластиковых панелей на потолке в кладовой из-за их скрытого характера, экспертом определена стоимость выполненных электротехнических работ согласно видам и объемам, указанным собственником ФИО1 устно в ходе проведения экспертного осмотра. 

Стоимость электротехнических работ по восстановлению электроснабжения жилых комнат (зала, спальни) и кладовой *** корпус 3 по ***, пострадавшей в результате протекания кровли, на момент залива 08.02.2019 г. в текущих ценах 1 квартала 2019 года составляет 1063 руб. Вопрос о включении стоимости вышеуказанных работ в стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от *** N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В рассматриваемом случае ответственным за вред является ООО «ТСЖ», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в зимний период путем попадания талой воды через кровлю. В данном случае конкретной причиной затопления имущества истца является несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества дома, а именно очистка кровли от снега и наледи, а также не проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "ТСЖ" в пользу истца размер причиненного ущерба 32309 руб., определенного судебной строительно-технической экспертизой № 241/50, выполненной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», выводы которого сомнений у суда не вызывают. Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела ( л.д. 181 том 1). 

Данное экспертное заключение признается допустимым и достоверным доказательством. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32309 руб. ответчиком в суде не оспаривалась. 

Кроме того, учитывая, что истец имеет право на благоприятное и безопасное использование жилого помещения, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также стоимость электротехнических работ - 1063 руб., что установлено заключением судебной экспертизы.

Более того, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в сумме 4635 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером, а также договором на оказание экспертных услуг ( л.д.34- 36 том 1).

Как следует из материалов дела, по вопросу возмещения ущерба в связи с заливом истец обращалась к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением в июне 2019г. (л.д. 37-38 том 1). 

12.07.2019г. ООО «ТЖС» направило истцу отказ в возмещении ущерба, мотивировав его тем, что причинение вреда произошло вследствие непринятия собственниками решения о проведении работ по капитальному ремонту кровли (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ООО « ТЖС» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 16 686 руб. ( (32309 + 1063) х 50 %).

Текущий ремонт кровли над её квартирой был произведен ответчиком в июне 2019г. по письменному предписанию Управления Госжилнадзора по Тамбовской области.

До этого 17.05.2018г. Управление Госжилнадзора в адрес ООО « ТЖС» уже выносило предписание № 153 о необходимости проведения осмотров отдельных элементов данного жилого дома и обеспечения исправного состояния кровли, а также предлагало провести внеочередной осмотр состояния кровли и принять меры по устранению протекания кровли в случае их выявления до 18.06.2018г. и представить соответствующий акт по результатам выполненных работ ( л.д. 18 том 1).

08.02.2019г. Управление Государственного жилищного надзора по Тамбовской области направило в адрес ответчика аналогичные предписания *** и *** о принятии мер по устранению протекания кровли вышеуказанного дома, в том числе и над квартирой *** в срок до 03.06.2019г.( л.д. 92-94 том 1 ).

Как следует из представленных ответчиком наряд-заказов текущий ремонт кровли данного дома выполнялся в 2018г. над квартирами ***, 72,89,74 ( л.д. 95-99, т.1).

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ООО «ТСЖ» об отсутствии обязанности управляющей компании проводить текущий ремонт кровли ***, так как ей требуется капитальный ремонт, необоснованны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и договором управления домом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требования разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда. 

Таким образом с ООО « ТСЖ» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 16.12.2019г., истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается также представленной распиской.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 8000 руб.( 3000 руб. – составление искового заявления и сбор документов, 1000 руб.- составление заявления об уточнении исковых требований, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях).

Оснований для взыскания ущерба с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТСЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1501,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСЖ » в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры - 32309 руб., стоимость электротехнических работ - 1063 руб., штраф в размере 16 686 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4635 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. 

В иске к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1501,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г.

Судья Е.В. Макарова