<

данные изъяты>

№12-60/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 21 августа 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л. № от ** ** **** и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л. № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** постановление от ** ** **** оставлено без изменения. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 4 пунктом 12.4 Правил дорожного движения, установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО1, ** ** ****, в 17 часов 17 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение пунктов 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения совершил остановку и стоянку транспортного средства, тем самым создал помеху для движения других участников дорожного движения. 

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** постановление от ** ** **** оставлено без изменения, при этом должностное лицо указало, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, оставленное на тротуаре, делает невозможным въезд или выезд транспортных средств к жилому дому № по 

<

адрес>. 

Между тем, должностными лицами не учтено следующее. 

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», а также знак дополнительной информации 8.2.5 «Зона действия», определяющий зону действия знака 3.28 на 10 м вправо вдоль улицы. 

Исходя из того, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля возле 

<

адрес>, то автомобиль находился в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В данном случае деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, постановление инспектора ОВ ДПИС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** и решение от ** ** **** подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях отсутствуют дата и время, не подтверждён период нахождения автомобиля в указанном месте, а также о том, что остановка автомобиля заняла не более 3-х минут, судья отклоняет, поскольку дата, время и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями К. от ** ** **** года и К.Е. от ** ** **** года. Письменные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в объяснениях.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не отрицает факта остановки им автомобиля ** ** **** по указанному адресу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПИС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** и решение от ** ** ****, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л. № от ** ** **** и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В остальной части постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л. № от ** ** **** и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Штоббе

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>