Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 сентября 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 былподвергнут административному взысканию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых извещений. При этом суд отмечает, что в дате получения получателем ошибочно указан сентябрь, вместо августа, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении и ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 с постановлением о назначении наказания не согласен в связи с тем, что в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Жалоба подана в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). По доводам жалобы он был назначен на должность директора ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату у ООО «Рассвет» имелась задолженность по зарплате перед работниками ОП «Петровское» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОП «Петровское» ликвидировано, расчет с работниками при ликвидации ОП «Петровское» не произведен. Отсутствовала возможность расчета с работниками, так как имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» отсутствовало, счета были арестованы. Срок окончания административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации ОП «Петровское») приходится на период осуществления полномочий директора ООО «Рассвет» ФИО3 Государственным инспектором труда в НСО были нарушены ст. ст. 28.2 ч.3, 25.15 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеет две разные редакции. Просил постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по обстоятельства, указанным в жалобе, дополнив, что протокол в двух разных редакциях, так как в них имеются различные по содержанию его объяснения. В постановлении ему вменено дополнительное время совершения правонарушения по сравнению с протоколом- ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелое финансовое положение общества было обусловлено фиктивным займом, по которому в настоящее время возбуждено уголовное дело, и который вызвал банкротство общества, наблюдатель ФИО2 препятствовал в осуществлении его полномочий руководителя. Следовательно, в его действиях отсутствует вина. 

<

данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как 

<

данные изъяты>, будучи директором до него, не уволил работников своевременно, но с ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляла какую- либо деятельность, заработные платы с этого времени не начислялись. Следовательно, задолженность, указанная за ДД.ММ.ГГГГ текущая с ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовалась до его руководства. О дате рассмотрения трудовой инспектор не уведомлял. Первоначально по постановлению ему был назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., обжалованным постановлением назначен штраф в большем размере.

Государственный инспектор труда в НСО ФИО4 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в НСО поступило письменное обращение ФИО5 о нарушении ООО «Рассвет» трудовых прав в части не выплаты пособия при сокращении и не выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения в ООО «Рассвет» обязательных требований, установленных абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.№2, в отношении директора ООО «Рассвет» ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям. Согласно представленным документам директором ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении ООО «Рассвет» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ООО «Рассвет». Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия. Документы об отстранении и (или) прекращении полномочий директора ООО «Рассвет» ФИО1 на дату проведения проверки не представлены. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Рассвет» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно ч. 2. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом, полномочия директора ФИО1 ООО «Рассвет» прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рассвет» имелась задолженность по заработной плате перед работниками ОП «Петровское» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно представленным ООО «Рассвет» документам трудовые отношения с ФИО5 прекращены только с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период осуществления полномочий директора ФИО1 Документы, подтверждающие выплату ФИО5 окончательного расчета при увольнении ООО «Рассвет» не представлены. Проколол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, подлинник которого имеется в материала дела об административном правонарушении в единственном экземпляре, не может пояснить почему имеется два протокола с различным содержанием объяснений ФИО1. иных различий предоставленных ФИО1 протоколов не содержат. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением-сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ направленным по адресам: 

<

адрес> а, 

<

адрес>; 

<

адрес> было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно информации с официального сайта Почты России, распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения. Почтовый конверт не может предоставить в связи с отсутствием. В постановлении вменила дополнительное время совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата увольнения ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), прилагаемому к жалобе ФИО1, он, являясь директором ООО «Рассвет», зарплату 66 работникам ПО «Петровское» ООО «Рассвет» за ДД.ММ.ГГГГ выплатил с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 не выплатил за ДД.ММ.ГГГГ года; на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по зарплате перед 

<

данные изъяты> работниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В протоколе содержится объяснение ФИО1 о несогласии с протоколом, так как нарушения допущены директором ООО «Рассвет» ФИО3, также имеется отметка о нарушении процессуального законодательства при составлении протокола.

Второй протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный государственным инспектором по труду, находящийся в материалах дела об административных правонарушениях, содержит аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, но в нем имеется иное по содержанию объяснение ФИО1, в котором он также не согласен с протоколом по указанным выше основаниям, дополнительно указывает на арест счетов и приостановлении деятельности по независящим от него обстоятельствам. 

Оценивая довод ФИО1 о недопустимости доказательства в виде протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный государственным инспектором по труду НСО, находящийся в материалах дела об административных правонарушениях, не является недопустимым доказательством. В нем содержатся обстоятельства совершения административного правонарушения, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеются соответствующим подписи. Наличие двух протоколов об административном правонарушении не влечет признания подлинного протокола, находящегося в деле об административном правонарушении, недопустимым доказательством, так как по содержанию изложенные в них обстоятельства совершения административного правонарушения не отличаются. При этом суд отмечает, что различие протоколов только в содержании объяснений правонарушителя, и данные протоколы предъявлены именно ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы и жалобы по делу №. Кроме того, данные протоколы предъявлены им в копиях. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно подлинности происхождения копии второго протокола на л.д. 14-19, предоставленного ФИО1, отличного от подлинника протокола, находящегося в деле об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, являясь директором ООО «Рассвет» не выплатил зарплату ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по зарплате иным работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 7-13). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда НСО в отношении ООО «Рассвет» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Решением единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признано несостоятельным( банкротом) открыто конкурсное производство на срок 4 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ФИО5 был трудоустроен в ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов о принятии на работу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 не была получена в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом суд отмечает, что указанный долг также числился за предприятием за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у работников отметка – «НП», что соответствует времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. 

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд отвергает по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 ч.2 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 был назначен директором после введения процедуры банкротства в виде наблюдения. Последствия введения наблюдения, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на текущие платежи по заработной плате в силу ст. 63 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность по заработной плате в отношении ФИО5 и иных 

<

данные изъяты> работников образовалась, как указано выше в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в силу закона, должна была быть выплачена им немедленно, в том числе директором ФИО1 после вступления на должность с ДД.ММ.ГГГГ, чего им не было выполнено до прекращения его полномочий в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неудовлетворительное финансовое положение общества, созданное на момент вступления ФИО1 в должность директора, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии активов, за счет которых выплата заработной платы могла быть произведена. Предоставленные ФИО1 жалобы, обращения в контролирующие инстанции, а также копии документов из уголовного дела такими доказательствами не являются, так как такими документами являются бухгалтерские балансы за соответствующие периоды. Кроме того, суду не предоставлены доказательства о том, что ФИО1 принял исчерпывающий комплекс мер для своевременной выплаты в установленные сроки заработной платы работникам, соответственно, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также иных 

<

данные изъяты> работников в сумме_

<

данные изъяты> руб. немедленно при вступлении на должность ФИО1 не была выплачена вплоть до окончания срока полномочий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ- невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о нарушении инспектором процессуальных норм является не состоятельным, так как согласно протоколу об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1 по месту жительства, ему вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное сопроводительное письмо направлялось ему по фактическому месту жительства и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечения срока хранения. 

Довод ФИО1 о вменении ему постановлением дополнительной даты совершения административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с протоколом, является не обоснованным, так как в силу норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вправе уточнить время совершения правонарушения. Кроме того, данная дата увольнения ФИО5 находится в пределах вмененного периода совершенного правонарушения, который государственным инспектором был определен правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, так как указанные нарушения являются нарушением трудового законодательства.

В связи с изложенным при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором труда в НСО был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что при назначении наказания были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по настоящему делу привлечен по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ранее административного наказания данные обстоятельства были учтены государственным инспектором и определено наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. При назначении наказания при вынесении обжалуемого постановления инспектором не были установлены дополнительные обстоятельства совершения административного правонарушения и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. полежит изменению со снижением до 

<

данные изъяты> руб. 

Определенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. определено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в размерах, предусмотренных санкцией статьи. При этом с учетом характера административного правонарушения, периода невыплаты заработной платы, прекращения полномочий директора, суд полагает не возможным назначить наказание в виде предупреждения в связи с нецелесообразностью применения данного вида наказания. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> руб., жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Ордынского районного суда.

Судья-