УИД 69RS0031-01-2024-000605-88

Дело № 1-3/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 марта 2025 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., 

законного представителя потерпевшего М. - ФИО1, 

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Саламатина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально неработающей, ранее судимой:

- 24.06.2021 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 10 сентября 2021 года по отбытию наказания,

по настоящему делу задержана и содержится под стражей с 21 июля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2024 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 21 минуты, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, после совместного распития спиртного с М.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с М.., взяла из таза, стоящего на полу в комнате, где находились она и потерпевший, нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла М. два удара этим ножом - в область боковой поверхности туловища и в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны боковой поверхности туловища слева выше крыла подвздошной кости и одной колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением нижней поверхности правой доли печени, сквозным повреждением желудка.

При этом рана живота, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана боковой поверхности туловища вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, просила ее оправдать. При этом не отрицала факт нанесения потерпевшему М. двух ударов ножом в область боковой поверхности туловища и в область живота, утверждала, что удары ножом М.. нанесла защищаясь, в целях самообороны.

Пояснила, что знала М.. с детства, однако с ним не встречалась и не общалась. 21 июля 2024 г. в ночное время во дворе своего дома по 

<

адрес>, встретила своих знакомых И.. и К., впоследствии к ним подошел М. предложил пойти в квартиру, где он убирал мусор. Квартира находилась на пятом этаже дома 

<

адрес>. Они вчетвером поднялись в квартиру, сидели там в комнате, за столом, у окна, выпивали водку. Утром, сколько точно было времени не знает, было светло, И. с К. собрались домой. Проводив И. и К., ей М. сказал, что надо поговорить. Она прошла с М. в комнату, где они раньше выпивали, села за стол. М. сел напротив, сразу начал ее ревновать, нанес ей два удара рукой по лицу, хватал за руки, затем прижал к стене, начал душить, придавив предплечьем, повалил ее на пол, наносил ей удары кулаками по рукам, в другие части тела. Затем снял с нее брюки и против ее воли совершил с ней половой акт. Во время полового акта ударов М. ей не наносил, она не кричала и не сопротивлялась, так как у нее не было сил. После полового акта М. встал, отошел к окну. Она тоже встала, попросила М. дать ей одеться, выйти на улицу, но М. сказал «Никуда не пойдешь». В связи с чем, считала, что М. намерен продолжить свои противоправные посягательства. В какой-то момент М. отвлекся, облокотился на стол, стоящий у окна, что-то искал на столе, находился к ней боком, согнувшись. В это время она увидела на полу таз с ножами, взяла из таза нож в правую руку, подошла к М. и ударила его этим ножом в левый бок. После этого удара М. пошел на нее. Она ударила М. ножом второй раз в живот. М. вытащил нож из раны, сломал его и бросил на пол, затем открыл дверь и вышел из квартиры. Она оделась и тоже вышла из квартиры, пошла к своим знакомым И. и К.., рассказала им, что порезала М. Там ее обнаружили сотрудники полиции и доставили в Старицкий отдел полиции. В полиции написала заявление об изнасиловании. Сразу после случившегося в полицию не обратилась, так как была в нервном состоянии. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд считает, что ее вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается как ее собственными показаниями, так и другими, собранными органами предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего М.., данными на предварительном следствии 21.07.2024, согласно которым 20 июля 2024 года в вечернее время или ночью 21 июля 2024 года на улице он встретил свою знакомую ФИО2, пригласил ее к себе в гости, в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире вместе с Т. и приятелями распивали спиртное. Через некоторое время приятели ушли, они остались с Т. вдвоем. В ходе разговора Т. назвала его матерным словом, за это он ударил ее по лицу. Потом они помирились и по обоюдному согласию занимались сексом. 21 июля 2024 года в утреннее время, во сколько точно, не помнит, Т. нанесла ему два удара ножом в живот. Он выхватил нож и сломал его. Нож кинул на пол. Из-за чего Т. нанесла ему два удара ножом, он так и не понял. Что происходило дальше, не помнит (том 1 л.д. 70-73);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в июне либо в июле 2024 года, точную дату не помнит, по телефону ему сообщили, что его сын М.. попал в больницу. По приезду в больницу разговаривал с сыном, тот сказал, что «халтурил», убирал квартиру В. на 

<

адрес>. У сына были две раны в области живота. Кто причинил телесные повреждения, сын не рассказывал;

- показаниями свидетеля В.., пояснившего, что квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежала его покойной бабушке. После ее смерти в квартире осталось много мусора. За несколько недель до случившегося он нанял М.., чтобы тот убрал квартиру. 20 июля 2024 года был в квартире, почти весь мусор был вынесен, оставался стол, табуретки, телевизор, мелкие вещи. 21 июля 2024 г. утром ему позвонил брат, сказал, что в квартире что-то случилось, сказал, где взять ключи от квартиры. В тот же день с ним связались сотрудники полиции, просили открыть квартиру. Он открыл квартиру, участвовал в ее осмотре, видел на полу в комнате пятна, похожие на кровь, сломанный нож – лезвие и рукоятку. Емкость с ножами стояла в той же комнате, на полу, справа от входа. Следов борьбы, сломанной мебели в квартире не было;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниями, данными на предварительном следствии 13.11.2024 (том 1 л.д. 121-125), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже дома. Квартира № находится в том же подъезде, на пятом этаже. 21 июля 2024 года около 09 часов утра в дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, увидела незнакомого мужчину. Тот держался рукой за живот, просил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали. Она вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Скорая приехала через 10 минут. Фельдшер стала оказывать мужчине первую помощь на лестничной площадке. Она в это время находилась в квартире, дверь была открыта, слышала как на вопрос фельдшера: кто нанес удары, мужчина ответил, что ФИО3; 

- показаниями свидетеля К.. в судебном заседании и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии 18.11.2024 (том 1 л.д. 118-120), согласно которым 20 июля 2024 г. в вечернее время он, И.., ФИО2 и М. сидели у подъезда во дворе дома № по 

<

адрес>, выпивали спиртное. Чтобы не шуметь на улице, М. предложил пойти в квартиру в соседнем доме №. Квартира была на пятом этаже. Все вчетвером поднялись в квартиру. Сели в комнате, выпивали водку, ФИО2 пила наравне со всеми. Ударов, телесных повреждений никто никому не наносил. У М. он и И. пробыли около часа, после чего ушли к нему домой. ФИО2 осталась в квартире. Утром 21 июля 2024 года к ним пришла ФИО2, стала распивать с ними пиво. Через некоторое время сказала, что она ударила М. ножом в живот, о противоправных действиях М. не рассказывала;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля И.., данными на предварительном следствии 07.08.2024, согласно которым 20 июля 2024 г. в вечернее время, во сколько точно, не помнит, она, со своими знакомыми К. и М. сидели во дворе дома 

<

адрес>, выпивали спиртное. Через некоторое время пришла ФИО2. Они вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного М. предложил пойти к нему домой в квартиру, расположенную на пятом этаже в доме 

<

адрес>. Все согласились. Когда они находились у М., то никаких скандалов между Л. и Т. не было. Пробыли в квартире около часа. После их ухода дома остались Л. и Т.. 21 июля 2024 года в утреннее время к ним пришла ФИО2, сказала, что она ударила М. ножом в живот. В этот момент к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые искали Т. (том 1 л.д. 115-117);

- телефонным сообщением В.., поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 21.07.2024 в 09 часов 21 минуту, зарегистрированным в КУСП № 1844 от 21.07.2024, о том, что в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина, из живота течет кровь (том 1 л.д. 30);

- телефонным сообщением врача ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» К.., поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 21.07.2024 в 10 часов 47 минут, зарегистрированным в КУСП № 1845 от 21.07.2024, о том, что в Старицкую ЦРБ доставлен М.. с проникающим ранением передней стенки брюшной полости (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного 21.07.2024 в период времени с 9 часов 55 минут до 10 часов 50 минут, с иллюстрационной таблицей к нему, где зафиксирована обстановка в квартире, указано, что изъяты: информационный буклет со следами вещества бурого цвета, клинок и рукоятка ножа; 1 отрезок темной дактопленки со следом пальца руки на рукоятке ножа (том 1 л.д. 35-45); 

- протоколом от 21.07.2024 получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 на дактилоскопическую карту изъяты образцы пальцев рук (том 1 л.д. 47-48);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 217 от 31.07.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый 21.07.2024 на отрезок темной дактопленки с поверхности рукоятки от ножа, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2024, в ходе которого осмотрены 1 отрезок темной дактопленки со следом пальца руки и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, которые постановлением следователя от 19.10.2024 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172-175, 176);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 143 от 27.08.2024, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 информационном буклете, клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.. не исключается (том 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2024, в ходе которого осмотрен информационный буклет со следами вещества бурого цвета, который постановлением следователя от 19.10.2024 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214-217, 218);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 272 от 24.09.2024, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 нож, клинок и рукоять которого представлены на экспертизу, до разрушения конструкции к холодному оружию не относился (том 1 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024, в ходе которого осмотрены клинок и рукоятка ножа, которые постановлением следователя от 07.11.2024 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 231-233, 234). При их осмотре в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что нанесла М. удары именно этим ножом;

- протоколом явки с повинной от 21.07.2024, согласно которому ФИО2 сообщила, что 21.07.2024, утром, в квартире 

<

адрес>, причинила ножом М.. телесные повреждения (том 1 л.д. 54);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, указала квартиру 

<

адрес>, место в квартире, где она взяла нож и нанесла первый и второй удары ножом в область живота М. (том 2 л.д. 1-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 372 от 16.08.2024, согласно которому у М.. установлены следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением нижней поверхности правой доли печени, сквозным повреждением желудка; колото-резаная рана боковой поверхности туловища слева выше крыла подвздошной кости. 

Телесные повреждения причинены одномоментно незадолго до поступления в стационар (21.07.2024).

Ранение причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями ран, наличием раневых каналов. Имеются две точки приложения силы. Направление раневого канала от раны боковой поверхности туловища идет сзади наперед и вниз. Раневой канал от раны на передней поверхности брюшной стенки идет снаружи внутрь и слегка снизу вверх. 

Пострадавший в момент причинения телесных повреждений был обращен передней и боковой поверхностью туловища к действию травмирующей силы. 

Рана живота, проникающая в брюшную полость, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Колото-резаная рана боковой поверхности туловища вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Множественность и разносторонняя локализация телесных повреждений исключает их получение при падении (том 1 л.д. 195-196).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности приведенные по делу доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в своей взаимосвязи с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Судом установлено, что ФИО2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взяла нож, который по заключением криминалистической судебной экспертизы не относится к холодному оружию и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им потерпевшему два удара - в область брюшной полости и в область боковой поверхности туловища слева выше крыла подвздошной кости, поэтому в ее действиях имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт того, что имеющиеся у потерпевшего М.. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены именно подсудимой, стороной защиты не оспаривался, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшего М.., свидетелей И., К.., В.., В.

При этом, при оценке показаний потерпевшего М.. суд учитывает, что по заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2093 от 16 октября 2024 г. (том 1 л.д. 100-101) он обнаруживает и обнаруживал на момент совершения в отношении него противоправных действий признаки умственной отсталости легкой степени со значительным нарушением поведения F-10.2 по МКБ-10, которые столь выражены, что лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, принимает его показания в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими материалам дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей И.., К.., В.., В.. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами оснований для оговора подсудимой, у них нет.

Об умышленном причинении подсудимой ФИО2 потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют совокупность всех доказательств совершения преступления и обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании, в том числе, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, предмет их причинения – нож. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО2, нанося потерпевшему М. удары ножом, защищалась от его противоправных действий судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Частью 2 статьи 37 УК РФ установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, в ходе произошедшего между ними конфликта М. причинил ей телесные повреждения, совершил с ней половой акт. 

Вместе с тем, как следует из ее же показаний, она взяла нож и нанесла им удары потерпевшему М. после того как половой акт был уже окончен, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало - потерпевший отошел от нее, «облокотился на стол, стоящий у окна, находился к ней боком, согнувшись».

Данное обстоятельство подтверждается и локализацией имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимой, после нанесения второго удара ножом, потерпевший М. никаких насильственных действий в отношении нее не применил, напротив, сломал нож и вышел из квартиры. 

Согласно показаниям подсудимой, в ходе конфликта М. наносил ей удары только руками, какие-либо предметы, в том числе, в качестве оружия, не использовал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 347 от 23.07.2024, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения - кровоподтеки в области правой и левой щеки, на боковой поверхности груди справа, в области копчика и на передней поверхности правого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 130).

Как следует из справки осмотра от 23.07.2024, составленной врачом акушером-гинекологом Р. (том 2 л.д. 91) и ее показаний в судебном заседании, в области половых органов телесные повреждений у ФИО2 отсутствовали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 494 от 23.10.2024, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом А. (том 1 л.д. 156), имевшийся у ФИО2 скольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, возник свыше 6 месяцев до освидетельствования, следовательно к рассматриваемым событиям не относится.

К показаниям подсудимой о том, что после полового акта потерпевший не давал ей одеться, выйти из квартиры, в связи с чем она считала, что М.. намерен продолжить свои противоправные посягательства, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, отклоняет их, расценивая как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Согласно показаниям свидетелей И., К.., к которым подсудимая пришла непосредственно после совершения преступления, подсудимая не говорила им о том, что она нанесла потерпевшему удары ножом, защищаясь от его противоправных действий, продолжила распивать с ними спиртные напитки. С заявлением о насильственных действиях со стороны М. обратилась только после того, как ее доставили в Старицкий отдел полиции по подозрению в причинении М. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел на причинение телесных повреждений М. возник у подсудимой ФИО2 уже после того как произошедший между ними конфликт был окончен и угроза общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой отсутствовала.

Доводы подсудимой ФИО2 о причинении ей в ходе конфликта телесных повреждений М.., с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а оценивается судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивом же данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к М. из-за произошедшего между ними конфликта.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, оснований для применения положений статьи 37 УК РФ и оправдания подсудимой, как об этом просит защита, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 действовала в состоянии аффекта, не имеется. 

Также суд не находит в действиях подсудимой ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку подсудимая хорошо помнила события до и после совершения преступления, обстоятельства его совершения, ее действия носили последовательный и осознанный характер.

Суд полностью доверяет заключениям всех проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 347 от 23.07.2024 выполнено врачом судебно-медицинским экспертом А.., имеющей сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», ответы на поставленные вопросы даны экспертом в пределах ее компетенции. Исследований по вопросам гинекологии, не входящим в ее компетенцию, экспертом А. не проводилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что имело место ее изнасилование М. являются предметом проверки, проводимой Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в рамках материала № 234 пр-24, где им будет дана правовая оценка.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой ФИО2, телесные повреждения М.. она причинила после окончания полового акта.

В связи с чем, предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросам, связанным с установлением повреждений половых органов ФИО2, как об этом ходатайствовал защитник, по настоящему делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу с участием сторон следственного эксперимента - дополнительной проверки показаний подсудимой ФИО2 с выходом на место происшествия - в квартиру по адресу: 

<

адрес>, как об этом ходатайствовала защита, поскольку, имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 21.07.2024 (том 1 л.д. 35-45), протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 23.07.2024 (том 2 л.д. 1-9) содержат подробное описание обстановки в квартире с фотографиями помещений, что является достаточным для сопоставления показаний подсудимой с обстановкой в квартире.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств телефонных сообщений В. и врача Старицкой ЦРБ К.., поступивших в Старицкий отдел полиции 21.07.2024 (том 1 л.д. 30, 32), поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются как протоколы следственных и судебных действий, так и иные документы, к каковым относятся указанные выше телефонные сообщения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении телефонных сообщений не установлено.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство защитника об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаком преступления (том 1 л.д. 57), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является служебным документом, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1). 

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом ей деянии. 

Оснований для прекращения, уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 22.07.2024 на учете врача психиатра она не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 2 л.д. 75).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1988 от 2 октября 2024 г. ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно и не лишали ее в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 183-184).

Указанное заключение дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения и поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое являлось последовательным и адекватным происходящему, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления она осознавала и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимой ФИО2 следует, что она ранее судима, разведена, официально не трудоустроена, живет за счет временных заработков, проживает одна, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, испытывает последствия перелома плечевой кости, полученного в 2023 году.

Согласно характеристике администрации Старицкого муниципального округа Тверской области от 22.07.2024 жалоб на поведение ФИО2 в администрацию не поступало (том 1 л.д. 77).

Участковым уполномоченным Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 характеризуется нейтрально (том 1 л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 21.07.2024, в которой она до возбуждения уголовного дела, сообщила правоохранительным органам о том, что причинила М. ножом телесные повреждения (том 1 л.д. 54), активное способствование расследованию преступления, поскольку, дав явку с повинной от 21.07.2024, в тот же день, при допросе в качестве подозреваемой она рассказала о деталях своих действий во время совершения преступления, описала орудие его совершения - нож с черной пластиковой ручкой, впоследствии подтвердила свои показания с выходом на место происшествия;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего М.., явившееся поводом для совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние физического и психического здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Судом установлено, что перед совершением преступления подсудимая ФИО2 употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из ее собственных показаний, показании свидетелей И.., К.

Однако само по себе нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, показания подсудимой ФИО2 о том, что степень ее опьянения не была сильной, в трезвом виде поступила бы также, учитывая установленный факт противоправного поведения потерпевшего М.., явившегося поводом для преступления, суд, не находит достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой и не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

На момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 24.06.2021, которым осуждалась по ч. 1 ст. 119 УК РФ к реальному лишению свободы.

Однако, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, данная судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений и не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что только такая мера наказания будет отвечать общим принципам и целям наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденной, предупредить совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающе наказание ФИО2, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимой следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, данные о ее личности, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время ее содержания под стражей с 21 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемой ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Саламатин О.В., которому постановлением следователя от 28.11.2024 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6920 рублей (том 2 л.д. 109).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, от услуг защитника Саламатина О.В. она не отказывалась. ФИО2 трудоспособного возраста, сведений о ее нетрудоспособности, имущественной несостоятельности, наличия иждивенцев, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что имеющаяся у нее травма плеча влечет невозможность трудоустройства, ничем не подтверждены, инвалидность ей в связи с данной травмой не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Саламатину О.В. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по делу: 1 отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, информационный буклет со следами вещества бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела; клинок и рукоятку ножа - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Саламатина О.В., - 6920 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий