Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 590 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 288 995,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для целей строительства жилого дома, на условиях возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами либо путем передачи в собственность жилого помещения стоимостью эквивалентной сумме займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа денежными средствами или путем передачи жилого помещения, предусмотренные п. 2 договора займа. В соответствии с п. 3 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки от общей суммы займа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 995,06 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, которые исчисляются из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 590 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о расторжении договора займа было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлек к участию в процессе адвоката Минагулова М.Ф. в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которой не известно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Минагулов М.Ф., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым незапрещенным российским законодательством способом: наличным или безгналичным путем. Стороны договорились, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем передачи в собственность займодавца жилого помещения, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которого должна быть эквивалентна сумме займа (п. 2.1 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу денежную компенсацию в размере 12 % годовых за каждый день просрочки от общей суммы займа сверх основной суммы займа.

Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в том числе, изложили пункт 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым незапрещенным российским законодательством способом: наличным или безгналичным путем. Стороны договорились, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем передачи в собственность займодавца жилого помещения, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которого должна быть эквивалентна сумме займа».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом договор займа с дополнительным соглашением и расписка, позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО4, заемщик – ответчик ФИО2) и предмет договора – получение ответчиком от истца на условиях возвратности 

<

данные изъяты> рублей, то есть о заключении договора займа.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО1. В этой связи, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и займодавец ФИО4 являются одним и тем же лицом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в какой-либо части стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 590 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от общей суммы займа сверх основной суммы займа.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последним днем возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление предусмотренной договором неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, начисление неустойки необходимо произвести за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, расчет неустойки будет выглядеть следующий образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 072,33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку определенная к взысканию судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 072,33 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и указанное требование подлежит удовлетворению, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 072,33 рублей, в то числе 590 000 рублей - основной долг, 210 072,33 рублей – предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 989,95 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913,40 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,320 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 072,33 рублей, в том числе, 590 000 рублей - основной долг, 210 072,33 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков