дело № 2-461 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

с участием прокурора Островской А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО1 о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он был покусан собакой, получив телесные повреждения в виде двух рваных ран на правом предплечье, в результате ему была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была привлечена к административной ответственности за нарушение установленных требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных. В результате противоправных действий ответчицы он пережил нравственные страдания, вызванные физической болью, которые выразились в состоянии психологического упадка, депрессии, которые продолжает испытывать по настоящее время. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проходил по 

<

адрес>, навстречу ему шла собака породы «кавказкая овчарка». Когда он проходил мимо нее, она сидела чуть дальше дороги и смотрела на него. Когда собака стала подходить к нему, он остановился. В этот момент собака бросилась на него, он успел повернуться к ней боком, подставив плечо. Укусив его в предплечье, собака отскочила. Ему известно, что до него эта собака укусила мальчика. Придя домой, жена обработала ему рану, после чего, он обратился в приемный покой ЦРБ. По данному факту он обратился в полицию. Полагает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсирует ему причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, полагает, что требуемая истцом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной. Она согласна выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Она подтверждает, что имеет собаку породы «кавказкая овчарка», которая содержится на привязи у сарая по адресу: 

<

адрес>. В связи с признанием данного жилого дома аварийным, она вынуждена снимать квартиру, а собака сторожит вещи, находящиеся в сарае у дома. Собаке 7 лет и никогда такого не было, чтобы она срывалась с цепи. Она признает свою вину и просила прощение у истца. В настоящее время собака находится в закрытом сарае. Просит учесть суд, что она является пенсионеркой, но еще работает 

<

данные изъяты>. Ее муж является больным 

<

данные изъяты>, и она часто сопровождает его в 

<

адрес> на процедуры. В собственности недвижимого имущества не имеет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО1, покусала ФИО2

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раны правого предплечья, установленные у ФИО2 относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. Нельзя исключить образование установленных повреждений в результате действия зубов животного (л.д.19).

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 был освобожден от работы и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением административной комиссии администрации МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.2.2. областного закона от 2 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях» и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала свою вину в причинении вреда истцу, но полагает требуемую денежную сумму морального вреда завышенной.

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате укуса собакой, обстоятельства, при которых произошел данный факт.

Суд принимает во внимание признание своей вины и принесение своих извинений истцу со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из представленной справке, муж ответчицы ФИО6 страдает 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 имеет среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> руб. и не имеет в собственности недвижимого имущества. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил адвокату ФИО7 стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данная сумма не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2019 года.