Дело № 2-3756/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов. Свои требования истец мотивировал тем, в период с 

<

данные изъяты>. он перевел в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислялась ответчику в счет оплаты по предстоящим сделкам, которые в итоге не были заключены. Каких- либо договоров между истцом и ответчиком, передаточных актов, иных документов не составлялось и не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия содержала требование о возврате суммы долга, а также реквизиты для оплаты. Претензия была получена ответчиком, однако, требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения. Кроме того, для формирования правовой позиции по делу, для составления искового заявления и направления его в суд истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость его услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях указал, что процедура заключения каких-либо договоров, на которые ссылается истец, отсутствует (оферты не направлены); решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными средствами, 

<

данные изъяты> рублей пени; во встречных исковых требованиях ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным было отказано. Следовательно, налицо обязательственные правоотношения, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., возникшие между должником ФИО3 и кредитором ФИО4

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 60). 

Истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты>. была направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ответчику в счет предстоящих сделок, которые не были заключены. Указанная претензия ответчиком получена, однако, осталась без ответа. 

Справкой, выданной ПАО «ВТБ», также подтверждается внесение денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом на счет ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не достигнуто, следовательно, оснований для удержания 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 судом не найдено.

Возражения ответчика о наличии заемных правоотношений, установленных решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., суд полагает, необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что он получил от истца спорные денежные средства в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением суда не установлено, что взыскиваемые истцом денежные суммы были учтены при расчете задолженности истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы ответчика судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими фактическим обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ, документы представленные стороной истца принимает как допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств от истца ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что уплаченная истцом сумма за предстоящие сделки является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 433 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020г.