ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 

<

дата> ответчику денежные средства 

<

данные изъяты> руб.. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период 

<

данные изъяты> (п. 3.8. Части 1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.4. Части 1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., которая приобретается за цену 

<

данные изъяты> рублей, в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата> произведена 

<

дата>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО); солидарное поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от 

<

дата> 

<

номер>, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по кредитному договору, и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ей имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п.6.4.1 Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 

<

дата>. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 22.06.2017 составляет 670 983,11 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 614 281,91 рублей, задолженность по плановым процентам – 48 630,59 рублей, задолженность по пени – 5 506,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 564,26 рублей. Кроме того, истец указывает, что ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, на основании п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 ГК РФ. ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он, то есть истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. С этой целью Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки». Согласно Отчету 

<

номер> от 

<

дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 478 000,00 рублей, исходя из которой, истец считает, следует установить начальную продажную стоимость Квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 382 400,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 348-350, 361-367, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 22.06.2017 в размере 670 983,11 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 614 281,91 рублей, задолженность по плановым процентам – 48 630,59 рублей, задолженность по пени – 5 506,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 564,26 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 382400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, направила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого, кроме того, следует, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, и выражает свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчиков: 

<

адрес>, а так же по адресу регистрации ответчиков: 

<

адрес>, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» телефонограммой. Направленная корреспонденция возращена отправителю по истечению срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержит сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчикам корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем по истечению срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), в настоящее время имеющее наименование Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 3.2,3.3, 3.5 кредитного договора – л.д.21-44). С целью обеспечения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору с ФИО4 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ей имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств (л.д.114-128).

Денежные средства по договору были предоставлены ФИО1 

<

дата> путем перечисления суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.45), тем самым истец, выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, 

<

данные изъяты> (п. 3.8. Кредитного договора). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из расчета задолженности, представленного Банком (л.д.10-20), должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, истцом 

<

дата> ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от 

<

дата> о досрочном погашении кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку ВТБ 24 (ПАО), с указанием срока не позднее 19.06.2017 и намерением о досрочном расторжении кредитного договора с 20.06.2017 (л.д.141-145). Ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена, денежные средства истцу не уплачены до настоящего времени (л.д.10-20). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и ими не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом исковые требования в данной части доказаны, а потому суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.9, п. 3.10. части 1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> % процента за каждый день просрочки.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку, по мнению суда, указанная сумма неустойки является разумной, соразмерной сроку и последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, принятых по договорам. При этом, суд учитывает, что ответчики свои обязательства перед кредитором не исполняли без каких-либо уважительных причин, размер неустойки соразмерен образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам; ответчиками требований о снижении размера неустойки не заявлялось. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечалось выше, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства (л.д. 114-128).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку обязательства по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ФИО2 должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по платежам по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 22.06.2017 в размере 670 983,11 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 614 281,91 рублей, задолженность по плановым процентам – 48 630,59 рублей, задолженность по пени – 5 506,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 564,26 рублей, таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1 для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, приобретаемую за цену 

<

данные изъяты> рублей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (п.6.1.2,6.1.3,6.3,6.5 Кредитного договора). Государственная регистрация договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата> произведена 

<

дата> (л.д.46-5). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за 

<

номер> (л.д.51). Согласно п. 7.1 - 7.2. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.45).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что размер исковых требований залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО), л.д.52-60, соразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая установленное, суд находит требование Банка ВТБ24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.51 – копия свидетельства о государственной регистрации права), подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчики перед истцом надлежащим образом не исполняют, доказательств обратного суду не представлено, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и в силу ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, установить способ продажи – с публичных торгов

Как следует из отчета об оценке «Центра независимой Оценки» от 

<

дата>, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, стоимость предмета залога составляет 478 000 рублей (л.д.64-113). Стороной истца предложено установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика, учитывая, что от ответчиков не поступило каких-либо возражений в определении начальной продажной стоимости, суд соглашается в этой части с доводами и доказательствами истца и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в пределах заявленных истцом требований – 382 400,00 рублей. 

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 15909,83 руб. (л.д.9), принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов не допускается, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по 7954,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 22.06.2017 в размере 670 983,11 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 614 281,91 рублей, задолженность по плановым процентам – 48 630,59 рублей, задолженность по пени – 5 506,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 564,26 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по 7954,92 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382400,00 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1590/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области