дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 26.04.2018 года,

представителя ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2019 года,

представителя соответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО5, участвующего посредством ВКС-связи по доверенности от 09.01.2019 года,

старшего помощника прокурора Араповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учётом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 920000 рублей, при этом в части 380000 рублей считать решение исполненным; компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку в размере 1134789 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы 16500 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 22 июля 2015 года около 09 часов на 701-м км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-Запад», под управлением водителя ФИО1, и грузового автомобиля Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «ДЛ-Транс». В результате столкновения транспортных средств пассажиру автобуса ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО3 была доставлена в Ачинскую ЦРБ, где ей наложена 

<

данные изъяты>, после чего она санавиацией перевезена в ККБ №1, где перенесла ряд операций и проходила лечение. СЧ ГСУ ГУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ; в ходе предварительного расследования установлена вина данного водителя в нарушении п. 10.1, 10.3, п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, п. 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Гражданская ответственность ООО «Автоколонна 1967-Запад» была застрахована в САО «ВСК». 21.08.2015 года она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 18.09.2015 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 840000 рублей, что не соответствует величине вреда, подлежащей возмещению страховщиком. В дальнейшем после получения претензии и подачи иска в суд 10.07.2018 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 380000 рублей, и общая сумма выплат составила: 840000 рублей + 380000 рублей = 1220000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 этой статьи. В направленной претензии страховщику было предложено выплатить пени на основании п. 6 ст. 14 указанного Закона. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 1134789 рублей 33 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. Помимо этого, в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия истец находилась на больничном, ей проводили операции, и в указанной связи она испытывала физические и морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы и штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – судебным извещением, уведомление о вручении которого поступило в дело. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подал уточнённое исковое заявление, в котором с учётом полученного заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № уменьшил предъявляемый к САО «ВСК» размер исковых требований в части страхового возмещения – до 380000 рублей, в части неустойки – до 566808 рублей, в остальной части и к другим ответчикам требования оставил без изменения. Исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснил, что в июле 2015 года ФИО3 ехала на автобусе Hyundai, и в Козульском районе произошло ДТП – их автобус столкнулся в грузовым автомобилем Mercedes с полуприцепом. ФИО3, которая ехала в качестве пассажира междугороднего автобуса, получила травмы, была доставлена в Ачинскую районную больницу, затем транспортирована санавиацией в г. Красноярск, где ей проводили операции, и в результате ей был установлен тяжкий вред здоровью. 21.08.2015 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью. 11.09.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 840000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик САО «ВСК» произвёл доплату страхового возмещения в размере 380000 рублей. С учётом полученного заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы полагает, что требования на сумму 380000 рублей ФИО3 были заявлены обоснованно, но с учётом того, что страховая компания произвела перечисление денежных средств в этом размере, то решение в данной части не подлежит исполнению. Вместе с тем, ввиду того, что САО «ВСК» полную выплату страхового возмещения произвела лишь в ходе разбирательства дела в суде, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2015 года по 10.07.2018 года в сумме 566808 рублей. Помимо этого, в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия истец находилась на стационарном лечении, ей проводили операции, и в указанной связи она испытывала физические и морально-нравственные страдания. В указанной связи с учётом несвоевременного перечисления страхового возмещения имеются основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда. Приобретая билет на междугородний автобус, она предполагала, что благополучно доедет до места назначения, однако попала в ДТП, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда также с ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в размере 1500000 рублей в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а также штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала отзыв на исковое заявление, и дополнительно пояснила суду, что ввиду произошедшего ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 840000 рублей 11.09.2015 года. После обращения с претензией САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 380000 рублей 10.07.2018 года, а 02.11.2018 года страховая компания дополнительно перечислила ФИО3 200000 рублей по платёжному поручению. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что наложение аппарата внешней фиксации не относится к конструктивным операциям, а травмы ФИО3, по поводу которых имелись разногласия сторон, соответствуют п. 48 и пп. «г,ж» п. 59 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, следовательно дополнительных доплат производить не требуется. В связи с проведённой в установлены Законом тридцатидневный срок выплатой страхового возмещения неустойка может быть взыскана лишь от суммы 380000 рублей в размере 117154 рубля. Основания для взыскания компенсации морального вреда, считает, отсутствуют. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку договор оказания юридических услуг заключён с ИП ФИО6, тогда как интересы истца в судебном заседании представляет ФИО4

Представитель соответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец и её представитель предъявляют солидарные требования о взыскании компенсации морального вреда как с ООО «ДЛ-Транс», являющегося собственником грузового автомобиля Mercedes, так и с ООО «Автоколонна 1967-Запад», которое является собственником автобуса Hyundai. Вместе с тем, требования, предъявленные к ООО «ДЛ-Транс», представитель истца основывает на ст. 1079 ГК РФ, выдвигая их к собственнику источника повышенной опасности, а с ООО «Автоколонна 1967-Запад» компенсацию морального вреда истец просит взыскать как пассажир, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах солидарный порядок взыскания исключается. По требованиям, предъявленным к САО «ВСК», полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ввиду того, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания неустойки также нет, по той причине, что САО «ВСК» добровольно исполнило свои обязательства перед ФИО3

Представитель соответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица. В деле имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» Пак О.В., представителя соответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО5, который выступал через систему видеоконференц-связи, а также заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, а также медицинские документы ФИО3, изучив отзывы на иск, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченный заработок).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» на перевозчиков возложена обязанность за свой счёт страховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров (статья 5).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

На основании ч. 3 ст. 13 названного Закона отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 года около 09 часов на 701-м км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-Запад», под управлением водителя ФИО1, и грузового автомобиля Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «ДЛ-Транс». В результате ДТП погибло 11 человек, более 45 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края. 

22.07.2015 года по данному факту СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 44). Представленным из материалов уголовного дела по судебному запросу списком пассажиров, погибших и пострадавших в результате вышеуказанного ДТП, подтверждается, что среди пассажиров автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, следовавшего по маршруту № «г.Красноярск-г.Шарыпово», была истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, оборот л.д. 42-л.д.44).

Согласно материалам дела, транспортное средство Merсedes Benz Aсtros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmits, под управлением водителя ФИО2, принадлежало ООО «ДЛ-Транс», а автобус Hyundai Universe, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 – ООО «Автоколонна 1967-Запад». Водители ФИО2 и ФИО1 погибли в ДТП. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно представленной по запросу копии постановления от 29.06.2018 года Козульского районного суда Красноярского края, уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 возвращено прокурору Козульского района для пересоставления обвинительного заключения (т. 1, л.д. 156-166). Из имеющегося в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2015 года у ФИО7 при обращении за медицинской помощью 22.07.2015 года имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма, в состав которой входят 

<

данные изъяты>, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.10, 6.1.23) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причинённому здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истребовать данное заключение из материалов дела суд был лишён возможности ввиду возвращения уголовного дела прокурору, а истец, признанная потерпевшей по уголовному делу, не изъявила желание по неизвестной причине. Вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где ей был наложен 

<

данные изъяты>, затем она была транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где она получала дальнейшее лечение. Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» стационарного больного ФИО3 следует, что последняя находилась на стационарном лечении с 22.07.2015 года по 20.08.2015 года (т. 1, л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения уголовного дела в Козульском районном суде Красноярского края установлено, что водитель грузового автомобиля Merсedes Benz Aсtros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmits, нарушил п. 10.1, 10.3, 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ: двигался с превышением установленной для грузовых автомобилей скорости, ввиду утомляемости уснул за рулём, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом Hyundai Universe, гос.рег.знак №.

Эти же обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2017 года (т. 2, л.д. 39-48), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 года (т. 2, л.д. 49-60).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «Автоколонна 1967-Запад», являющееся собственником пассажирского автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 25.03.2015 года. Страховые суммы в соответствии с данным договором составляют: по риску гражданской ответственности за причинения вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей (т. 1, л.д. 53-58).

Как следует из выплатного дела, представленного САО «ВСК», ФИО3 21.08.2015 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 22.07.2015 года. Рассмотрев поступившее от истца заявление и приложенные документы и признав случай страховым (т. 1, л.д. 51), страховая компания на основании платёжного поручения № от 11.09.2015 года произвела выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 840000 рублей (т. 1, л.д. 52).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в июле 2018 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учётом всех установленных у ФИО3 повреждений (т. 1, л.д. 111). После изучения претензии ответчик САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 380000 рублей согласно платёжному поручению № от 10.07.2018 года (т. 1, л.д. 112). Дополнительным заявлением от 31.10.2018 года представитель истца обратился в страховую компанию и попросил выплатить страховое возмещение за травматический шок II степени (т. 2, л.д. 30). Рассмотрев данное заявление, ответчик в соответствии со страховым актом от 01.11.2018 года (т. 2, л.д. 32) произвёл перечисление ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей на основании платёжного поручения № от 02.11.2018 года (т. 2, л.д. 33).

Общая сумма выплаты САО «ВСК» ФИО3 составила 1420000 рублей (840000 рублей + 380000 рублей + 200000 рублей).

Из заключения судебной комиссионной экспертизы № от 26.09.2018 года следует, что 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение ФИО7 30 июля 2015 года проводилось с целью устранения 

<

данные изъяты>. В данном клиническом случае 

<

данные изъяты>. Во время операции была устранена 

<

данные изъяты>. В результате проведённого оперативного лечения 

<

данные изъяты>, что позволило ускорить реабилитацию пациентки (т. 1, л.д. 185-197).

Основные разногласия, которые имелись в ходе рассмотрения гражданского дела у представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», заключались в том, относится ли наложение ФИО3 

<

данные изъяты> к реконструктивным операциям, а также какое количество операций проводилось в ходе 

<

данные изъяты>. Представителем истца было высказано предположение, что данное лечение не охватывалось перечисленным страховым возмещением и в настоящее время требует доплаты.

Имевшиеся разногласия полностью устранены полученным и приобщённым в дело заключением дополнительной комиссионной экспертиз № от 28.12.2018 года (т. 2, л.д. 75-90), в результате чего представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований, которое принято к производству в настоящем судебном заседании.

С учётом установленных обстоятельств дела суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 380000 рублей, в то же время, принимая во внимание, что данные требования добровольно исполнены ответчиком до вынесения решения, суд постановляет не обращать решение к исполнению в данной части, считая его исполненным.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 14 этого Закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 380000 рублей в добровольном порядке истцу своевременно не перечислено, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: 380000 рублей Х 1% Х 1009 дней (с 21.09.2015 года по 10.07.2018 года). Однако, в заявленном истцом размере неустойка рассчитана как 117154 рубля 99 копеек, и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В то же время, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учётом добровольного исполнения страховой компанией обязательств, а также соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, и присуждает ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 25000 рублей.

Помимо этого, статьями 151, 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является не только факт нарушения прав потерпевшего, но и доказанный характер перенесённых ФИО3 морально-нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП, нахождение истицы на стационарном лечении с 22.07.2015 года по 20.08.2015 года, дальнейшее лечение в амбулаторных условиях, о чём из медицинских учреждений представлены выписки из истории болезни и медицинские карты. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – за нарушение прав потребителя, вытекающих из соблюдения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Помимо этого факт страхования ответственности перевозчика не освобождает последнего от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По отношению к пассажиру ФИО3 ответственность ответчиков ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» наступает как работодателей водителей ФИО2 и ФИО1 в силу положений ст. 1068 ГК РФ, и не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда. Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда в отсутствии вины причинителя вреда, устанавливает причинение вреда источником повышенной опасности.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «ДЛ-Транс», озвученные в судебном заседании, а также по тексту письменных возражений на иск, о том, что в случае, когда ООО «ДЛ-Транс» отвечает по деликтным обязательствам, а ООО «Автоколонна 1967-Запад» - исходя из договора перевозки, то солидарный порядок взыскания исключается – отклоняются судом.

При взыскании компенсации морального вреда суд не принимает во внимание тот факт, была ли ФИО3 пристегнута ремнём безопасности, так как если истец и не была пристегнута ремнём безопасности во время движения транспортного средства, это не является грубой неосторожностью и исключает возможность применения к настоящему спору положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено что травмы, полученные ФИО3 в ДТП 22.07.2015 года, причинили последней тяжкий вред здоровью.

С учётом степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения, состояния потерпевшей после травмы, возраста истца, причинения ей нравственных страданий, переживаний, длительности болезненного состояния, суд определяет к взысканию в качестве денежной компенсации с ответчиков ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом названных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 430000 рублей (830000 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей) / 2. В то же время принимая во внимание добровольное перечисление страховой компанией страхового возмещения размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертным учреждением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках настоящего гражданского дела проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Определением от 02.08.2018 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на САО «ВСК». Выводы экспертов, изложенные в заключении № от 26.09.2018 года, подтвердили позицию ответчика. Разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о перераспределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что те юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела, и которые подтвердили позицию страховой компании, доказаны за счёт ответчика, и в указанной связи с ФИО3 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать 14401 рубль – за проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение №) по гражданскому делу. С учётом того, что обязанность по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы была возложена на истца (определение от 13.11.2018 года – т. 2, л.д. 64-65), и экспертное учреждение представило в дело два экземпляра договора на оказание платной услуги от 28.12.2018 года, а представитель истца выразил намерение решить вопрос о заключении истцом названного договора и оплатить услуг, оказанные ККБСМЭ, суд не ставит на обсуждение ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в размере 7822 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлено 30000 рублей. Имеющимися в материалах дела копией договора № оказания юридических услуг от 06 июля 2018 года (т. 1, л.д. 248-249) и квитанции № от 06 июля 2018 года подтверждается, что ФИО3 оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО3 обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО6 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, который изначально подал исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК», ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в равных долях в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов 12000 рублей (за консультирование истца, анализ документов, составление иска, участие в досудебной подготовке, предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях – 02.08.2018 года, 30.10.2018 года, 31.10.2018 года, 13.11.2018 года и 12.02.2019 года). Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы, качеству представленных истцом искового заявления и уточнённого иска, произведённых расчётов, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд взыскивает с ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу истца в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, с учётом того, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу и обстоятельствам, вытекающим из ДТП, имевшего место 22.07.2015 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в равных долях суд взыскивает в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 950 рублей – за исковые требования имущественного характера (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.), а также 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 380000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать: 424000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 380000 рублей не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей в равных долях, по 4000 рублей с каждого ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей в равных долях, по 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины – 300 рублей в равных долях, по 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 февраля 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз