Судья Кулешина А.М. № 1-179-22-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л., 

осужденного Михай В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Поважина В.А., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Я на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года, которым 

Михай В.А., родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 19 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно 30 ноября 2021 года на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 16 дней; 

- 12 октября 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 09 ноября 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 9 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений прокурора, выслушав осужденного Михай В.А. и его защитника – адвоката Поважина В.А., прокурора Чугунову И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Михай В.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 5-6 июля 2023 года в гор. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Я выражает несогласие с приговором, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Михай В.А. наказания. Полагает, что суд не учел возможные последствия совершенного преступления, а именно: реальную угрозу жизни и здоровью всех находящихся в доме, в том числе несовершеннолетних детей, ночное время совершения преступления, когда все спали, личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его отношение к содеянному – в частности то, что после совершения преступления он продолжал угрожать новым поджогом. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд необоснованно уменьшил присоединяемые части наказания по предыдущим приговорам. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Михай В.А. наказание за совершенное преступление не меньше, чем до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров определить не меньше 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чудовского района Новгородской области Молчанова М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Михай В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для признания назначенного Михай В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Михай В.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михай В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у сожительницы подсудимого и у ее родителей, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание Михай В.А., суд признал рецидив преступления.

Решение суда о возможности достижения в отношении Михай В.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Михай В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводом апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ наказание по виду и размеру отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Указанные потерпевшим в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства преступления, его возможные последствия, данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции. Оснований полагать, что они не были достаточно учтены при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

Справедливым является и окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров. Частичное, а не полное, присоединение неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам закону не противоречит. 

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Я – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев