Дело № 2-1897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретарях Фомичевой И.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границы между смежными земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом изменений к ФИО6 об установлении границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома площадью 7,6 кв.м., находящихся по адресу (адрес) на основании договора купли-продажи от 13.07.00г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, его границы на местности обозначены забором, установленным более 15 лет назад.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу (адрес), на основании государственного акта на право собственности, выданного главой администрации Калининского района, № 595 от 28.09.94 года.

На момент приобретения истицей земельного участка он был огорожен со всех четырех сторон, границы участка не менялись, заборы не переносились., сложился порядок пользования земельными участками.

На границе земельных участков истицей со стороны своего земельного участка было установлено дополнительное ограждение из поликарбоната рядом с прежним забором из сетки рабицы по той же смежной границе, которая существовала уже на момент приобретения земельного участка.

Граница на местности между участками существует более 15 лет, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами.

В целях уточнения местонахождения границ и площади земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ООО *** ФИО1, которая в своем заключении установила несоответствие границ участка, поставленного на кадастровый учет с фактическими границами указанных участков, установленными на местности.

Также указала, что по гражданскому делу № 2-2931/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 была проведена судебная экспертиза, экспертом ФИО2 были установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка ответчицы.

Уточненные границы земельного участка на местности не соответствуют фактическим границам, которые существуют на местности более 15 лет, граница существовала на момент проведения ответчицей межевания земельного участка. 

Нарушенное право истицы может быть восстановлено путем признания границ земельного участка ответчицы в границах сложившегося землепользования, просит суд установить границу между смежными земельными участками согласно заключению эксперта ФИО2, а именно :

Номер точки Х У

Н.6

608 597,48

2 320 250,41

Н. 7

608 596,73

2 320 250,42

Н. 8

608 595,42

2 320 250,42

Н.9

608 591,54

2 320 250,42

Н.10

608 591,54

2 320 250,48

Н.11

608 589,70

2 320 250,54

Н.12

608 587,98

2 320 250,69

Н.13

608 584,01

2 320 250,88

Н.14

608 582,06

2 320 250,96

Н.15

608 578,13

2 320 250,85

Н.16 608 575,24 2 320 251,00

Н.17 608 571,98 2 320 251,03 

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № обозначение характерных точек границ 

Н.2

608 597,49

2 320 250,75

Н. 3

608 572,05

2 320 251,51

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) после внесения изменений в ЕГРН указать 597 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.08.18г. (л.д.134,т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица приобрела земельный участок позже ответчицы, ответчицей граница земельного участка была установлена, на эту границу ориентировалась истица. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом, поставила забор не по документальным границам, более 20 лет это не оспаривала, не претендовала на установление границ по документам. В 2012 году истицей были произведены постройки, также с ориентиром на забор, установленной ответчицей, ответчик не оспаривала возведение этих построек. Считает, что установив самостоятельно границу между участками и не оспаривая ее в течение более 20 лет ответчик тем самым отказалась от своего права на часть земельного участка, который соответствует установлению границы по документам. 

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера от 19.04.19г. (л.д.175,т.1) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО6 в отзыве на иск (л.д. 161-162,т.1). Считает, что решением Калининского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, вступившим в законную силу, установлено, что границы между земельными участками установлены по документам, земельный участок, принадлежащей ФИО6 поставлен на учет не по фактическим границам, в связи с чем, иск ФИО6 к ФИО5 был удовлетворен. Считает, что следует применить положения ст.61 ГПК РФ, поскольку вышеуказанным решением установлено, что возможно определить границу между смежными земельными участками по правоустанавливающим документам, и земельный участок, принадлежащий ФИО6, стоит на кадастровом учете в границах соответствующих правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод Любитель № 1» ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил мнение по заявленному иску (л.д.238-243,т.1)

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-2931/18 по иску ФИО6 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить границу земельного участка в соответствии с границами установленными Управлением Росреестра по указанным координатам и перенести межевой забор в сторону участка №, согласно координат, указанных в выписке на земельный участок и акта выноса в натуре земельного участка в сторону спорного земельного участка №. 

Также просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – жилым строением и земельным участком №, а именно демонтировать и перенести строение «летняя кухня» от стены дома истца на границу участка в соответствии с координатами, указанными в выписке на земельный участок, а также на расстояние, согласно градостроительных норм, применяемых для СНТ, взыскать материальный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

В связи с самозахватом ФИО5 земли произошло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка. 

Действия ответчика привели к ухудшению состояния ее садового дома. Она обратилась в правление СНТ, которым было вынесено решение обязать ФИО5 в срок до 01 августа 2017 года перенести летнюю кухню от стены дома истца, а также перенести забор на установленные границы. Ответчик решение не исполнила, чем нарушены права истца.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ФИО5 не позднее чем через 30 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами восстановить границу между земельными участками № и № путем переноса забора и установления его между указанными земельными участками в соответствии с координатами, установленными в Управлении Росреестра, возложении обязанности демонтировать летнюю кухню.

Решением суда от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер №, на границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН; 

6

608 597,48

2 320 250,41

0,1

7

608 596,73

2 320 250,42

0,1

8

608 595,42

2 320 250,42

0,1

9

608 591,54

2 320 250,42

0,1

10

608 591,54

2 320 250,48

0,1

11

608 589,70

2 320 250,54

0,1

12

608 587,98

2 320 250,69

0,1

13

608 584,01

2 320 250,88

0,1

14

608 582,06

2 320 250,96

0,1

15

608 578,13

2 320 250,85

0,1

А также суд обязал ФИО5 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку – летнюю кухню по адресу (адрес), кадастровый номер №, на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу (адрес), кадастровый номер №, исключив попадание атмосферных осадков с кровли сарая на смежный земельный участок (с соблюдением противопожарных норм при переносе конструкций).

В остальной части иска ФИО6 было отказано (л.д.186-190,т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.191-199,т.1).

Судебными актами установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), кадастровый номер №, площадью 300 кв.м., на основании договора купли-продажи от 13 июля 2000, заключенного между ФИО5 и ФИО10 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО11 на земельный участок по указанному адресу возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 февраля 1998 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 февраля 1998 года. На указанном земельном участке расположен садовый дом, собственником которого является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13 июля 2000 года (л.д. 10-14, 29-32, т.1) 

ФИО6 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу (адрес), кадастровый номер №, площадью 600 кв.м. на основании Государственного акта на право собственности на землю серии «Садовод-Любитель №1» № от 28 сентября 1994 года (л.д.122,т1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15 декабря 2006 года (л.д. 93,94, 118-121, т.1). 

Суду истцом представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО12 09.08.18г., из которого усматривается, что координирование границ участка с кадастровым номером № произведено по сложившемуся порядку пользования по жестким точкам ограждения искусственного происхождения установленному на местности забору участка.

Выявленное наложение границ уточняемого земельного участка с правообладателем участка с кадастровым номером № не позволяет завершить кадастровые работы. При этом кадастровый инженер пришла к выводу о том, что по сведениям реестра недвижимости площадь земельного участка истицы составила 300 кв.м., площадь в результате уточнения 305 кв.м., что не превышает предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны А 2.1, что допустимо при выполнении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка (л.д.15-46,т.1).

Между тем, из заключения эксперта ФИО2 (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-2931/18, обе стороны не возражали приобщить заключение в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу) усматривается, что экспертом было проведено исследование на предмет установления местоположения границ участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исследовав границы участков по правоустанавливающим документам, эксперт установила, что Государственный акт на право собственности на землю серии «Садовод-Любитель №1» № от 28 сентября 1994 года, согласно которому ФИО6 предоставлено 0,0600 гектаров земель в собственность для ведения садоводства, содержит чертеж границ, находящихся в собственности последней. На основании указанного чертежа экспертом было определено местоположение границ участка с кадастровым номером № и сопоставлено с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН, в результате чего было установлено, что местоположение смежной границы указанных земельных участков, установленной согласно указанному государственному акту, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН и не соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию.

На основании чертежей, содержащихся в свидетельстве о праве собственности и в свидетельстве о праве на наследство (участок истицы), которые эксперт признал идентичными в части размеров и конфигурации границ участка с кадастровым номером №. На основании указанных чертежей экспертом было определено местоположение границ указанного земельного участка и сопоставлены с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН. Эксперт в результате проведенного исследования пришла к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, местоположение указанного земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует местоположению границ участка согласно правоустанавливающим документам, а, следовательно, соответствует требованиям земельного законодательства. Эксперт отметила, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому землепользованию, а также с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером № и контура участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 295 кв.м., что соответствует с учетом погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам -300 кв.м. (л.д.200-231,т.1).

Эксперт ФИО2 была опрошена в судебном заседании, пояснила почему не установила границу между участками по забору из сетки рабицы, указав, что граница между участками была установлена по правоустанавливающим документам, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд не может установить границы между указанными земельными участками по сложившемуся порядку пользования, по границе, которая существует на местности более 15 лет, как просит истец, так как экспертом установлена граница между этими участками в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Доводы представителя истца о том, что истица при установлении границы своего земельного участка и возведении построек ориентировалась на забор, возведенный ответчицей, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истица при приобретении земельного участка должна была и могла проверить как проходят границы приобретаемого ею земельного участка.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может признать действия ответчика по установлению забора по ее усмотрению и не предъявления каких-либо претензий к истице в течение 20 лет злоупотреблением правом, поскольку ответчиком забор был установлен в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, без захвата земельного участка соседей.

Собственник земельного участка в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, то есть, ФИО6, как собственник земельного участка, вправе была установить забор в пределах своего участка по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» шей на момент проведения в 2015 г. кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Как указала судебная коллегия, не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что фактически смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет, и существовала на момент межевания истцом земельного участка. Приоритетом определения местоположения границ земельного участка является установленное экспертом местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на вышеуказанные земельные участки.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует только установление забора из сетки рабицы супругом ФИО6, забор был установлен без каких-либо измерений площадей земельных участков.

Пояснения указанных свидетелей о том, что забор был установлен более 15 лет назад, судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертом установлена граница между участками по правоустанавливающим документам.

Суд считает, что сложившийся порядок пользования земельными участками не означает отказ ФИО6 от своего права на часть земельного участка, которую заняла ФИО5 

В соответствии со ст.53 Земельного Кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Поскольку законом предусмотрен отказ от права собственности только путем подачи соответствующего заявления, оснований для того, чтобы признать установление ФИО6 границы земельного участка не по правоустанавливающим документам (с отступом в сторону своего участка)-отказом от права собственности, не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что при приобретении истицей земельного участка было указано о согласовании границ со смежными землепользователями не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласование границ не означает, что границы были согласованы по установленному ФИО6 забору. Доказательств согласования границ именно по установленному забору, суду представлено не было.

Как следует из заключения эксперта фактическая площадь указанных земельных участков находится в пределах погрешности, допускаемой правоустанавливающими документами, следовательно, нарушение прав истицы не имеется.

Суд принимает во внимание, что перед кадастровым инженером ФИО1 не была поставлена задача установить границы земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем, границы участка истицы были установлены по фактической площади (то есть. с учетом забора, установленного ФИО6).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и установлении границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице по забору, установленному между участками (по факту) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении границы между смежными земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: