Дело № 2-182/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-000968-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «Фирма «Кульбытстрой», в котором просит взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 10 357,13 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2022 года по 30.12.2022 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма «Кульбытстрой», работая в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке СПГ цеха № при погрузочно-разгрузочных работах произошло произвольное смещение передаточной тележки и последующее повреждение железобетонной колонны. Протоколом от 07.12.2022 года комиссии по непроизводственным расходам было решено удержать половину стоимости поврежденной колонны с истца и стропольщика ФИО6 в размере 20 15,45 руб. по 10 357,13 с каждого, с чем истец не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые позволили бы удержать с него размер ущерба, кроме того, виновным является начальник цеха №, который проверяет правила выполнения работ. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен (л.д. 147, 148, 149-150), направил ходатайство, в которых исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 151, 152). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 18.11.2022 года вышел на работу, работал на участке СПГ цеха № при погрузочно-разгрузочных работах, которые представляют собой крановые пути на земле, на которых стоят краны, сами кабины находятся на верху, так стоит три пролета, он (истец) работал на втором. По крановым путям движутся за счет механизма тяги на цепи телеги. Размер телеги примерно по второй этаж обычного панельного дома и длинной 50 метров. Телега прикреплена к ведущей телеге, которую в свою очередь тянет цепной механизм. В телеге, которую он (истец) разгружал находились плиты и колонны. При этом колонны имеют консоли (на рисунке (л.д. 107, 108) изображены, консоли расположены по краям. Сама телега также имеет выступы, на которые может подниматься человек и там ходить. Плиты в телеге лежали друг на друге, при этом плиты были разного по длине размера. Длинна колонны примерно 8-10 метров. Удар колонны, которую он (истец) поднимал произошел о телегу, которая покатилась, проехала примерно 6 метров, а именно консоль колонны задела телегу. Поднимал он (истец) консоль правильно, сначала приподнял на небольшую высоту, колонна задела плиту лежащую в телеге, поскольку она была короче и выступала, из-за этого телега начала вибрировать и так как не была прикреплена телега покатилась, проехала от крана 6 метров, и край консоли задел телегу. Также указал, что ответчик должен при отсоединении телеги от ведущей, установить подкатники, чтобы телега не двигалась, чего сделано не было. Кроме того, когда он (истец) находится на кране, ему не видно хорошо, что находится в телеге, для этого внизу стоит стропальщик, он же цепляет подвесной механизм крана, а он (истец) поднимает. В момент поднятия колонны, когда поехала телега, он (истец) даже сориентироваться не мог, поскольку телега не должна была двигаться. Указал, что при разгрузке изначально телега находилась под краном за его спиной, поэтому ее не видно, а когда произошел удар, телега была на расстоянии приблизительно 6 метров, то есть она докатилась до 1 крана. Полагал, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Также указал, что стропальщик, который работал, у него был третий рабочий день, он был не опытный, был бы другой, он бы сориентировался еще на подъеме колонны рукой бы отодвинул ее от торчащей плиты. Считал, что его каких-либо виновных действий в причиненном ущербе ответчику не совершено. Также указал, что машинист крана ФИО4 находилась на другом кране впереди и не могла видеть происходящее с самого начала. Она по факту увидела уже когда удар произошел и все побежали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО1 (доверенность по 31.08.2025 года (л.д. 83) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в результате нарушения, в том числе ФИО3 своих трудовых обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб в общей сумме 41 430,90 руб. Причиной ущерба, в том числе, явилось нарушение ФИО3 производственной инструкции № 4 для машинистов мостовых кранов (п. 3.20). В ходе выяснения обстоятельств причинения ущерба работодателю, от работников, в том числе ФИО3 получены письменные объяснения, в которых истец свою вину признал частично. Решением комиссии по непроизводительным расходам виновными в причинении ущерба были признаны ФИО3 и ФИО6 При этом работодателем в порядке ст. 250 ТК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению с работников был снижен в 2 раза – до 20 715,45 руб., и удержан с указанных лиц в равных долях по 10 357,13 руб. с каждого. Порядок и сроки взыскания ущерба работодателем соблюдены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ отсутствуют (л.д. 57, 84).

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 01.08.2022 года по 30.12.2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма «Кульбытстрой», работая в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (л.д. 4-5, 58-60).

Также судом установлено и следует из пояснений истца и свидетеля ФИО7 заместителя главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на участке СПГ цеха № на погрузочно-разгрузочных работах, которые представляют собой крановые пути на земле, на которых стоят краны, сами кабины находятся на верху, так стоит три пролета, он (истец) работал на втором. По крановым путям движутся за счет механизма тяги на цепи телеги. Размер телеги примерно по второй этаж обычного панельного дома и длинной 50 метров. Телега прикреплена к ведущей телеге, которую в свою очередь тянет цепной механизм. В телеге, которую он (истец) разгружал находились плиты и колонны. При этом колонны имеют консоли (на рисунке (л.д. 107, 108, 114, 115) изображены), консоли расположены по краям (а также на видио на флэш-носителе (л.д. 153). Сама телега также имеет выступы, на которые может подниматься человек и там ходить. Плиты в телеге лежали друг на друге, при этом плиты были разного по длине размера. Длинна колонны примерно 8-10 метров. 

ДД.ММ.ГГГГ на погрузочно-разгрузочных работах была повреждена колонна.

В связи с повреждением железобетонной колонны ДД.ММ.ГГГГ на участке СПГ цеха № при погрузочно-разгрузочных работах от истца были истребованы объяснения, в которых ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 указал, что во время разгрузки телеги 2-го участка стропаль застропил колонну и подал команду подъем, истец поднял колонну примерно на 20 см. и остановил, колонна висела ровно без какого-либо раскачивания, далее истец стал ее поднимать вверх (рядом в 10 см. от колонны находились регеля и сверху плиты, верхняя из которых ее край выступал на 15-20 см от нижней плиты при этом стропаль держал колонну с другой) узкого края и получилось так, что ребро колонны выступающее с боку зацепило плиту в этот момент стропаль крикнул команду стоп, истец остановил груз, но при этом произошло незначительное колебание всей телеги и она поехала по накату с одного пролета на другой при этом скорость моментально набралась больше скорости чем вместе с ведущей телегой. Поехала телега самостоятельно по причине неровности-наклона путей и главное ее кто-то отцепил от ведущей телеги зацепленной цепью. В результате этих обстоятельств противоположное ребро колонны отскладированных регелей и плит в телеги в момент самостоятельной езды телеги ударилось об стойку железную телеги и повредилось. Точка зрения истца о случившемся это то, что профессиональные данные участвующих в данной работе не соответствуют правилам для данных работ. Частично признаю вину (л.д. 36-оборотная сторона - 37).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-111А) ФИО3 пояснил подробно о механизме повреждения и месте удара колонны, указав, что удар колонны, которую он (истец) поднимал произошел о телегу, которая покатилась, проехала примерно 6 метров, а именно консоль колонны задела телегу. Поднимал он (истец) консоль правильно, сначала приподнял на небольшую высоту, колонна задела плиту лежащую в телеге, поскольку она была короче и выступала, из-за этого телега начала вибрировать и так как не была прикреплена телега покатилась, проехала от крана 6 метров, и край консоли задел телегу. Также указал, что ответчик должен при отсоединении телеги от ведущей, установить подкатники, чтобы телега не двигалась, чего сделано не было. Кроме того, когда он (истец) находится на кране, ему не видно хорошо, что находится в телеге, для этого внизу стоит стропальщик, он же цепляет подвесной механизм крана, а он (истец) поднимает. В момент поднятия колонны, когда поехала телега, он (истец) даже сориентироваться не мог, поскольку телега не должна была двигаться. Указал, что при разгрузке изначально телега находилась под краном за его спиной, поэтому ее не видно, а когда произошел удар, телега была на расстоянии приблизительно 6 метров, то есть она докатилась до 1 крана. Полагал, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Также указал, что стропальщик, который работал, у него был третий рабочий день, он был не опытный, был бы другой, он бы сориентировался еще на подъеме колонны рукой бы отодвинул ее от торчащей плиты. Также указал, что машинист крана ФИО4 находилась на другом кране впереди и не могла видеть происходящее с самого начала. Она по факту увидела уже когда удар произошел и все побежали.

Из объяснительной стропальщика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену, в 10-00 часов начали разгружать телегу, на которой лежало 2 колонны и 2 плиты, ему сказали разгрузить колонны, 1 они сняли, вторую начали поднимать, она зацепилась за плиту, он крикнул крановщику «стоп», он не отреагировал мгновенно и она поднимаясь потащила за собой телегу, она была отцеплена от ведущей телеги и потащила за собой от 2 пролета на первый пролет вместе с копоткой крана на котором поднимали колонну. Крановщик ФИО2 не принимал его (ФИО6) сигналы, так как он (ФИО6) работал 5 день. Увидя это наклонение при подъеме он громко закричал «стоп», но бестолку. Вину признаю частично (л.д. 37-оборотная сторона-38).

Из объяснительной крановщика ФИО8 следует, что она работала в первую смену на СГП № на 3 кране, грузили машину. ФИО3 со стропалем работали на втором кране – телегу 2 участка выгружали, она увидела как крановщик поднял колонну, она пошла не ровно и телегу покатило, потому, что были неровно выровнены цепи (л.д. 38 – оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 дала аналогичные пояснения, также на вопросы суда указав, что она работала на кране, расположенном впереди ФИО3, видела все с самого начала, поскольку свою работу окончила.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-111А) следует, что сам удар он не видел, комиссией были при возложении ответственности на истца за порчу товара взяты пояснения ФИО3, стропальщика и другого машиниста крана, другие работники и очевидцы не допрашивались. Комиссия пришла к выводу, что удар произошел в результате того, что истец неравномерно настроил подъемный механизм крана, в связи с чем, была не равномерно поднята колонна, сработала тяга колонный и она ударилась именно о плиту. Также указал, что телеги двигаются действительно по крановым путям, крепятся за ведущую телегу, но могут быть отсоединены, они сами ехать не могут, так как тяжелые и стоят на ровных неливирированных рельсах. Подкатники при отцеплении телег ставить не нужно, ДД.ММ.ГГГГ их не было. Вообще о них он знает, бывает, когда их ставят, но какого-либо законодательного закрепления об этом нет. 

Согласно акта брака № от ДД.ММ.ГГГГ, колонна К9вкр в количестве 1 шт. 0,97 м.3 имеет скол консоли до оголения арматуры, трещины до основания консоли шириной раскрытия до 0,1 мм., стоимость 41 430,9 руб. Причиной брака указано – нарушение разгрузочных работ с передаточной телеги цеха (2-й участок) (л.д. 60А-61).

На основании результатов служебных расследований, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание комиссии по непроизводительным расходам, которая рассматривая акт брака № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение, что в ходе рассмотрения брака выявлено, что причиной брака послужило нарушение производственной инструкции № стропальщиков при работе с подъемными механизмами п. 2.4 и производственной инструкции № для машинистов мостовых кранов п. 3.20, в результате чего произошло смещение передаточной тележки и послужило причиной брака изделия. Комиссия постановила признать вину стропальщика ФИО6 и машиниста электро-мостового крана ФИО3 частично и удержать с виновных, в равных долях половину стоимости изделия 20 715,45 руб. (л.д. 6).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с стропальщика ФИО6 и машиниста электро-мостового крана ФИО3 были удержаны по акту брака № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 10 357,73 руб. Ущерб в сумме 20 715,46 руб. списать на внереализационные расходы (л.д. 36).

Из расчетного листка истца за декабрь 2022 года следует, что удержания в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с вышеприведенным приказом, произведены в полном объеме (л.д. 82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Приказа Минтруда России от 18.11.2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированного промышленного транспорта, используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении (далее - промышленный транспорт).

При этом п. 53 Правил при постановке транспортных средств под погрузку или разгрузку должны приниматься меры, исключающие их самопроизвольное движение.

Из представленной ответчиком по требованию суда - схемы складирования колонн (приложение № 1 к делу) следует, что на выкатную тележку возможна погрузка изделий в различных сочетаниях, соблюдая высоту штабеля и положения изделий при складировании (п. 1). При складировании изделий толщина прокладок не мение 80 мм. и должна быть выше петель на 20 мм. (п. 2). Прокладки должны располагаться строго одна над другой рядом с подъемными петлями (п. 3). На рисунке представлена схема строповки колонн при разгрузке и погрузке.

В представленной по требованию суда стороной ответчика - технологической карты (приложение № 2 к делу) предусмотрены требования к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ, а именно:

- (п. 1) погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться как правило с применением подъемных сооружений под руководством лица ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений назначенного приказом руководителя организации;

- (п. 2) ответственный за производствопогрузочно-разгрузочных работ обязан проверить исправность подъемных сооружений, такелажа, приспособлений, подмостей и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря, а так же разъяснить работникам их обязанности, последовательность выполнения операции, значения подаваемых сигналов и свойства материала, поданного к погрузке (разгрузке);

- (п. 8) строповку грузов следует производить в соответствии со схемами строповки разработанными технологическим отделом АО «Фирма «Кульбытсрой» в альбоме № 3;

- (п. 10) перед подъемом и перемещением грузов должны быть проверены устойчивость грузов и правильность их строповки;

- (п. 11) способы укладки и крепления грузов должны обеспечить их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузки транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузке и выгрузке. Маневрирование транспортных средств с грузами после снятия крепления с грузов не допускается, …………………………, а также требования к местам производства погрузочно-разгрузочных работ:

- (п. 1) места производства погрузочно-разгрузочных работ должны иметь основание, обеспечивающее устойчивость складируемых материалов и транспортных средств.

Согласно приказу Минтруда России от 28.10.2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при перемещении груза на тележке необходимо соблюдать следующие требования: 1) груз на платформе тележки должен размещаться равномерно и занимать устойчивое положение, исключающее его падение при передвижении (пункт 22). Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. 38. При строповке грузов необходимо руководствоваться следующим: 1) масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя; 3) масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза. 39. После строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200 - 300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у АО «Фирма «Кульбытсрой» ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ФИО3, ответчиком представлено не было, а приведенные выше результаты комиссии, не могут являться бесспорным доказательством причинения АО «Фирма «Кульбытсрой» действиями данного работника прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выполнения ФИО3 должностных обязанностей стропальщика на погрузочно-разгрузочных работах с использованием крана не может свидетельствовать о недобросовестности его действий в период исполнения своих обязанностей при использовании данного крана для их выполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб причиненный в результате порчи колонны произошел из-за удара о твердую поверхность, при этом истец указывает на то, что удар колонный произошел ее консолем о телегу в результате того, что она покатилась, поскольку не была закреплена, что является нарушением техники безопасности Согласно Приказа Минтруда России от 18.11.2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», устанавливают, что при постановке транспортных средств под погрузку или разгрузку должны приниматься меры, исключающие их самопроизвольное движение. Стороной ответчика не оспаривалось отсутствие соответствующих устройств, а факт движения телеги не опровергнут, а наоборот подтвержден показаниями свидетеля со стороны ответчика, пояснившего, что телега была на момент разгрузки действительно под краном, а на момент удара в 6 метрах от крана.

Пояснения истца о том, что удар пришелся консолем колонны о телегу как раз соответствует форме данного изделия и мог произойти выступом – консолем о движующуюся телегу, которая не была закреплена (л.д. 107, 108, 114, 115). И технологической карте (приложение № 1 к материалам дела).

Так, в соответствии с п. 3.20 производственной инструкцией № 4 по охране труда для машинистов мостовых кранов при производстве работ крановщик должен руководствоваться следующими правилами:

- включать механизмы крана можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик подает сигнал, действуя вопреки производственной инструкции для стропальщиков, то крановщик этот сигнал выполнять не должен. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность, как крановщик, так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал «Стоп» крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подает;

- перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех, находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1000 мм. от уровня площадки;

- при загрузке вагонеток, автомашин и прицепов, железнодорожных полувагонов, платформ и других транспортных средств поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться. Разгрузка и загрузка полувагонов крюковыми кранами должны производиться по технологии, утвержденной предприятием-владелъцем крана;

- крюк подъемного механизма следует устанавливать над грузом так, чтобы при подъеме груза исключить наклонное положение грузового каната; при подъеме груза необходимо предварительно поднять его на высоту не более 200мм, чтобы убедиться в правильности строповки, надежности крепления груза и исправности действия тормозов, после чего можно производить его подъем на нужную высоту;

- перемещаемые в горизонтальном направлении грузы или грузозахватные приспособления следует предварительно приподнять на 500мм выше встречающихся на пути предметов;

- при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии людей между перемещаемым грузом и вагонами, стенами, колоннами и другими сооружениями. Укладку грузов в полувагоны, на платформы и в вагонетки, а также снятие их следует производить, не нарушая равновесия полувагонов, вагонеток и платформ;

- мелкоштучные грузы следует перемещать в специально предназначенной для этого таре. При этом должна исключаться возможность выпадения отдельных грузов. Подъем кирпича на поддонах без ограждения разрешается производить только при погрузке его (и разгрузке на землю) на автомашины, в железнодорожные полувагоны и на платформы;

- перед подъемом груза из колодца, траншеи, котлована и т,п. и перед опусканием груза следует путем опускания свободного (ненагруженного) крюка предварительно убедиться в том, что при его низшем положении на барабане остаются навитыми не менее полутора витков каната, не считая витков, находящихся под зажимным устройством;

- укладку и разборку груза следует производить равномерно, не нарушая установленные для складирования грузов габариты и не загромождая проходы; необходимо внимательно следить за канатами и в случае спадания их е барабанов или блоков, образование петель или обнаружения повреждений следует приостановить работку крана;

- при одновременном действии нескольких кранов на одном крановом пути во избежание их столкновения, крановщики должны соблюдать меры безопасности, изложенные в проекте производства работ или технологической карте; при наличии у крана двух механизмов подъема одновременная их работа не разрешается. ФИО5 неработающего механизма должен быть всегда поднят в верхнее положение;

- перемещать грузы (например, плиты и болванки) кранами, оснащенными магнитами, разрешается только когда исключается возможность перегруза крана; перемещение груза, масса которого неизвестна, должно производиться только после определения его фактической массы;

- при перемещении длинномерных и крупногабаритных грузов они должны направляться стропальщиком при помощи крюков или оттяжек; строповка грузов должна производиться в соответствии с утвержденными схемами строповки. Перемещение груза, на который не разработана схема строповки, должно производиться в присутствии и под руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Для строповки должны применяться стропы, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, с учетом числа ветвей и угла их наклона. Стропы общего назначения нужно подбирать так, чтобы угод между их ветвями не превышал 90°;

- опускать перемещаемый груз разрешается только на предусмотренное проектом производства работ или технологической картой место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза. На место установки груза должны быть предварительно уложены соответствующей прочности прокладки.

Укладку и разборку грузов следует производить равномерно, не нарушая установленные для складирования грузов габариты и не загромождая проходы;

- кантовкй грузов кранами может производиться на кантовальных площадках или в специально отведенных местах. Выполнение такой работы разрешается по разработанной технологии, в которой должны быть отражены последовательность выполнения операций, способ строповки груза и указания по безопасному выполнению работ (л.д. 67-80).

Разрешая спор, суд также путем детального анализа производственной инструкцией № 4 по охране труда для машинистов мостовых кранов при производстве работ крановщик, схемы складирования колонн (приложение № 1 к делу) и технологической карты (приложение № 2 к делу) не нашел нарушения со стороны ФИО3 каких-либо вышеперечисленных обязанностей.

Из приведенных инструкции, схемы и технологической карты следует, что именно стропальщик осуществляет правильное присоединение груза и перед подъемом и перемещением проверяет их устойчивость и правильность их строповки. Крановщик же приподнимая груз убедившись в безопасности подъема продолжает подъем. В данном конкретном случае оба как стропальщик ФИО6, так и истец (машинист крана) указывают на то, что колонна именно зацепилась в результате того, что не были обеспечены безопасные условия к погрузочно-разгрузочным работам.

При этом как указывалось выше - согласно приказу Минтруда России от 28.10.2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при перемещении груза на тележке необходимо соблюдать следующие требования: 1) груз на платформе тележки должен размещаться равномерно и занимать устойчивое положение, исключающее его падение при передвижении (пункт 22). Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. 38. При строповке грузов необходимо руководствоваться следующим: 1) масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя; 3) масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза. 39. После строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200 - 300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза.

При этом именно в должностные обязанности начальника производственного (формировочного) цеха входит обязанность контролировать выполнение заданий, следить за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за производством (п. 3.5) (л.д. 92-94).

Аналогичные обязанности содержаться в подробны приведенных выше схеме, инструкции и технологической карте. В связи с этим, суд к показаниям свидетеля ФИО4 в части виновности истца относится критически, учитывая также то, что в настоящий момент она является работником ответчика и в силу трудового подчинения заинтересованным лицом. При этом ее пояснения о том, что она видела все с самого начала, то суд считаем могла предотвратить видя неправильную работу стропальщика и машиниста крана путем подачи сигнала.

Также суд, считает незаконным размер произведенного с истца удержания, поскольку при определении суммы, работодатель исходил из стоимости колонны с учетом НДС, учитывал зарплату рабочих, отчисления на соцстрах и другие (л.д. 46), тогда как чистые затраты исходя из калькуляции колонны составляют 13 477,03 руб. (л.д. 95). На истца не может быть возложена обязанность по оплате за НДС, сама производственная стоимость колонны 34 525,77 руб. Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб в сумме 20 715,46 руб. списан на внереализационные расходы (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» незаконно удержанной из заработной платы суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 10 357,13 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 414,29 руб., за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО3 незаконно удержанную из заработной платы суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 10 357,13 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева