Дело № 2-320/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя ответчика Никольской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65 187 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 20.04.2016 ФИО1 в **** подано заявление на выдачу кредитной карты. 20.04.2016 банк акцептировал заявление ФИО1 предоставив кредитную карту 0204105787 с лимитом 51 000 рублей. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 20.06.2016 по 31.01.2017. 

31.01.2017 между **** и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требований №76/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования к ФИО1 по договору.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №76/ТКС от 31.01.2017 общий объем уступаемых требований составил 65 187,77 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 53 143,78 рублей; сумма просроченных процентов 8 500,62 рублей; сумма штрафов 3 543,37 рублей. 

18.06.2018 должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов.

31.01.2018 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка №**** г. Санкт-Петербурга, однако 23.03.2018 судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По сведениям УФМС России по Алтайскому краю (л.д.59) место регистрации ответчика не установлено.

Между тем ответчик неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, на момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе по последнему известному месту жительства по последнему известному месту жительства (л.д.51,62,66-67).

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Никольская А.Г., которая в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки заявленный ко взысканию несоразмерен последствиям нарушенного права. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 ответчик обратился в банк с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты (л.д. 4-5).

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности 300 000 рублей. Кредитная карта ответчиком активирована.

Установленные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

Существенные условия договора, заключенного между **** и ответчиком указаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «****» Банк и обслуживания кредитных карт «****» Банк (ЗАО), заявлении - анкете, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «****» Банк (ЗАО), что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «****» Банк (л.д. 26-28), банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Условий). 

Согласно Тарифам по кредитным картам **** Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), процентная ставка - 49,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 22).

В соответствии с п. 5.11 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. 

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом - выдача кредитной карты и ее активация.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 300 000 рублей.

Факт совершение ответчиком расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, в его адрес Банком направлялся заключительный счёт, в котором **** потребовало от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 22.08.2016 составляла 65 187 рублей 77 копеек (л.д.9).

Ответчик в добровольном порядке выставленный ему заключительный счет не оплатил, в связи с чем, по вышеуказанному договору кредитной карты за ним числится задолженность. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 31.01.2017 между **** (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключен договор №76/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.29-33).

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п. 1.1.1 договора цессии). 

Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях, которая по состоянию на дату 31.01.2017 составила: задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме); задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но неоплаченными должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и комиссия по годовой плате, начисленных цедентом согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.3 договора цессии).

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п.1.1.2 договора цессии).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи прав требования (приложение №1) по состоянию на 31.07.2017, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников (п.1.2 договора цессии).

В соответствии с актом приема-передачи, цедент передал цессионарию право требование к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> в сумме 65 187 рублей 77 копеек (л.д.34).

О состоявшейся уступке ФИО1 извещен путем направления письменного уведомления с одновременным требованием погашения задолженности в указанном размере (л.д.13-21).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты иди договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав Банком своих прав кредитный договор не содержит. Заёмщик выразил своё согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам. 

При таких обстоятельствах к ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешли права требования к ФИО1 по договору 

<

***>.

Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет 65 187 рублей 77 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 53 143 рубля 78 копеек; сумма просроченных процентов 8 500 рублей 62 копейки; сумма штрафов 3 543 рубля 37 копеек (л.д.11).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитного карты.

Ответчиком, его представителем, представленный в дело расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма: просроченная задолженность по основному долгу - 53 143 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 8 500 рублей 62 копейки.

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 543 рубля 37 копеек, то есть заявлено о взыскании неустойки.

Как следует из Тарифного плана, размер неустойки определен сторонами за неоплату минимального платежа ( п.9) в размере 590 рублей - первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд ( л.д.22).

В рассматриваемом случае неустойка в виде штрафа начислена исходя из приведенного выше тарифа (л.д.10).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер штрафных санкций,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2 155 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АктивБизнесКоллекшн» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 20.04.2016 в размере 63 144 рубля 40 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 53 143 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 500 рублей 62 копейки, штраф в размере 1 500 рублей 00 копейки; судебные расходы в размере 2 155 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 25 февраля 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 25.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-320/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.