Судья Бурлякова С.В. 

дело № 22-1463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся **** г. в городе ****, ранее судимая 17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 25 апреля 2020 г. снята с учета в связи с отбытием наказания, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Путина А.А., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Марченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежавшего ИП Ж. на сумму 2964 руб. 35 коп. Она же признана виновной и осуждена за совершение трех покушений на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО /наименование 1/ на сумму 1964 руб. 35 коп., ИП Ж. на сумму 1142 руб. 22 коп., ООО /наименование 2/ на сумму 2268 руб.

Преступления совершены 20 сентября 2020 г., 20 октября 2020 г., 8 октября 2020 г. и 7 ноября 2020 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по всем преступлениям признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Марченко Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести преступных деяний и данным о личности осужденной. Полагает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не учтены при назначении наказания. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, поскольку она страдает рядом заболеваний, является инвалидом ** группы. Учитывая осуждение ФИО1 за покушения на мелкие хищения имущества, считает, что судом оставлено без внимания, что материального ущерба потерпевшим не причинено. Считает, что лишение свободы на длительный срок будет способствовать утрате ФИО1 социально-полезных связей. Также суд в приговоре не мотивировал назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ее критического отношения к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марченко Л.В. государственный обвинитель Путин А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и трем составам ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности ** группы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 82 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод мотивирован сведениями о личности виновной.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -