Судья Остапенко Е.П. Материал №22-4053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Власову Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение Генерального прокурора РФ ...........5, при рассмотрении жалобы ...........1 от 21 марта 2025 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета процессуального контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе. Считает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указаны предмет обжалования, все необходимые сведения и обстоятельства для ее рассмотрения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 в редакции от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем оспариваются действия (бездействие) и решения Генерального прокурора РФ ...........5 при рассмотрении жалобы ...........1 от 21 марта 2025 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) и решения и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Сочи ...........6, действий (бездействия) и решения первого заместителя прокурора г.Сочи ...........7, действий (бездействия) и решения заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи ...........8, бездействие прокурора Краснодарского края ...........9, связанные с рассмотрением заявления ...........1 о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу ........ Центрального районного суда г.Сочи по обвинению ...........1; совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко