Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05сентября 2025 года

Председательствующий Русакова И.В. № 22-5739/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Тандер» С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<

...> года рождения, ранее судимый:

- 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов. 13 февраля 2023 года снят с учета по отбытию наказания; 

- 04 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 23 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого;

- 05 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04 сентября 2023 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 28 ноября 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления адвоката Гончарова Д.Ю., прокурора Пылинкиной Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

- в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стоимостью 2049 рублей 98 копеек;

- в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «ПВ-Средний Урал», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Ибрите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Тандер» С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная суду запись с камер видеонаблюдения опровергает вывод суда о том, что после хищения товара из магазина 26 января 2024 года у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным, поскольку через 5 секунд за ним вышла представитель собственника Е., которая потребовала вернуть товар. Анализируя данную запись в совокупности с показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии, указывает, что ФИО1 понимал, что его действия обнаружены, несмотря на это он вернул только одну бутылку коньяка, продолжил удерживать вторую бутылку спиртного, скрылся, а потому, по мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы как грабеж. 

Находит неверной квалификацию действий осужденного и по преступлению от 24 февраля 2024 года, указывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ считается оконченным в момент совершения второго правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения КоАП РФ, отмечает, что мелкое хищение признается оконченным непосредственно во время совершения. Кроме того, указывает, что ссылка суда в обоснование своих выводов о квалификации действий ФИО1 на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» неверна, поскольку уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ введена позднее, нежели принято данное постановление суда вышестоящей инстанции, а п. 17.1 данного постановления не содержит разъяснений о моменте окончания мелкого хищения.

Отмечает также, что в приговоре суд допустил противоречия относительно квалификации действий ФИО1 по преступлениям от 26 января 2024 года и от 24 февраля 2024 года, квалифицируя их в первом случае как оконченный состав преступления, а во втором – как покушение, тогда как его действия являлись аналогичными.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Туровинина В.Д. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначения уголовного наказания. Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии о том, что 10 января 2024 года из магазина «Пятерочка» он похитил корзину с различными товарами, на общую сумму 4497 рублей 86 копеек, выйдя с похищенным из магазина, недалеко от него, он был остановлен П. и Р., которым вернул весь товар; 26 января 2024 года из магазина «Магнит» он похитил две бутылки коньяка, общей стоимостью 2049 рублей 98 копеек, выйдя из магазина, он был остановлен Е., которая потребовала вернуть похищенный товар, он вернул одну бутылку, а поскольку вторую бутылку сотрудник магазина не заметила, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; 24 февраля 2024 года в магазине «Доброцен» он себе под куртку сложил товар на сумму 985 рублей 12 копеек, проследовал к выходу магазина, где был остановлен продавцом-кассиром А., которой вернул товар;

- оглашенных показаниях представителя потерпевшего Г., пояснившего, что от сотрудника магазина ему стало известно о том, 10 января 2024 года неизвестный мужчина пытался похитить корзину с различными продуктами, при просмотре видеокамер Р. был обнаружен мужчина, который пытался совершить хищение, она его догнала и вернула весь похищенный товар;

- оглашенных показаниях свидетеля Р., являющейся администратором в магазине «Пятерочка», сообщившей, что при просмотре видеокамер магазина «Пятерочка» она обнаружила, как мужчина взял корзину с различным товаром и побежал из магазина, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, после чего ему преградила путь машина, за рулем которой сидел ее знакомый, они вернули похищенный товар;

- оглашенных показаниях свидетеля П., пояснившего, что 10 января 2024 года, подъехав на своем автомобиле к магазину «Пятерочка», он увидел, как Р. выбежала из магазина и бежит за каким-то мужчиной, у которого в руках была покупательская корзина, он понял, что данный мужчина совершил хищение из магазина, тогда он отъехал от магазина и преградил ему путь, после чего забрал у него корзину с продуктами и отдал администратору;

- показаниях свидетеля С., сообщившего, что 20 января 2024 года вместе с Хасановым распивали спиртные напитки, после чего решили сходить в магазин, пришли в «Пятерочку», он зашел, а ФИО1 остался на улице, он набрал полую корзину продуктов, поставил ее на пол, отошел, когда вернулся корзины не было, позже узнал, что ее украли, предположил, что это сделал ФИО1;

- показаниях представителя потерпевшего С., сообщившего, что ему поступило сообщение о краже товаров, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» было установлено, как двое мужчин, один из которых является ФИО1, зашли в магазин, ФИО1 с одной полки взял бутылку коньяка, положил под куртку, потом с другой, с двумя бутылками покинул магазин, не оплатив их. От И. он узнал, что тот заметил момент хищения, сообщил об этом Е., которая догнала ФИО1 и забрала одну бутылку коньяка;

- оглашенных показаниях свидетеля Е., являвшейся товароведом в магазине «Магнит», сообщившей, что от И. ей стало известно о совершении хищения неизвестным мужчиной, она сразу выбежала из магазина, на крыльце догнала этого мужчину, потребовала вернуть товар, он вернул одну бутылку коньяка, при этом она не знала, что у него еще остался похищенный товар;

- показаниях свидетеля И., сообщившего, что работая на кассе в магазине «Магнит», по камере видеонаблюдения он увидел, как мужчина взял одну или две бутылки коньяка, спрятал под куртку, о чем он сообщил Е., но сообщал ли он ей конкретное количество похищенных бутылок он не помнит;

- постановлении мирового судьи судебного участка 

<

№> Ирбтского судебного района Свердловского области от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 10 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому им не отбыто; 

- протоколе осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», зафиксировавших, как ФИО1 берет с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, кладет под куртку, потом берет вторую бутылку, вновь кладет под куртку, покидает магазин, не оплатив товар;

- справки об ущербе АО «Тандер», согласно которой сумма ущерба составила 2049 рублей 98 копеек;

- оглашенных показаниях представителя потерпевшего ООО «ПВ-Средний Урал» К., директора магазина «Доброцен», сообщившей, что от сотрудника магазина М. ей стало известно о задержании ФИО1, который пытался похитить товар, перед выходом из магазина, товар был возвращен;

- оглашенных показаниях свидетеля М., являвшейся старшим продавцом магазина «Доброцен», сообщившей, что 24 февраля 2024 года продавец А. на выходе из магазина задержала ФИО1, расстегнула ему куртку, под которой был обнаружен неоплаченный товар, который в последующем был возвращен;

- оглашенных показаниях свидетеля А. - продавца-кассира магазина «Доброцен», сообщившей, что 24 февраля 2024 года она заподозрила ФИО1 в краже, после того, как он прошел мимо кассовой зоны, она обратилась к нему, потом расстегнула его куртку и обнаружила кражу трех батонов колбасы, тем самым пресекла его действия;

- справке об ущербе от 17 марта 2025 года ООО «ПВ-Средний Урал», согласно которой сумма ущерба составила 985 рублей 12 копеек;

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав данные доказательства непосредственно в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом мелкое хищение и кража не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 января 2024 года), по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2024 года), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 24 февраля 2024 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего АО «Тандер» С. о занижении квалификации по преступлениями от 26 января 2024 года и от 24 февраля 2024 года, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. 

По преступлению от 26 января 2024 года оснований для квалификации действий ФИО1 как открытое хищение чужого имущества суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как установлено судом на основании вышеизложенных доказательств, 26 января 2024 года ФИО1 похитил из магазина 2 бутылки коньяка. При этом действовал ФИО1 тайно от присутствовавших в зале лиц, поскольку его действия были обнаружены лишь сотрудником магазина И. по видеокамерам. При этом ФИО1 покинул помещение магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, вернув одну бутылку коньяка, когда к нему с требованием вернуть похищенное обратилась Е.. Какого-либо сопротивления в этот момент ФИО1 не оказывал, а убедившись в том, что его действия по хищению второй бутылки коньяка остаются незамеченными для сотрудника магазина Е., скрылся, тем самым совершил оконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышала 2500 рублей.

По преступлению же от 24 февраля 2024 года из показаний свидетелей М. и А. следует, что они являются очевидцами совершаемого ФИО1 хищения, в связи с чем тот не мог покинуть магазин, постоянно оставаясь в поле зрения свидетелей, а потому не имел реальной возможности похитить чужое имущество, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом как покушение на совершение мелкого хищения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению от 26 января 2024 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61УКРФ добровольное возмещение ущерба, по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО1, оставшийся без места жительства в результате пожара, кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 с. 30, ст. 158.1 УК РФ - мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, который состоит в браке, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по одному из преступлений, а именно по преступлению от 26 января 2024 года. 

В связи с тем, что преступления от 10 января 2024 года и от 24 февраля 2024 года не были окончены по независящим от виновного обстоятельствам, судом при назначении за них наказания правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: