Дело №12-67/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000874-31

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 02 октября 2023 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09.06.2023 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09.06.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 09.04.2023 в 21 час 10 минут на своем автомобиле марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № регион, двигалась с пгт. Балахта в сторону д. Красная. Находилась в трезвом состоянии, накануне не употребляла спиртные напитки. Во время маневра не справилась с управлением и съехала в кювет. Материальный ущерб никому не причинила. В силу своих особенностей психологии серьезно испугалась и не знала как вести себя в данной ситуации и решила вернуться домой, испытывала сильные душевные переживания, находилась в шоковом состоянии и для того чтобы успокоиться я выпила настойки валерианы. Сотрудники ГИБДД приехали ее дому, спросили, ее ли автомобиль находится в кювете, она не отрицала, что автомобиль принадлежит ей. После чего сотрудники предложили сесть в служебное транспортное средство и проехать к месту, где находился автомобиль по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, на требования предоставишь понятых, сотрудники категорически ответили отказом, пояснив, что будет произведена видеофиксация. Она повторно попросила привлечь понятых, от средств видеофиксации не отказывалась, но сотрудники проигнорировали ее требования. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что она отказалась, пояснив, что в этом нет необходимости, так как она не совершила ДТП. Также ей не предоставили возможность пригласить защитника и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, тем самым сотрудники ГИБДД нарушили ее права и законные интересы. В ходе оформления протокола об административном правонарушении ей не разъяснили ст. 51 КРФ. Протокол составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения диспозиция данной статьи трактуется как управление транспортным средством. Данная норма применена неправильно и не соответствует действительности, сотрудниками ГИБДД не представлено никаких материалов, доказывающих ее вину, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также просит принять во внимание, что при составлении протокола неправильно определена квалификация и объективная сторона правонарушения, аналогично не соответствует действительности. Согласно разъяснению Верховного суда РФ на основании ст. 2 Закона "О безопасности дорожного движения" ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, никаких последствий соответствующих определению ДТП не наступило, а значит факта ДТП нет. ФИО1 не справилась с управлением и не наступило никаких последствий, данное событие не требует оформления и вызова ГИБДД, соответственно факта оставления места ДТП здесь не было, что и трактует ВС РФ. С протоколом об административном правонарушении также не согласна. Считает что при составлении протокола были допущены грубые нарушения. Так как у нее не было умысла на совершение правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении указанная выше процедура не была соблюдена. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены не были. Кроме того, она не проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличие и о целостности клейма государственного поверителя, о наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С документами на прибор не ознакомлена. Ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у квалифицированного медработника, не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вместо того, чтобы в соответствии с законом разъяснить установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, причину и основания применения соответствующих мер, а также возникающие в связи с этим прав и обязанностей, инспектором ГИБДД лишь было предложено расписаться в протоколах в тех местах, которые им были отмечены в виде "галочек", что она и сделала, так как полностью доверяла инспектору и не могла даже предполагать, что будет введена инспектором ГИБДД в заблуждение относительно правовой значимости подписей. Также считает, что санкция согласно ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ, является слишком суровым наказанием. Просит суд отменить решение Мирового Судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края о признании ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что имеет водительский стаж с 2006г., но ранее в такие ситуации не попадала. После того, как съехала в кювет, была в шоковом состоянии, пришла домой и употребила стакан водки. Поэтому при составлении документов сотрудниками ГИБДД, разъяснения ими ее прав, до конца не понимала последствия и смысл производимых ими действий, со всем соглашалась.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 в момент управления автомобилем и съезда в кювет, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь употребила дома позднее. Однако т.к. самого факта ДТП не зафиксировано, то у нее не была запрета в употреблении спиртных напитков. Т.к. она не является юристом, и ранее в подобные положения не попадала, под давлением сотрудников ГИБДД она со всем согласилась и везде поставила свои подписи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления от 09.06.2023 года направлена ФИО1 по адресу места жительства последней, вручено ей согласно отчета об отслеживании отправления 27.06.2023г. Согласно жалобе и пояснениям ФИО1 жалоба была составлена ею 07.07.2023, направлена в Балахтинский районный суд, поступила в Балахтинский районный суд 12.07.2023г., перенаправлена мировому судье и поступила ему 13.07.2023г. В связи с тем, что жалоба была не подписана, она была возвращена заявителю 31.07.2023г., повторно была направлена почтовой связью 02.08.2023г. и поступила мировому судье 21.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и считает необходимым восстановить этот срок.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 9 апреля 2023 года в 20 час 45 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, установившим событие правонарушения. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия протокола ФИО1 получена. Замечания по содержанию протокола не имела, в объяснении указала «согласна»;

- протоколом № № от 09.04.2023 об отстранении ФИО1 в 20 час 45 мин от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением видеозаписи;

- актом № № от 09.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, записью теста № выдоха, полученного на бумажном носителе технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 прибор №, согласно которым ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения 09.04.2023 в 22 час 27 мин, с результатом освидетельствования 0,73 мг/л ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта, на бумажном носителе (чеке прибора) имеются подписи обследуемого лица и инспектора ДПС;

- протоколом № № от 09.04.2023 о задержании транспортного средства с применением видеозаписи;

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выдано 01.10.2016 срок действия 01.10.2026, удостоверение тракториста-машиниста серии не получала;

- карточкой учета ВУ на имя ФИО1 серии № №, выдано 01.10.2016 срок действия 01.10.2026;

- карточкой учета транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, владельцем которого указана ФИО1;

- сведениями о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, справкой по лицу, о результатах проверки на судимость;

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП совместно с ФИО1, процедура оформления административного правонарушения, в ходе которого инспекторами ДПС из пояснений ФИО1 установлено, что прежде чем сесть за руль она употребляла дома спиртное, подтвердила, что управляла транспортным средством Хонда Фит в состоянии алкогольного опьянения, ехала из дома в «никуда», на повороте съехала в кювет, ушла с места ДТП, чтобы вытащить машину, от оформления ДТП отказалась. Пройти освидетельствование на состояние опьянения согласилась с использованием технического средства измерения согласилась, после продува прибора с показаниями прибора согласилась. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также существо правонарушения, управление транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразила согласие с нарушением и со всеми составленными в отношении нее процессуальными материалами, ознакомлена с ними, подписала их;

- определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> при совершении поворота на АЗС ИП ФИО10, не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет по ходу движения, без пострадавших, от оформления ДТП отказалась, так как виновной считает себя и вред причинен только стеклу автомобиля;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о поступлении 09.04.2023 в 20 час 50 мин в дежурную часть сообщения от ФИО4 о том, что на 

<

адрес> в районе АЗС ИП ФИО11 произошло ДТП, съезд легкового автомобиля в кювет, без пострадавших;

- объяснением ФИО1 от 09.04.2023 в 21 час 45 мин., из которого следует, что 09.04.2023 около 3-х часов назад, примерно в 19.00 час, она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>. распивала спиртные напитки (самогон), после чего завела свой автомобиль Хонда Фит. государственный регистрационный знак №, и поехала прокататься. Проезжая по 

<

адрес> около заправочной станции, не справилась с управлением при повороте на АЗС и совершила съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП не пострадала, в больницу по месту ее жительства обращаться не будет, от оформления ДТП отказывается, так как сама виновна в случившемся и вред причине только ее автомобилю. После ДТП она обратилась к своему знакомому, чтобы вытащить автомобиль из кювета и транспортировать его домой, когда к ее дому подъехали ИДПС, они с ним шли к месту ДТП.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола, в котором имеется соответствующая запись, а также записью видеофиксации. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и дополнений. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что права ей разъяснены были, в том числе и устно.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку она лично присутствовал при составлении должностным лицом процессуального акта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в получении квалифицированной юридической помощи защитника, не имеется. Она не была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав при рассмотрении дела в суде.

Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 была в шоковом состоянии и не осознавала содержание и суть подписываемых ею процессуальных документов, не имеется. Из видеозаписи и показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 следует что ФИО1 чувствовала себя хорошо, в медицинской помощи не нуждалась, вела себя спокойно, адекватно реагировала на происходящее.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение, проверялись судьей первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребила алкоголь после съезда в кювет, опровергаются ее объяснением от 09.04.2023г. и ее собственноручным указанием в протоколе об административном правонарушении о согласии с указанными в нем обстоятельствами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования, ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует запись "согласна" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная ее собственноручной личной подписью.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края 09 июня 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья